Carmen esther gómez cabrera






descargar 112.51 Kb.
títuloCarmen esther gómez cabrera
página1/3
fecha de publicación05.07.2016
tamaño112.51 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
  1   2   3
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/junio/165877-0778-16614-2014-12-529.HTML

http://www.tsj.gov.ve/graficos/encabezadotsj.jpg

Ponencia de la Magistrada CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA.

 

En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, instaurado por el ciudadano REGINO ANTONIO ZARRAGA, representado judicialmente por los abogados Yosmary Rodríguez, Lisbeth Bracho, Aura María Medina Gutiérrez, Yennily Villalobos, Johanna Arias, John Mosquera, Mignely Díaz y María Rita Ocando, contra la empresa HOTEL CABIMAS INTERNATIONAL, C.A.,representada en juicio por el abogado Iván Daniel Perozo Marín; el Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante sentencia de fecha 22 de marzo del año 2012, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, parcialmente con lugar la demanda y confirmó la decisión dictada el 07 de febrero del año 2012, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.

 

Contra la decisión de alzada, la representación judicial de la parte actora, anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado oportunamente. No hubo impugnación.

 

Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala en fecha 26 de abril del año 2012, designándose Ponente al Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero.

 

En fecha 14 de enero del año 2013, tomaron posesión de sus cargos los Magistrados Suplentes Dres. Octavio Sisco Ricciardi, Sonia Coromoto Arias Palacios y Carmen Esther Gómez Cabrera, los cuales fueron convocados por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en ejercicio de sus atribuciones, a los fines de cubrir la falta absoluta en virtud de la culminación del período constitucional de doce (12) años de los Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz, Juan Rafael Perdomo y Alfonso Valbuena Cordero, respectivamente, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y la sentencia N° 1.701, de fecha 06 de diciembre del año 2012, dictada por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal.

 

Posteriormente, en fecha 28 de enero del año 2013, el Presidente de la Sala haciendo uso de las facultades conferidas en el artículo 53 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia, reasignó la ponencia de la presente causa, a la Magistrada Dra. Carmen Esther Gómez Cabrera, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

 

Mediante auto de fecha 10 de marzo del año 2014, fue fijada la audiencia pública y contradictoria, para el 24 de abril del año 2014, a las 10:20 am, la cual fue posteriormente diferida para el día 13 de mayo del año 2014, a la 01:20 pm.

 

Concluida la sustanciación del recurso, tuvo lugar la audiencia oral, pública y contradictoria, y se dictó el fallo oral e inmediato, a tenor de lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 

En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, de conformidad con lo establecido en la citada disposición legal, en los siguientes términos:

 

RECURSO DE CASACIÓN

 

Denuncia la recurrente la falta de aplicación del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 

Aduce la formalizante:

 

B. FALTA DE APLICACIÓN DE NORMAS JURÍDICAS

 

1.     Tiene lugar cuando el sentenciador niega la aplicación de una disposición legal que esté vigente, a una determinada relación jurídica que está bajo su alcance. En el caso concreto se verificó la Falta de Aplicación del Artículo 82 de la LOPTRA (Sic)

Tal y como se señaló en la sentencia recurrida desestimó la pretensión ejercida por el actor, en virtud de la errada percepción del juez, omitiendo el valor probatorio de las documentales que corren insertas desde el folio No. 104 hasta el folio No. 160, las facturas emitidas por la parte demandada, promovidas en copias fotostáticas y cuya exhibición se solicito (Sic), señalando que como la re presentación (Sic) de la patronal no lo presentó le otorgó el valor probatorio del artículo 82 supra indicado, pero al momento de entrar a valorar establece lo siguiente: “una vez analizadas las pruebas promovidas y evacuadas en la presente causa, no se pudo constatar que el demandante se haya hecho acreedor de los conceptos reclamados como parte integrante del salario normal, razón por lo que se declara la improcedencia del reclamo formulado por los conceptos de propina y comisión por puntos, declarándose en consecuencia improcedente el alegato de apelación esbozado por la parte demandante recurrente en la Audiencia de Apelación celebrada”.

 

(Omissis)

 

La sentencia recurrida debió haber aplicado tales efectos, dando como ciertos el contenido y los datos afirmados sobre las facturas debidamente promovidas, y en función de los hechos debidamente probados por las partes, haber declarado con lugar el recurso de apelación, esto es en razón del hecho de la aceptación de la representación judicial de la parte demandada HOTEL CABIMAS INTERNATIONAL, C.A., “reconoció expresamente las copias fotostáticas simples de las facturas emitidas correspondientes a los años: 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2008, 2009; …” ya que la comisión del 10% que se cobraba al cliente por el servicio, es cobrado por el establecimiento y puede ser determinado y determinable en forma cierta y directa del valor de la mercancía consumida por el usurario (Sic) del restaurante”.. (Sic) mediante las anteriores facturas. En consecuencia debió el juez superior haber declarado la (Sic) los conceptos reclamados de la comisión y la propina como parte integrante del salario normal, lo cual fue determinante en el dispositivo de la sentencia, pues, con base a la Falta Aplicación de esa norma, se declaró sin lugar el recurso de apelación.

 

De la transcripción anterior se desprende que la parte actora recurrente delata el vicio de falta de aplicación del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto el sentenciador de la recurrida a su decir, no le otorgó valor probatorio a las facturas cuya prueba de exhibición fue promovida por el demandante, de las cuales se evidencia el cobro del 10% por la comisión del servicio prestado a cada cliente, a pesar de que éstas fueron incorporadas al expediente como documental y fueron expresamente reconocidas por la empresa demandada.

 

Para decidir la Sala hace las siguientes consideraciones:

 

Observa la Sala, las deficiencias técnicas de la formalización en que incurrió la parte actora recurrente al razonar el recurso de casación ejercido.

 

Constituye criterio reiterado de esta Sala, que el recurso de casación persigue la nulidad del fallo dictado. Sus efectos anulatorios ponen de manifiesto la importancia de este medio de impugnación, que sólo procede en materia laboral por los motivos señalados en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 

En tal sentido, se requiere que la formalización del recurso de casación cumpla con los siguientes requisitos: 1) la indicación de los supuestos de casación contenidos en el artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; 2) la cita o el señalamiento de los artículos que se consideren infringidos; 3) las razones o fundamentos en que se apoya la denuncia, para así evidenciar en forma precisa dónde se localiza el vicio que se delata. (Sala Social, Sentencia Nro. 1010, de fecha 01/07/2009)

 

En el presente caso, el formalizante debió encuadrar su denuncia en el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 

Ha dicho la Sala, en reiteradas oportunidades, que la falta de aplicación de una norma, tiene lugar cuando el sentenciador niega la aplicación de una disposición legal que está vigente, a una determinada relación jurídica que está bajo su alcance. (Sala Social, Sentencia Nro. 1046, de fecha 04/10/2010)

 

El sentenciador de la recurrida con relación a la prueba de exhibición, estableció lo siguiente:

 

• Promovió PRUEBA DE EXHIBICIÓN a fin de que la empresa demandada exhibiera los originales de: a) Facturas emitidas correspondientes a los años: 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009; (cuyas copias fotostáticas simples (Sic) se encuentran agregadas en los folios Nos. 104 al 160 de la pieza No.01) (…). En tal sentido en cuanto a las Facturas (Sic), la representación judicial de la parte demandada HOTEL CABIMAS INTERNATIONAL, C.A., reconoció expresamente las copias fotostáticas simples (Sic) de las facturas emitidas correspondientes a los años: 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009; aplicando las consecuencias establecidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no obstante, las copias fotostáticas simples (Sic) promovidas por la parte demandada en nada contribuyen a la solución de los hechos debatidos en la presente controversia laboral, toda vez que de las mismas no se puede evidenciar los verdaderos salarios devengados por el trabajador accionante durante su relación de trabajo con la sociedad mercantil HOTEL CABIMAS INTERNATIONAL, C.A., así como tampoco los elementos o alícuotas integrantes de los mismos, razón por la cual quien juzga decide desecharlos y no otorgarles valor probatorio, de conformidad con la sana critica (Sic) establecida el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 

Se desprende de la cita de la sentencia dada precedentemente que el ad quem, señala primeramente que va a aplicar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para posteriormente manifestar que de las facturas promovidas y acompañadas como documental por la parte demandante, las cuales también fueron reconocidas expresamente por el representante legal de la accionada, no se verifican los verdaderos salarios devengados por el trabajador durante la relación de trabajo, así como tampoco los elementos o alícuotas integrantes de los mismos, por lo cual las desechó del proceso.

 

El artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dispone:

 

Artículo 82. La parte que deba servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición. A la solicitud de exhibición deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario.

Cuando se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, bastará que el trabajador solicite su exhibición, sin necesidad de presentar medio de prueba alguno, que constituya por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentra o ha estado en poder del empleador.

 

El tribunal ordenará al adversario la exhibición o entrega del documento para la audiencia de juicio.

 

Si el instrumento no fuere exhibido en el lapso indicado, y no apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendrá como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y, en defecto de éste, se tendrán como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento.

 

Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder del adversario resultare contradictoria, el juez de juicio resolverá en la sentencia definitiva, pudiendo sacar de las manifestaciones de las partes y de las pruebas suministradas las presunciones que su prudente arbitrio le aconseje.

 

De la lectura de la norma, se desprende que para solicitar la exhibición de documentos que se encuentren en poder de la contraparte, el promovente debe: a) acompañar copia del documento, o en su defecto, señalar los datos que conozca sobre su contenido, y b) aportar un medio de prueba que permita formar la convicción de que tal documento se halla o se ha hallado en poder del adversario, salvo que se trate de documentos que por mandato legal deba llevar el empleador, en cuyo caso el promovente queda relevado de cumplir con dicho requerimiento.

 

Ahora bien, de la lectura del fallo recurrido se constata que, si bien es cierto que el sentenciador de alzada menciona el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no es menos cierto que no lo aplicó por cuanto desechó del proceso las facturas cuya exhibición se solicitó a la accionada, siendo que las copias de las mismas fueron consignadas por la parte promovente y su contenido fue reconocido por la demandada, por lo cual por mandato de dicha norma debió tener su contenido como cierto, las cuales observa esta Sala que resultan determinantes, ya que versan sobre el pago de la comisión del 10% por los clientes del patrono lo que es un hecho controvertido en la presente causa, motivo por el cual se declara procedente la presente denuncia.

 

Dado que la declaratoria de procedencia de la presente denuncia, acarrea la resolución con lugar del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, resulta inoficioso para la Sala emitir pronunciamiento sobre las restantes delaciones contenidas en el escrito de formalización presentado. Por lo que se ANULA el fallo recurrido y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa esta Sala a decidir el fondo de la controversia, en los siguientes términos:

 

SENTENCIA DE MÉRITO

 

Alegatos de la parte actora.

 

Alega el ciudadano Regino Antonio Zarraga que inició la prestación de servicios personales, directos y subordinados como mesonero para la empresa Hotel Cabimas International, C.A., desde el día 30 de julio del año 1999, que sus funciones eran preparar los materiales, surtir las cavas de bebidas, realizar las bebidas, solicitar y hacer las órdenes de pedidos de los faltantes del restaurant y del bar, tomar las órdenes de los clientes, despachar las órdenes en la cocina y en el bar, revisar los pisos, retirar las bandejas, atender las mesas, el área de la piscina y el salón de eventos cuando se realizaban festejos en las instalaciones de la empresa.

 

Manifiesta que tenía un horario comprendido de lunes a domingo, de 03:00 p.m., a 11:00 p.m., con un día de descanso semanal, y que devengó un último salario semanal de Bs. 373,47, de igual forma indicó que su patrono no cumplió nunca con la obligación de entregar recibos de pago, ni con las cotizaciones al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

 

Asimismo señala el histórico de su salario fijo diario, el cual se detallará en el cuadro siguiente:

 

AÑO

SALARIO DIARIO

1999

Bs. 4,00

2000

Bs. 5,28

2001

Bs. 6,33

2002

Bs. 6,96

2003

Bs. 6,96

2004

Bs. 9,88

2005

Bs. 24,14

2006

Bs. 24,14

2007

Bs. 28,25

2008

Bs. 30,27

2009 (hasta el 07/07/2009)

BsF. 28,25

 

Aduce que en fecha 07 de julio del año 2009, fue despedido injustificadamente por el ciudadano Guillermo Macsio, en su condición de propietario.

 

Indicó que acudió a la Inspectoría del Trabajo de Cabimas del estado Zulia, a los fines de solicitar el reenganche y pago de salarios caídos, siendo sustanciado todo el procedimiento y declarado con lugar, procediéndose a notificar de dicha providencia a la empresa demandada, y visto que venció el lapso para el cumplimiento voluntario sin lograrse lo previsto en la misma, se gestionó la ejecución forzosa, resultando igualmente infructuosa, multando a la patronal por el desacato a la orden de reenganche, sin que se llegara a una conciliación.

 

En consecuencia reclama los siguientes conceptos y cantidades de dinero:

 

 Diferencia de salario: Por cuanto la empresa cobraba el 10% de la comisión de servicios del restaurant y del bar sobre las ventas diarias, las cuales no fueron distribuidas entre los trabajadores que integran la brigada de servicio del restaurant, bajo la modalidad de puntos a cada cargo. Procede a demandarlos de la siguiente forma: El salario que debió devengar era el salario básico diario, más la propina, adicionando el 10% de las ventas realizadas en el restaurant, el cual no fue pagado, y cuya costumbre de distribución o repartición entre los trabajadores que integran la brigada de servicio del restaurant, bajo la modalidad de puntos a cada cargo, es de la siguiente forma: 5 puntos al personal de cocina; 5 puntos para el capitán de la sala; 4,5 para el subcapitán; 4 puntos para cada uno de los mesoneros, siendo el caso que existían tres mesoneros (lo que es un total de 12 puntos para los mesoneros), y 2 puntos para cada uno de los 2 ayudantes que habían (corresponde 4 puntos en total), lo que hace un total de 35,5 puntos a repartir. Adeudándose un total general de comisiones del 10% de Bs. 274.533,93.

 Prestación de antigüedad, la cantidad de Bs. 94.268,00.

 Vacaciones correspondientes al período 30/07/2008 al 30/07/2009, la cantidad de Bs. 2.772,00.

 Bono vacacional correspondientes al período 30/07/2008 al 30/07/2009, la cantidad de Bs. 1.808,00.

 Utilidades correspondientes al período 01/01/2009 al 30/07/2009, la cantidad de Bs. 7.232,00.

 Indemnización por despido injustificado, la cantidad de Bs. 21.750,00.

 Indemnización sustitutiva de preaviso, la cantidad de Bs. 8.700,00.

 Salarios caídos, la cantidad de Bs. 14.176,00.

 Intereses de mora e indexación o corrección monetaria.

 
  1   2   3

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen esther gómez cabrera

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen esther gómez cabrera

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen esther gómez cabrera

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen esther gómez cabrera

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen esther gómez cabrera

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen esther gómez cabrera

Carmen esther gómez cabrera iconCarmen gómez cosme 3º. Eso

Carmen esther gómez cabrera iconMuestra Peña su poder; cae Elba Esther Gordillo

Carmen esther gómez cabrera iconBenemérita Universidad Autónoma de Puebla Profesora: María Esther Vargas Elías

Carmen esther gómez cabrera iconEn los autos: “castellani alicia esther c/ pereyra oscar alfredo s/ ejecucion prendaria”






© 2015
contactos
ley.exam-10.com