Laudo del tribunal arbitral "ad hoc" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república






descargar 323.19 Kb.
títuloLaudo del tribunal arbitral "ad hoc" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república
página1/9
fecha de publicación26.02.2016
tamaño323.19 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
  1   2   3   4   5   6   7   8   9
LAUDO DEL TRIBUNAL ARBITRAL "AD HOC" DE MERCOSUR CONSTITUIDO PARA ENTENDER DE LA CONTROVERSIA PRESENTADA POR LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY A LA REPÚBLICA ARGENTINA SOBRE "OMISIÓN DEL ESTADO ARGENTINO EN ADOPTAR MEDIDAS APROPIADAS PARA PREVENIR Y/O HACER CESAR LOS IMPEDIMENTOS A LA LIBRE CIRCULACIÓN DERIVADOS DE LOS CORTES EN TERRITORIO ARGENTINO DE VÍAS DE ACCESO A LOS PUENTES INTERNACIONALES GRAL. SAN MARTÍN Y GRAL. ARTIGAS QUE UNEN LA REPÚBLICA ARGENTINA CON LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY".
En la Ciudad de Montevideo, a los seis días del mes de septiembre de dos mil seis, el Tribunal Arbitral "Ad Hoc" del MERCOSUR constituido para decidir la controversia entre la REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY y la REPÚBLICA ARGENTINA sobre "Omisión del Estado Argentino en adoptar medidas apropiadas para prevenir y/o hacer cesar los impedimentos a la libre circulación derivados de los cortes en territorio argentino de vías de acceso a los puentes internacionales Gral. San Martín y Gral. Artigas que unen la República Argentina con la República Oriental del Uruguay", de conformidad con lo dispuesto en el Protocolo de Olivos para la Solución de Controversias en el MERCOSUR integrado por los Árbitros Señores Dr. Luis Martí Mingarro, Dr. José Maria Gamio y Dr. Enrique Carlos Barreira, nacionales, respectivamente de España, Uruguay y Argentina.
El Tribunal ha estructurado la presente decisión Arbitral en el orden que se indica a continuación:
SUMARIO
I - Resultandos.

I - A) El Tribunal Arbitral "Ad Hoc" en el momento de su constitución.

I - B) Incidencias y trámites relativos a la composición e integración del Tribunal Arbitral "Ad Hoc".

I - C) Las Partes y su representación en el

proceso.

I - D) Solicitud de suspensión de la

tramitación del

procedimiento.

I - E) La invitación de presencia en el proceso de los

Estados Terce ros.

I - F) Reclamo de la República Oriental del

Uruguay.

I - G) Respuesta de la República Argentina.

I - H) Proposiciones y producción de la

prueba.

I - I) Alegato Final por escrito de la

República Oriental del

Uruguay.

I - J) Alegato Final por escrito de la

República Argentina.

I - k) Plazo para la emisión del presente

Laudo.

II - Considerandos.

II - A) El planteo de la Parte Reclamada según el cual

habría habido una

novación y ampliación del objeto demandado.

II - B) El planteo de la Parte Reclamada según el cual el

Reclamo es

abstracto por carecer de objeto fáctico.

II - C) La Sede del Tribunal.

II - D) Los hechos que generaron las manifestaciones de los

vecinos de la

costa argentina que dieran lugar a la controversia.

II - E) Sobre la existencia de incumplimiento por omisión

frente a la

normativa del MERCOSUR.

II - F) Sobre la referencia a los Derechos

Humanos.

II - G) La conducta debida ante las

circunstancias existentes.

II -H) La responsabilidad del Estado Federal por las

omisiones de los

Gobiernos Provinciales.

II - I) La actitud de los vecinos de

Gualeguaychú.

II - J) La relevancia de los perjuicios.

II -K) El pedido de que se condene a la Parte Reclamada a

adoptar las

medidas apropiadas para prevenir o hacer cesar la posible

reiteración futura

de hechos similares.

III - Conclusiones.

IV - Decisión.
I

RESULTANDOS
- I-A -

EL TRIBUNAL ARBITRAL "AD HOC" EN EL MOMENTO DE SU

CONSTITUCIÓN
1) El 21 de junio de 2006 tuvo lugar la sesión constitutiva

del Tribunal

Arbitral "Ad Hoc" a la cual asistieron los tres árbitros y

en la cual se

levantó Acta de Sesión nº 1 y se adoptaron las Reglas del

Procedimiento

adoptadas por el Tribunal Arbitral "Ad Hoc",en cuyo

transcurso los Árbitros

Dres. Luis Martí Mingarro y José María Gamio hallaron

recíprocamente, en

buena y debida forma sus respectivas designaciones como

Árbitros de

conformidad con el Protocolo de Olivos para la Solución de

Controversias y

su Reglamento, para entender en la controversia.
2) Comprobaron asimismo, que se encuentran incluidos en la

lista de Árbitros

establecida de acuerdo con el artículo 11 del Protocolo de

Olivos y han

firmado la declaración de aceptación requerida a los

Árbitros en el artículo

21 del Reglamento del Protocolo de Olivos.
3) Por su parte el Árbitro designado por Argentina Dr.

Héctor Masnatta

manifestó que, en su opinión, la designación del Dr. Luis

Martí Mingarro no

reunía los requisitos legales suficientes para ser

efectiva, dejando a salvo

su estimación personal y científica respecto del mencionado

Árbitro.
4) Con las reservas del Dr. Masnatta los restantes dos

Árbitros consideraron

que el inicio del Procedimiento fue establecido por la Nota

N° 423/06 del

04/05/06 de la Coordinación Nacional de Uruguay en el GMC

que fue

debidamente notificada; que el plazo de procedimiento

comenzó el día 10 de

junio del corriente año según lo establecido por el

articulo 16 del

Protocolo de Olivos; que la Presidencia sería ejercida por

el Dr. Luis Martí

Mingarro, de acuerdo con el artículo 10, numeral 3 inciso

ii del Protocolo

de Olivos; que la sede del Tribunal se fijaba en la Ciudad

de Montevideo,

capital de la República Oriental del Uruguay, de

conformidad con el artículo

38 del Protocolo de Olivos y que quedaban aprobadas las

Reglas de

Procedimiento adoptadas por el Tribunal.
5) Asimismo se invitó a las dos Partes a designar sus

Respectivos

Representantes y a constituir sus respectivos domicilios en

la ciudad de

Montevideo, a los fines de practicar las notificaciones,

invitándose a la

Parte Reclamante a someter el escrito de presentación

dentro de los 10 días

contados desde el siguiente a la notificación y también a

ambas Partes a

comunicar su posición en relación con la intervención de

terceros países en

los términos del artículo 14 de las Reglas de

Procedimiento.
- I-B -

INCIDENCIAS Y TRÁMITES RELATIVOS A LA COMPOSICIÓN E

INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL

ARBITRAL "AD HOC"
6) El Ministerio de Relaciones de Relaciones Exteriores,

Comercio

Internacional y Culto de la República Argentina había

manifestado su

disconformidad con el proceso de designación del Tercer

Árbitro.
7) La oposición y cuestionamiento de la República Argentina

referida a la

designación del Tercer Árbitro, Titular y Suplente, dio

lugar a la

formulación por parte de la representación de ese país, de

un Recurso de

Revisión presentado ante el Tribunal Permanente de Revisión

del MERCOSUR.
8) El referido Tribunal Permanente, mediante el Laudo

2/2006 del 6 de julio

de 2006, expresó, por mayoría, que no era admisible la

substanciación

peticionada por la Parte argentina pero que sin embargo,

ésta determinación

no dejaba a la Parte recurrente en estado de indefensión

sino que meramente

se declaraba no admisible el recurso de revisión en este

estadio procesal,

no emitiendo juicio de valor sobre el mérito de las

alegaciones sustentadas

por la Parte argentina, que bien podían ser nuevamente

presentadas como

contenido de un eventual recurso de revisión contra el

laudo arbitral que en

definitiva recayere.
9) El 7 de julio de 2006 el Representante de la República

Argentina comunicó

a la Secretaría del MERCOSUR que el Arbitro Titular de la

República

Argentina Dr. Héctor Masnatta había presentado su renuncia

y que en su lugar

asumiría el Dr. Enrique Carlos Barreira que revestía hasta

ese momento el

carácter de suplente por ese país.
10) Como consecuencia de lo expuesto, el Tribunal Arbitral

"Ad Hoc" quedó,

desde esa fecha, compuesto en la siguiente forma: Dr. Luis

Martí Mingarro

(Presidente), Dr. José María Gamio (co-Árbitro) y Dr.

Enrique Carlos

Barreira (co-Árbitro)
- I-C-

LAS PARTES Y SU REPRESENTACIÓN EN EL PROCESO
11) La República Oriental del Uruguay constituyó domicilio

en la calle

Colonia 1206, segundo piso, Montevideo (Dirección General

para Asuntos de

Integración y MERCOSUR, Ministerio de Relaciones

Exteriores) y designó para

actuar, indistintamente, como sus representantes ante este

Tribunal y a los

efectos del trámite de esta reclamación, a los Doctores

Carlos Amorín, Hugo

Cayrús Maurín, Myriam Fraschini y José María Robaina. Por

su parte la

República Argentina constituyó domicilio en la

Representación Argentina para

MERCOSUR y ALADI, sita en Plaza Independencia 759, Piso 6,

Montevideo,

República Oriental del Uruguay y designó como Representante

Titular ante el

Tribunal Arbitral al Dr. Juan Vicente Sola y como

Representante Alterno a la

Dra. Nora Capello.
- I-D -

SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE LA TRAMITACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
12) En su momento la Representación de la República

Argentina solicitó la

suspensión de las actuaciones en base a la trascendencia de

sus objeciones

sobre la constitución del Tribunal, y habida cuenta de la

presentación por

su parte del recurso de revisión que había formulado ante

el Tribunal

Permanente de Revisión del MERCOSUR.
13) En el momento procesal en que la representación de la

República

Argentina solicitó la suspensión del procedimiento se daba

una circunstancia

ciertamente excepcional, cual era la existencia de un

recurso de revisión

que la representación de ese Estado Parte había formulado

ante el Tribunal

Permanente de Revisión del MERCOSUR, el cual fue rechazado

"in limine". Por

ello, ante el pedido de suspensión, el Tribunal Arbitral

"Ad Hoc", luego de

la sustanciación de los traslados pertinentes a las Partes,

expresó que en

atención a lo ya resuelto por el Tribunal Permanente de

Revisión la causa

alegada para la suspensión carecía de vigencia y,

consecuentemente, por

resolución unánime del 26 de julio de 2006 desestimó la

pretensión de

suspensión, por haber devenido abstracta.
-I-E

LA INVITACIÓN DE PRESENCIA EN EL PROCESO DE LOS ESTADOS

TERCEROS
14) Conforme a las Reglas de Procedimiento, aprobadas para

este proceso

arbitral, las Partes que intervienen en la controversia

habrían de dar su

opinión sobre la posibilidad de invitar a Estados Parte del

Tratado MERCOSUR

en los que concurra la condición de terceros respecto de la

concreta

controversia.
15) Sobre este particular el Tribunal Arbitral "Ad Hoc"

cuidó de brindar a

las Partes la oportunidad de pronunciarse al respecto. La

República

Argentina por medio de su escrito de fecha 01/08/2006 hizo

saber al Tribunal

que no entendía pertinente la participación de Estados

Terceros en un

diferendo que consideraba estrictamente bilateral. Por su

parte la República

Oriental del Uruguay al evacuar este traslado entendió que

dado que las

Partes ya habían tenido la oportunidad inicial que les

brindaba el apartado

5º de la parte dispositiva del Acta Nº 1 para manifestarse

y que, como nada

dijeron, le concernía al Tribunal Arbitral "Ad Hoc" adoptar

la resolución

que entendiera pertinente sobre sí procede o no invitar a

Estados Terceros.

Consecuentemente por resolución del 8 de agosto de 2006, el

Tribunal

resolvió declarar que no procede cursar invitación a

Estados Miembros del

MERCOSUR para que comparezcan en las presentes actuaciones

a los efectos y

en los términos del Art. 14 de las Reglas de Procedimiento.
- I-F -

RECLAMO DE LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY
16) Con fecha 3 de julio de 2006, la Representación de la

República Oriental

del Uruguay presenta, en tiempo y forma, Escrito de

Presentación, en el cual

fundamentó su reclamo.
17) El fundamento de la reclamación de la República

Oriental del Uruguay lo

constituye los cortes, en territorio argentino, de rutas de

acceso a puentes

internacionales que comunican con Uruguay, dispuestos por

movimientos

ambientalistas argentinos en protesta por la construcción

de plantas de

celulosa sobre el Río Uruguay, limítrofe entre ambos

países. Los cortes en

la Ruta 136, de acceso al puente internacional Gral. San

Martín, comenzaron

el 19 de diciembre de 2005 y, con suspensiones, se

extendieron hasta el 2 de

mayo de 2006.Los Cortes en la Ruta 135, de acceso al puente

internacional

Gral. Artigas, comenzaron el 30 de diciembre de 2005 y con

suspensiones, se

extendieron hasta el 18 de abril de 2006
18) También según la Reclamante existieron interrupciones

de la circulación,

de corta duración, en el puente que une las ciudades de

Concordia

(Argentina) y Salto (Uruguay), destacando la actora que el

22 de febrero de

2006 se frustró un intento de bloqueo de esa ruta por la

intervención de las

autoridades argentinas.
19) A tenor del reclamo uruguayo fuera de la situación

específica antes

mencionada, las autoridades argentinas omitieron tomar las

medidas

apropiadas para hacer cesar los cortes de ruta pese a que

el número de

manifestantes era, en general, muy reducido. Ni siquiera se

promovió la

denuncia penal correspondiente como, en algún momento, el

Gobernador de la

Provincia de Entre Ríos insinuó. El propio Presidente de la

República, según

informaciones de prensa, habría manifestado que "no puede

pedir (a los

manifestantes) lo que no le darán". El Ministro del

Interior habría ido más

allá al expresar: "nada se les puede decir a los

ambientalistas".
20) Según la Representación del Uruguay frente a los cortes

de ruta, tanto

el gobierno nacional argentino como el provincial de Entre
  1   2   3   4   5   6   7   8   9

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconTratado para la constitución de un mercado común entre la republica...

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconConvenio entre los gobiernos de la republica argentina, de la republica...

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconRepública Oriental del Uruguay

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconRepública Oriental del Uruguay

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconEscrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación...

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconBienvenido José “Pepe” Mujica, Presidente Constitucional de la República Oriental del Uruguay

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconP ublicada D. O. 17 ago/000 Nº 25583 defensa del consumidor el Senado...

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconFeroz Respuesta del director de La Republica, ante la protesta del...

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconProtocolo de ushuaia sobre compromiso democratico en el mercosur,...

Laudo del tribunal arbitral \"ad hoc\" de mercosur constituido para entender de la controversia presentada por la república oriental del uruguay a la república iconDeclaración como ciudadano ilustre del mercosur del sr. Ex presidente...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com