4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8






descargar 107.39 Kb.
título4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8
página1/4
fecha de publicación15.09.2015
tamaño107.39 Kb.
tipoCompetencia
ley.exam-10.com > Derecho > Competencia
  1   2   3   4

130


CASO:
VICTOR DE LA CRUZ Y OTRAS 50 MUJERES DE LA COMUNIDAD DE NATAL
VS.
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE BUDAWEL


ESCRITO DE SOLICITUDES, ARGUMENTOS Y PRUEBAS PRESENTADO ANTE LA HONORABLE CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS”

PARTES


  • VICTOR DE LA CRUZ, LAS 50 MUJERES DE LA COMUNIDAD DE NATAL, EL EMBRION FECUNDADO DE VICTOR DE LA CRUZ Y DAYAMI LLANCA.

  • COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

  • ESTADO DE BUDAWEL



INDICE

1.Bibliografía 2

2.Objeto de la Demanda 5

3.Exposición de los hechos 6

4.Análisis del Caso 8

4.1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8

4.2 Medidas Provisionales 8

Análisis de los asuntos legales relacionados con la CADH 10

5.1 El Estado es Responsable por la violación de los derechos a la integridad personal y libertad personal, Protección de la Honra y de la Dignidad,   Libertad de Pensamiento y de Expresión, Protección a la Familia, reconocidos en el artículo 5, 7, 11,13 y 17 de la CADH en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de “V” y “50M” 10

5.1.1El Estado de Budawel violó el Derecho a la Vida Privada en relación con el derecho a la Libertad Personal en perjuicio de “V” 10

5.1.2 El Estado de Budawel violó el Derecho a la Vida Privada en relación con el derecho a la Integridad Personal en perjuicio de “V” y “50 M” 12

5.1.2.1 Artículo 11° y 5.1° en perjuicio de “V” 12

5.1.2.2 Artículo 11° ,5.1 y 13 en perjuicio de “50M” 14

5.1.3 El Estado de Budawel violó el Derecho a la Protección de la Familia en relación con el derecho a la Integridad Personal en perjuicio de “V” 15

5.2 El Estado De Budawel es Responsable por la Violación de los Derechos a las Garantías Judiciales y Protección Judicial reconocidos en la CADH, en relación con el 1.1 del mismo instrumento en perjuicio de “V” y “50M” 15

5.2.1 Artículo 8.1 y 25.1 en perjuicio de “V” 15

5.2.2Artículo 8.1 y 25.1 en perjuicio de “50M” 16

7.1Medidas de satisfacción y garantías de no repetición 17

7.1.1 Publicación de la sentencia. 17

7.1.2Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional 18

7.2 Garantía de no repetición 18

7.3 Indemnizaciones 18

5.Petitorio 18


1.Bibliografía


Doctrina

  • Alexy, Robert. Teoría de los Derechos Fundamentales, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2002.

  • González Volio, Lorena. La competencia de la Corte Interamericana a la luz de su jurisprudencia y su nuevo reglamento, En: Ponencias Curso Regional La Institución del Ombudsman de Centroamérica y Holanda: Un Análisis Comparativo. IIDH, San José, 2002

  • Faúndez Ledesma, Héctor. El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Aspectos institucionales y procesales. 3a. ed. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, 2004.

  • Medina Quiroga, Cecilia y Nash Rojas, Claudio. “Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Introducción a sus Mecanismos de Protección”. Universidad de Chile-Facultad de Derecho, Centro de Derechos Humanos. Abril 2007

  • Nogueira Muñoz, Andrés. “Dos Tipos de Medidas Provisionales en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista de Derechos Humanos.

  • Rey Cantor, Ernesto y Rey Anaya, Ángela Margarita. “Medidas Cautelares y Medidas Provisionales ante la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Revista Jurídica UCES.

  • Rey Cantor, Ernesto y Rey Anaya, Ángela Margarita. “Medidas Cautelares y Medidas Provisionales ante la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos”. http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/bitstream/handle/123456789/904/Medidas_cautelares_Rey_Cantor.pdf?sequence=

  • Eleonora Lamm .”La custodia de embriones en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A propósito del caso Evans contra el Reino Unido”. Revista Catalana del Derecho Publico número 36, 2008

  • Muñoz de la Fuente, Yéneri. “La Fecundación Post Mortem”. Universidad de Barcelona.septiembre2010.

  • Brena, Ingrid. “Comentarios a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, año XLVI, núm. 137, mayo-agosto de 2013.


Casos Contenciosos del T.E.D.H.

  • T.E.D.H. Caso Evans Vs. Reino Unido, (No. 6339/05), Sentencia de 10 de abril de 2007

  • T.E.D.H. Caso S.H. y otros Vs. Austria, (No. 57813/00), Sentencia de 3 de noviembre de 2011.

  • T.E.D.H. Caso P. y S. Vs. Polonia, (No. 57375/08), Sentencia de 30 de octubre de 2012

  • T.E.D.H. Caso Dickson Vs. Reino Unido, (No. 44362/04), Sentencia de 4 de diciembre de 2007

  • TEDH, Caso Vo. Vs. Francia, (No. 53924/00), GC, Sentencia de 8 de julio de 2004


Casos Contenciosos de la Corte IDH

  • Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010.Serie C N°.224

  • Corte IDH. Caso Artavia Murillo vs Costa Rica. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. Serie C No. 257

  • Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193

  • . Corte IDH. Caso Ximenes Lopez Vs Brasil. Sentencia de 04 de julio de 2006. Serie C No. 149

  • Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170

  • Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009 Serie C No. 193

  • Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de mayo de 2013. Serie C No. 261

  • Corte IDH. Atala riffo y niñas vs Chile. Fondos , reparaciones y costas. Sentencia del 21 de noviembre de 2012 SerieC No254

  • Corte IDH. Caso Osorio Rivera Vs. Perú, Excepciones Preliminares, Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No 274

  • Corte IDH. Caso Villagrán Morales y otros. Reparaciones. Sentencia de 26 de mayo de 2001. Serie C No. 77

  • Corte IDH Caso de las Niñas Yean y Bosico Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130


Medidas provisionales de la Corte IDH

  • Corte IDH. Asunto Guerrero Larez. Medidas Provisionales respecto de Venezuela. Resolución de la Corte IDH de 19 de agosto de 2013

  • Corte IDH. Asunto Del Complejo Penitenciario de Curado respecto de Brasil. Resolución de la Corte IDH de 22 de mayo de 2014

  • Corte IDH. Asunto James y otros. Medidas provisionales respecto de Trinidad y Tobago. Resolución de la Corte de 29 de agosto de 1998

  • Corte IDH. Asunto B. Medidas Provisionales respecto de El Salvador. Resolución de la Corte IDH de 29 de mayo de 2013

  • Asunto Wong Ho Wing. Medidas Provisionales respecto de Perú, Resolución del Presidente en ejercicio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 6 de diciembre de 2012


Sentencias de Tribunales Internos

  • Francia en el caso “Parpalaix vs. Cecos”. Sentencia emitida en 1984.

  • Alemania. Caso “Ines Siewert vs Cecos”. Sentencia emitida el 05 de julio de 2008.

  • Francia en el caso “Hetch vs. Superior Cort”. Sentencia emitida el 17 de junio de 1993


  1   2   3   4

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconImpunidad vs derechos humanos: a propósito de la sentencia de la...

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconJurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y Argentina...

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte interamericana de derechos humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte Interamericana de Derechos Humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte interamericana de derechos humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte interamericana de derechos humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte interamericana de derechos humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte interamericana de derechos humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte Interamericana de Derechos Humanos

4. 1Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 8 iconCorte interamericana de derechos humanos






© 2015
contactos
ley.exam-10.com