Facultad de derecho y ciencias sociales






descargar 63.59 Kb.
títuloFacultad de derecho y ciencias sociales
fecha de publicación12.09.2015
tamaño63.59 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

TRABAJO VALIDO COMO PRIMER PARCIAL DE TALLER DE JURISPRUDENCIA Ihttp://www.cej.org.py/justiciajoven/wp-content/uploads/2011/06/derecho-una.jpg

PROF. ABOG. LILIAN OJEDA

ALUMNO: ALEJANDRO NICOLÁS KOOPMANN RIEGO

CI: 3.450.372

TEMA: “ANALISIS LITERARIO”

TOPICO ASIGNADO: TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

ASUNCIÓN – PARAGUAY

2.014.-

INTRODUCCIÓN:

Resulta interesante incursionar en este tipo de actividades didácticas que involucran la contraposición de varios estilos de argumentación inmersos en los escenarios ficticios de películas y obras literarias con contenido altamente jurídico, pudiendo identificarlas, discriminarlas y realizar observaciones acerca de las mismas desde nuestra óptica académica, en búsqueda de un amplio espectro de conocimiento de legislaciones, tratados y convenios internacionales, de derecho nacional vigente y de derecho comparado, hasta de ficciones jurídicas.

En lo particular por la indicación de la distribución se me ha dado como eje temático los TIPOS DE ARGUMENTACION, no obstante me tome el atrevimiento de versar sobre los demás tópicos con entusiasmo, debido lo llamativo y atrayente de esta labor.


Nombre completo: Alejandro Nicolás Koopmann Riego

Número de cédula: 3.450.372

Fecha: 16 de abril del 2014

N


DESARROLLO

EL SEÑOR DE LAS MOSCAS”

Relación de Hechos - Análisis Jurídico

Relación de Hechos:

La película trata sobre unos chicos británicos que fueron náufragos de las islas del pacífico. Intentando sobrevivir en la selva; a efectos de su organización y ordenamiento grupal nombran a un líder, a quien denominan Mayor, el chico de nombre Ralph, y a un sublíder a quien denominan Coronel, de nombre Jack. Disponen como primera regla, la utilización de una concha de mar, a los efectos de tener voz en la asamblea grupal, así como iniciarla; derecho del cual gozaban todos de forma igualitaria.

Desde el inicio Jack y Ralph se disputan en base a una idea principal, el segundo tenía la convicción de que podían ser salvados o encontrados en cualquier momento, a tal efecto nombró encargados a un grupo de niños para mantener la hoguera encendida de manera permanente con la intención que sirviera de señal evidente a las posibles embarcaciones o aviones que sobrevolaran el lugar; Jack por el contrario, no le daba importancia a la posibilidad de rescate alguno, impulsando irracionalmente al libertinaje, la falta de disciplina y a la caza de animales. Con el tiempo, Jack logró influir sobre los protagonistas y estos impulsados por las ideas de este chico, salen a cazar a los animales incluyendo a los encargados de mantener el fuego prendido. Como consecuencia pierden una primera oportunidad de ser salvados por un helicóptero que sobrevolaba por el lugar, motivo por el cual no fueron vistos ni salvados.

Días después Ralph va perdiendo el control y liderazgo sobre su grupo o grupo de niños hasta quedarse solo con Piggy. Los protagonistas se quedan completamente divididos conformando estos bandos opuestos; en medio de todos estos sucesos, Jack y Ralph visualizan a una supuesta bestia en una cueva, Jack otorga una ofrenda a dicha bestia (una lanza con la cabeza de un cerdo producto de la caza de los niños, la que luego se va llenando de moscas con el correr de los días).

Simón, motivado siempre por sus características de niño curioso y contemplativo, a decir básicamente como de un filósofo se decide poner a prueba la existencia de la Bestia. A su criterio significaba solo un reflejo del temor y la excesiva a la que por infortunio y accidente se hallaban sometidos. Posteriormente, y en medio de un ritual iniciado por Jack, al cual asisten Piggy y Ralph buscando obtener la devolución del anteojo de Piggy así como la reunificación del grupo de niños, momentos en los que de repente aparece de lejos el joven Simón trayendo consigo la buena noticia de que dicha supuesta bestia no era más que el cadáver de un hombre. Los amigos de Jack, sin reconocerlo y motivados por la euforia y la adrenalina del momento y el ritual le dieron muerte a punta de lanzas al joven Simón “el niño filósofo”.

Días después Ralph y PIggy llevando la concha de mar intentan por última vez y sin resultados positivos persuadir a sus amigos de la posibilidad de un futuro rescate así como de la necesidad de permanecer unidos a fin de obtener el éxito de la causa. En dicha oportunidad, y durante un discurso argumentativo de Piggy, los amigos de Jack burlándose de él y sus pretensiones lo arrojan desde la cima de una montaña una roca grande que le dio muerte.

Ralph, solo, comienza a huir de Jack y sus seguidores, quienes lo persiguen con actitud salvaje y cazadora. En medio de la huida Ralph cae frente a un hombre de la Fuerza Marina Británica, quien visualiza el episodio y rescata a estos chicos del naufragio.

Relación con el discurso argumentativo o motivacional:

En la película objeto de análisis no existió litigio judicial propiamente dicho. Por tanto la argumentación jurídico y la motivación propias de las sentencias quedan descartadas.

No obstante, existen episodios en los cuales se pueden apreciar principalmente discurso de carácter argumentativo, que relacionando analógicamente con la motivación y/o argumentación jurídica nos brindan ciertas conclusiones.

La argumentación tiene como finalidad principal convencer a los efectos de producir una reacción en quien oye el discurso.

La motivación tiene como finalidad justificar un acto ya realizado con anterioridad, a los efectos de que se repute valido y correcto.

La argumentación pretende la realización de un acto posterior, la motivación pretende la justificación de un acto anterior.

En la película citada se encuentran episodios propios de discurso argumentativo. Podemos citar como ejemplo, los discursos dados tanto por Ralph como por Piggy en busca de la unión, el consenso, y la armonía entre los dos bandos que se habían opuesto.

Clasificando el tipo de argumento utilizado, podemos decir que fue un argumento de tipo causal:

Ralph fundamentaba su pretensión en la necesidad de mantener la hoguera encendida a los efectos de producir un resultado deseado. El resultado era la señal de vida existente, para los extraños que pudieran sobrevolar el lugar.

Análisis Jurídico:

No se contempla litigio judicial alguno. Si se contempla un orden jurídico inicial de carácter democrático y participativo. Luego, con la ruptura de la unidad del grupo, se contempla en el grupo de Jack una suerte de Caudillismo unipersonal y un orden jurídico rudimentario y de severas penas.

En una escena incluso prenden a latigazos a unos de los chicos que se había separado del grupo.

Existen violaciones a los derechos humanos en cuanto a tratos inhumanos y degradantes, Jack se sitúa no como una autoridad nombrada por sus congéneres, sino por la fuerza y la imposición del temor.

No obstante, y recordando la edad, el sujeto es irreprochable.

No habiendo proceso propiamente dicho no se podría hablar de violación a reglas del debido proceso pero si de omisión de debido proceso ya que por solo citar, la muerte de Piggy fue resuelta en segundos y por solo contradecir las pretensiones y fundamentos de Jack.

EL DIA DEL JUICIO FINAL”

Relación de hechos

La película versa sobre un hombre nativo norteamericano de religión Islámica llamado Steven que adquirió a lo largo de su carrera militar en el ejército estadounidense grandes capacidades en la fabricación de bombas.

Con dichas capacidades pretendió el hombre amenazar a los EEUU con el objetivo de obtener tres fines con el presidente de los Estados Unidos:

La retirada de las tropas estadounidense en países islámicos.

El cese del financiamiento a regímenes autoritarios y títeres en países Islámicos.

El mantenimiento de esas pretensiones y el video que las exhibe en carácter confidencial (para que pueda llevarse a cabo).

El mismo prácticamente y luego de lanzar su amenaza de la existencia de tres bombas nucleares, se entregó a sí mismo mostrándose en lugares públicos y siendo posteriormente capturado en un supermercado.

Durante la detención y con el objeto de descubrir la localización de dichas bombas, el mismo fue sometido a largas y crueles torturas por parte del nombrado por los militares como encargado de obtener estas respuestas, el militar de apodo Hache (Samuel Jackson).

El personaje, basaba sus pretensiones en una causa motivada no solo por su religión sino por la liberación de los islámicos de las garras de la inequidad. Ofrendaba a Alá su propio sacrificio. Se sometía a las torturas con coraje y sin remordimiento por sus actos. Se lo podría tildar de criminal altruista, teniendo en cuenta las nobles causas que motivaban su actuar, no así los medios empleados.

Finalmente, y luego de la explosión de una de las bombas, los policías logran capturar a su familia. La Oficial mujer quien era la que generalmente persuadía a H de ser más clemente, se negaba a que los utilicen como medio de chantaje para obtener respuestas de Steven.

No obstante, su señora fue asesinada con una navaja frente a él luego de reiteradas negatorias a confesión.

Posteriormente y simulando que la misma suerte correría para los hijos, el mismo revela la localización de las bombas.

Sin embargo, no menciona una última y antes de que pudieran descubrir su ubicación se suicida a mano armada con el arma de un Superior Militar que se hallaba en la escena.

Esa fue la única bomba que finalmente explotó, sus pretensiones no fueron cumplidas y el perdió su vida no logrando que su amenaza se cumpla en su totalidad, quedando a salvo en manos de la Oficial sus hijos.

En cuanto a la teoría de la argumentación, tipos de argumentos y la motivación, podemos destacar lo siguiente:

En esta película se observan discursos de carácter argumentativo y motivacional extrajudicial.

Discurso argumentativo hallamos tanto de parte de la Oficial de Justicia que pretende atemperar los tratos de H para con el terrorista, así como de parte del agente H y la Oficial con el terrorista para obtener respuestas.

Discurso motivacional encontramos cuando el terrorista pretende justificar o explicar la razón que motiva sus pretensiones y conductas.

En cuanto al tipo de argumento, podemos decir que utiliza el terrorista un tipo de argumento de Razón suficiente, justificando su conducta con las causas últimas de la salvación de sus hermanos islámicos.

El mismo justifica su actuar en la necesidad de libertad y verdadera democracia de su pueblo, así como la paz de los países árabes.

Así mismo, el oficial H pretende demostrar empíricamente a su colega Policía la extrema necesidad de dichos procedimientos para proteger al pueblo norteamericano del terrorismo, motivo por el cual el procedimiento legal obstruye a las necesidades de celeridad, urgencia y seguridad nacional necesarias.

Desde el punto de vista de la Teoría de la Argumentación pretende con la experiencia adoptar una perspectiva de convicción Empírica.

Análisis Jurídico:

Desde el punto de vista jurídico, no ha existido proceso judicial ante estrado competente alguno. No obstante, ha existido un proceso indagatorio en conjunto por parte de las Fuerzas Militares con los Policias, de alcances extralegales amparados por la amenaza del terrorismo. Amparados en un Protocolo que surte efectos especiales ante la amenaza de actos terroristas. Protocolo de Seguridad Nacional.

Hubo numerosas violaciones a los derechos humanos, principalmente con la finalidad de obtener la localización de las bombas. Incluso se llegó a discutir el valor de la vida de la familia del detenido en comparación a los norteamericanos cuya vida estaba en juego.

Se llegó a comparar el valor de la vida de personas norteamericanas en contraposición a extranjeros, contradiciendo aquel principio universal de la igualdad de los hombres y la protección de su vida. Buscando de esta forma justificar cualquier medida que pudiera afectar incluso a la familia del reo.

Desde el punto universal, podemos concluir que las torturas a la óptica de los derechos humanos jamás pueden estar amparadas. No obstante, ante actos de terrorismo y en conjunto con la intervención de la Policía, los Estados Unidos cuentan con un protocolo de Seguridad Nacional que les permite avalar estos actos ante amenazas terroristas.

No obstante, teniendo en cuenta el Tratado de Ginebra, pensamos que el orden Interno estadounidense elude sus compromisos internacionales amenazando la vulnerabilidad de los derechos humanos justificando sus actos bajo la amenaza del terrorismo.

Compromete a la seguridad jurídica y la igualdad que debe regir para todo compromiso Internacional que debe reinar entre estados igualitarios que tienen la obligación de cooperar de forma multilateral en el cumplimiento de los Tratados.

No existió violación al debido proceso ya que el proceso indagatorio no llego al estado acusatorio y al momento de la detención el mismo se hallaba con orden de captura debido a la orden que la dispuso a consecuencia del video que el mismo exhibió.

Steven fue despojado de todos sus derechos civiles, amparados en el Protocolo de Seguridad Nacional siendo incluso ciudadano nativo norteamericano y de carrera militar.

DOCE HOMBRES EN PUGNAS”

Relación de hechos:

La película refiere a un caso judicial en el cual se haya involucrado un joven que supuestamente mató a su padre. El joven creció en un ambiente de deshonra y maltrato. El día que supuestamente ocurrió él había sido maltratado antes de ir al cine según su relato ante los estrados, no así ante la policía donde no pudo decir que película vio, ni a qué hora.

En la película se halla reunido el jurado compuesto por doce hombres civiles reunidos prácticamente con la intención de apresurar la decisión y otorgarle culpabilidad al joven.

De los doce reunidos, uno pensaba que no hallaba el crimen debidamente comprobado, y que debía ser minuciosamente examinadas y evaluadas las evidencias, los relatos y los hechos.

A lo largo de la noche, logra convencer que existía duda razonable en cuanto a la culpabilidad del joven a sus demás colegas.

Las pruebas eran: la navaja supuestamente de carácter única utilizada, el relato de un adulto anciano que vivía un piso debajo de donde ocurrió, y el de una vecina de aproximadamente cuarenta años que había visto desde el otro lado de la calle en su habitación el hecho.

A través del debate prácticamente suplicado por este hombre, van dándose cuenta de ciertos datos que inducen a dudar de la veracidad de los relatos así como de la validez tajante de las pruebas.

Básicamente logró que se dieran cuenta que el arma utilizada no era de carácter excepcional. También que pongan en duda la capacidad de audición del anciano así como la velocidad para trasladarse y ver tras las escaleras al joven huyendo. Así también puso en duda la capacidad visual y el alcance de la vecina que presuntamente no usaba anteojos en el momento que supuestamente fue testigo del hecho.

Fue así como logró la unanimidad del veredicto del jurado, calificando como inocente en base el principio “in dubio pro reo” ya que en caso de duda razonable, esta favorece al procesado.

En cuanto a discursos argumentativos o motivacionales podemos colegir que la película se halla plagada de discursos argumentativos.

El miembro que buscaba persuadir a los demás utilizaba recursos argumentativos procurando cambiar la actitud apresurada de sus colegas y eliminar sus prejuicios para efectuar un razonamiento lógico que les permita verdaderamente calificar la conducta del supuesto autor.

En cuanto a la Teoría de la Argumentación concierne, el sujeto que defendía no al joven sino a la legitimidad de su juzgamiento, utilizaba la perspectiva comprensiva, procurando que los demás lo identifiquen por sus cualidades personales. Incluso menciono que el supuesto móvil que motivo a su conducta fue algo que sufrió a lo largo de toda su adolescencia por cuya razón no podía ser razón suficiente para motivar el acto.

En cuanto a los Tipos de Argumentos, podemos decir que utilizaba un tipo de argumento a contrario sensu, principalmente cuando demostraba que no era una navaja de tipo excepcional ni tampoco era la causa que supuestamente motivaba el hecho. Así como con las demás pruebas que por negación de la afirmación fue logrando que las vayan descartando una a una.

También hubo discurso apogógico o por el absurdo, ya que refutadas todas las alternativas por exclusión la duda razonable quedaba descubierta por reducción al absurdo.

Hubo un solo discurso motivacional, el último luego de finalizar la tarea de juzgamiento por parte del jurado, cuando dejan solo al hombre que tenía caprichos personales involucrados en el caso. Cuando con claridad, coherencia y congruencia van sintetizando las conclusiones obtenidas tras la larga noche que permitió esclarecer el caso y dar el veredicto final.

Análisis jurídico

En el caso examinado, hubo litigio procesal propiamente dicho, también hubo tarea juzgadora. Lo que la película deja entrever es la incapacidad que tiene a veces el jurado en el sistema norteamericano para tratar y juzgar hechos con seriedad y dejando de lado prejuicios personales.

Gracias al miembro que primeramente se opuso, se pudo lograr que el principio de presunción de inocencia, valoración exhaustiva de pruebas ofrecidas y la máxima “in dubio pro reo” cobren vigor y fuerza en la tarea de juzgamiento a la cual sin su esfuerzo difícilmente hubiera ocurrido así.

No hubo violación a los derechos humanos propiamente dicho.

Si creemos que se quebrantó el espíritu de la ley al otorgar al joven inexperimentado un abogado defensor sin ningún tipo de control Estatal. El mismo prácticamente no cumplió su función ni intento siquiera refutar las pruebas o poner en duda a los testigos del caso. Se limitó a cumplir mínimamente su función literal no así el sentido que tiene aquel artículo constitucional que garantiza la defensa de procesados.

DEL LIBRO: “EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS”

Relación de Hechos:

Un grupo de exploradores se hallan atrapados en una caverna debido a una avalancha que obstruyó la entrada. Luego de treinta y dos días fueron finalmente rescatados.

Durante esos días llevaron pocas provisiones y la caverna no contenía sustancia animal ni vegetal alguna. El día veintiuno consultaron a un médico situado en el exterior a través de un equipo inalámbrico si tenían posibilidades de sobrevivir sin alimentarse Díez días más (el tiempo que se estimaba tardarían en ser rescatados).

Ante su respuesta negativa, Whetmore que era el líder de los exploradores, le pregunta si comiendo a uno de ellos podían sobrevivir. Nadie contestó.

Luego, ante la desesperación y a pedido de Whetmore se echaron suertes con dados. El número menor sería el perdedor y el que se sacrificaría por los demás. Al ver su número Whetmore se echa para atrás. No le permiten dado a que ya había dado su consentimiento anteriormente. Aceptando finalmente.

Días después son rescatados y acusados de homicidio por el Ministerio Público.

El defensor solicita al juez que él sea quien en un veredicto especial juzgue el caso y no el jurado.

El juez condena a pena de muerte. Al mismo tiempo, el defensor solicita al jurado que remita una petición al Ejecutivo solicitando la conmutación de la pena a seis meses de prisión.

El jurado lo solicita. Mientras y ante la falta de respuesta al pedido, la pena es apelada ante la Suprema Corte. Los votos de los ministros resumidamente fueron los siguientes:

PRESIDENTE: Considera que según su función dentro de la Commonwealth debe aplicar la ley, vota por la condena pero al mismo tiempo traspasa la responsabilidad e indirectamente lo responsabiliza al presidente ante la opinión pública si no atenuase la pena ante tan especial caso. Se refugia diciendo que es su función aplicar la ley a la que está sometido. Atribuye al Presidente como el único capaz de atenuar el rigor de la ley. Vota por la Condena

FOSTER: Distingue entre Derecho Positivo y Derecho Natural. Pone énfasis en la falta de coexistencia inherente a todo ordenamiento jurídico. Dice que en aquel espacio y circunstancias ellos se sustrajeron del Derecho del Commonwealth y hasta suscribieron un nuevo convenio bajo el cual realizaron el hecho libremente concertado.

También basa su fundamento en base a un argumento teleológico el cual busca no el sentido literal de la ley sino en su propósito. Según este la ley preserva la vida y la previene y protege. En este sentido ellos hicieron lo que más convenía a su supervivencia. Realiza analogía con ciertos expedientes haciendo mención a la figura de la legítima defensa y sus características relacionadas al caso. Vota por la inocencia

TATTING: Critica a Foster diciendo que ellos si son competentes para juzgar el caso y que ellos no se sustrajeron del Derecho Positivo. Los hombres actuaron intencionalmente, con deliberación no como la legítima defensa que ampara ante una amenaza inminente cuya única solución es la defensa a través del ataque. Critica al Ministerio Público por haber iniciado el proceso ante un caso tan especial y no habiendo disposición alguna que declare como crimen taxativo el comer la carne humana (canibalismo).

Finalmente se encuentra en un estado de incertidumbre bajo el cual se declara incompetente y no vota.

KEEN: Se basa en la letra de la ley. Elude todo tipo de relación a ideas morales. Sustenta esta concepción en la propia Carta Magna que impone la Supremacía de la ley. La obligación del Poder Judicial es aplicar la ley, no reformarla. No se puede aplicar una ley tal y como está escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos

Plantea no el propósito de la ley sino su alcance. Descarta la excepción de Whetmore ya que el no dirigió ningún tipo de amenaza. Vota por la condena.

HANDY: Se considera a sí mismo pragmático. Considera el pueblo es bien gobernado cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas.

Las leyes son teorías abstractas que dan lugar a diferentes distinciones. Las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a aplicarse a realidades humanas.

Sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión pública. Son inocentes del crimen objeto de acusación.

Se hace un recuento de los votos y ante el empate quedan las cosas en su estado actual y en ese estado la sentencia de primera instancia debió ser ejecutada.

En cuanto al tipo de argumento utilizado podemos encontrar distintos tipos tanto de motivación como de argumentación principalmente en el discurso entre colegas dando sus votos.

Cabe rescatar sin embargo, que los discursos dados no pretendían convencer a nadie sino más bien quizás, inclinar el voto de sus colegas o tal vez, solo justificar el motivo de sus votos.

En cuanto a la teoría de la argumentación y sus perspectivas hallamos rasgos de Teoría Perspectiva, pues todos diferían en cuanto a lo que mejor podía fundamentar las normas del Derecho Vigente.

También hallamos cualidades de la Teoría Comprensiva ya que buscan compenetrarse en la situación en la que se hallaban en ese momento, comprender sus valores, prioridades y dificultades que impulsaron su actuar.

En cuanto a los tipos de argumentos, se puede resaltar rastros de discursos causalistas principalmente cuando justifican el actuar de aquellos exploradores en la supervivencia, causa que motivo al hecho punible.

También hallamos a la analogía, principalmente cuando Foster relaciona a la legítima defensa con el homicidio examinado. Pensamos sin embargo, que cuadrando en nuestro derecho positivo, se lo puede relacionar más con lo que nosotros denominamos “estado de necesidad”. Queda sin embargo, la salvaguarda de que en nuestro ordenamiento penal la analogía a otras ramas queda proscripta, solo puede realizarse un estudio sistemático del código penal para buscar salidas al caso.

También se encuentra en cuanto a tipo de argumento, argumento teleológico cuando se discutió el propósito de la ley (FOSTER) y también cuando se discutió su alcance (KEEN).

Por último, y teniendo en cuenta que este fue el principal fin de los discursos, el motivacional (el que procura fundamentar decisiones, actos, y especialmente sentencias) se puede decir que todos los miembros de la Corte procuraron defender sus puntos de vista con concreción, suficiencia, claridad, coherencia y congruencia. No podemos dejar de mencionar que el que cayó en contradicciones fue el único que justamente por tal razón se declaró incompetente. Estamos hablando del Ministro (TATTING).

Análisis Jurídico:

Existió proceso judicial en todas las instancias. Quedo garantizado el debido proceso así como los derechos humanos.

No obstante, debemos rescatar que en cuanto a la pena de muerte, existen Tratados que la invalidad teniendo en cuenta que el fin principal de las penas es la protección de la sociedad y la readaptación del condenado. En este caso, el Commonwealth así como otros países que aún la aplican, la pena de muerte solo protege a la sociedad, no busca la educación del delincuente.

En ese sentido, pensando de manera universal, se violó ese derecho humano de vida que tiene también el delincuente como individuo. Sin embargo, no debemos olvidar que el Reino Unido no ratificó el Tratado que proscribe la pena de muerte.

Pensamos, que el Poder Ejecutivo, hubiera aplicado una suerte de gracia ante tan especial caso, y teniendo en cuenta que el Poder Judicial en ese sistema se haya sometido a la ley no pudiendo atenuarla.

CONCLUSIÓN:

EL SEÑOR DE LAS MOSCAS: A. No hubo proceso alguno. B. Por cuyo motivo no hubo violación alguna al debido proceso, a pesar de que debieron hacerse investigaciones pertinentes en cuanto a los decesos de los jóvenes PIGGY Y SIMON. C. En cuanto a los DERECHOS HUMANOS: señalando al mismo tiempo que hago la salvedad correspondiente además, de la calidad de irreprochables de los jóvenes protagonistas por sus edades, hay que recordar que fueron transgredidos los arts. 3 del derecho a la vida. Y el Art. 5 de la prohibición de las torturas.

EL DIA DEL JUICIO FINAL: A. No hubo proceso alguno. B. Por cuyo motivo no hubo violación alguna al debido proceso, pues nunca lo derivaron a un juicio como era su derecho, como autor confeso o inclusive siendo culpable como lo era, pues en la etapa de aprehensión e indagatoria fue denigrado, torturado, amenazado, y coaccionado, apelando los intervinientes a un protocolo de seguridad nacional. C. En cuanto a los DERECHOS HUMANOS: Recalcando el hecho de que el procedimiento fue viciado por error, dolo y violencia anteriormente mencionados y en los arts., 2, 5, 7, 9, 11, 12, 13, y 30.

DOCE HOMBRES EN PUGNAS: A. Si hubo proceso judicial ordinario, ante la autoridad competente y jurisdiccional correspondiente. Todo el Proceso fue desarrollado acorde a las normativas legales vigentes y locales. B. No hubo en ningún momento violación del debido proceso, no obstante la película demostró la debilidad del sistema judicial en el sentido del desenvolvimiento y rendimiento humano del jurado. C. En cuanto a los DERECHOS HUMANOS: No fueron transgredidos en ninguna circunstancia

EL LIBRO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS: A. Si hubo proceso judicial ordinario y extraordinario (APELACION). B. No hubo violación del debido proceso. C. En cuanto a los DERECHOS HUMANOS: A nivel universal y en el ámbito del derecho internacional aplicado y reconocido como lo son los derechos humanos cabe hacer la mención de la sentencia que conllevo a la pena de la horca como pena de muerte, con la nota alusiva de que en el REINO UNIDO, la pena de muerte no está prohibida, todo lo contrario está contemplada en su legislación puesto que este estado no está adscripto a este tratado en particular.

A través de esta práctica he podido poner en práctica mi capacidad analítica y reflexiva para realizar críticas específicas a distintas obras literarias.

He podido visualizar como se desenvuelven los distintos tipos de discursos en escenas de la vida cotidiana y también de la vida jurídica, todo lo cual fue mencionado en los distintos análisis individuales.



BIBLIOGRAFÍA

  • Películas

-El día del juicio final. Gregor Jordan

-El señor de las Moscas. Harry Hook

-Doce hombres en pugnas. Sidney Lumet

  • Obras literarias

-El Caso de las Cavernas. Lon I Fuller

  • Obras didácticas

-Interpretación Jurídica. Unidad V. Abog. Lilian Ojeda.AVEZAR Editora

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de derecho y ciencias sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de derecho y ciencias sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconUniversidad nacional de córdoba facultad de derecho y ciencias sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconFacultad de derecho y ciencias sociales derecho

Facultad de derecho y ciencias sociales iconUniversidad Nacional de Buenos Aires. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales

Facultad de derecho y ciencias sociales iconManual de titulación y egreso de las licenciaturas de la facultad...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com