Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay






descargar 0.73 Mb.
títuloEscrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay
página5/29
fecha de publicación02.06.2015
tamaño0.73 Mb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

Motivos de la impugnación argentina a la integración del Tribunal.





  1. El sorteo no se realizó siguiendo el método de controversias anteriores.

  2. El sorteo fue efectuado por un funcionario de la Secretaría del Mercosur y no por el Sr. Director (Dec. CMC 37/03, reglamentaria del Protocolo de Olivos, artículo 20.2 “El sorteo del tercer árbitro será efectuado por el Director de la Secretaría del Mercosur a pedido de una de las partes”).

  3. El funcionario que realizó el sorteo es de nacionalidad uruguaya.

  4. Con relación a la declaración del Dr. Fernández Saavedra, fechada en Montevideo el día 5/6, la Coordinación Nacional argentina se pregunta si el mismo se encontraba efectivamente el 5 de junio en esa ciudad.

  5. Cuando con fecha 12 de junio, la Representación Permanente de Argentina ante ALADI y MERCOSUR solicitó tomar vista del Expediente, el Sr. Director respondió que sólo podía autorizarlo mediante solicitud formal cuando no está facultado para realizar tal requerimiento.

  6. No obstante lo anterior, la Argentina cursó nota para tomar vista del expediente y el 13 de junio, un funcionario de la Representación Argentina ante MERCOSUR y ALADI se presentó en la sede de la Secretaría a tal fin. Al arribar, ya se encontraban aguardándolo, reunidos con el Sr. Director y otros funcionarios de la Secretaría del Mercosur, tres representantes del Gobierno uruguayo. Al respecto, la Coordinación Nacional argentina solicitó conocer si la Secretaría requirió también una nota a la parte uruguaya.

  7. En el marco de la mencionada vista del expediente, se constató que no obraban en el mismo los originales de la declaración de fecha 5 de junio del Dr. Gustavo Fernández Saavedra y su posterior nota de fecha 8 de junio y, por tanto, no pudo corroborarse el medio de envío, la fecha y la constancia de recepción de las mismas.

Sobre el particular, el Sr. Director informó que no se contaba con dichos originales y que sólo se disponía de copia de los mismos, en los que la fecha y hora de recepción no se identifican claramente. Paradójicamente, la fecha y hora constan en la copia que el día 9 de junio al mediodía fuera entregada en mano por el Sr. Director a funcionarios argentinos presentes en la Reunión de la Comisión de Comercio del MERCOSUR, que tuvo lugar esos días en Montevideo.

  1. Concluida la vista del Expediente, y luego de retirarse el funcionario argentino de la Secretaría del Mercosur, los representantes uruguayos permanecieron con el Sr. Director, quien, aproximadamente quince minutos más tarde, se comunicó telefónicamente con dicho funcionario a fin de manifestarle que había sido encontrada parte de la documentación antes señalada como faltante.

En virtud de ello, el mencionado funcionario concurrió nuevamente a la Secretaría del Mercosur donde el Sr. Director le facilitó los originales de dos comunicaciones recibidas por fax en esa Secretaría, donde constaban sucesivamente diversas fechas de emisión y recepción de forma tal que hacen imposible determinar una fecha cierta.

  1. Con relación a estas comunicaciones y la segunda del Dr. Fernández Saavedra (de fecha 8 de junio) por la que no acepta su designación, la Coordinación Nacional argentina considera que carece de cualquier explicación lógica la existencia de dos comunicaciones con manifestaciones opuestas entre sí, recibidas en la Secretaría del MERCOSUR el mismo día. Esto es así, por cuanto resulta por demás evidente que la circunstancia alegada de ninguna manera puede ser considerada como sobreviniente a su aparente aceptación.

    1. Lo antedicho coincide con manifestaciones que efectuara el Sr. Director a funcionarios de esta Cancillería presentes en la reunión de la Comisión de Comercio del Mercosur, previas a la alegada aceptación del Dr. Fernández Saavedra, en el sentido que éste había anticipado que no aceptaría su designación como tercer árbitro.

    2. Con base en estas constataciones, la República Argentina manifiesta “la necesidad de realizar un nuevo sorteo, tal como fuera expresado por nota SCREI-s 423/2006”.

  2. Finalmente, la República Argentina considera que “la Nota SM/451/06, de fecha 15 de junio, como improcedente, ya que no corresponde a esa Secretaría del Mercosur cuestionar manifestaciones de un Estado Parte, ni hacer interpretaciones de la normativa MERCOSUR. Por constituir un manifiesto exceso en sus atribuciones, esa Secretaría deberá abstenerse de emitir juicio o apreciación alguna en el marco de una controversia entre dos Estados Parte”.

  • Con fecha 15 de junio la Secretaría del Mercosur, por medio de su nota SM N° 457/06, acusa recibo de la nota SCREI-s N°427/06, e informa que la misma se ha retransmitido a los miembros del Tribunal Ad Hoc y a la República Oriental del Uruguay. Anexo I.8.

  • Cuatro días más tarde, el día 19 de junio, a través de nota SM/463/06, la Secretaría del MERCOSUR, manifiesta no coincidir con el contenido de la nota SCREI-s N° 427/2006. Sobre el particular, expresa que la Secretaría del MERCOSUR “se ajustó en todo momento a las normas del Mercosur aplicables”. Asimismo, se pone “a disposición de los órganos del MERCOSUR que correspondan a fin de que, de ser conforme a derecho, se verifique lo actuado por esa Secretaría del Mercosur”. Anexo I.9.

  • Con fecha 20 de junio, la República Argentina, por medio de Nota SCREI-S N° 430/06, solicita al Señor Director de la Secretaría del Mercosur poner en conocimiento de los árbitros de parte las notas remitidas que ratifican los términos de las comunicaciones SCREI –s N° 423/2006 y 427/2006 y reitera que la Secretaría del MERCOSUR carece de competencia para interpretar la normativa MERCOSUR y, en consecuencia, el Protocolo de Olivos. Anexo I.10.

  • El mismo día 20 de junio, la Secretaría del MERCOSUR comunica que la nota anteriormente mencionada (SCREI-S N° 430/06) se ha retransmitido a los miembros del Tribunal Arbitral Ad Hoc y a la República Oriental del Uruguay. Anexos I.11 y I.12.

  • Recaudo 25: Con fecha 21 de junio, la República Oriental del Uruguay, por Nota N° 601/06, rechaza los cuestionamientos argentinos expresados por nota SCREI-s N° 427/2006 respecto del procedimiento de designación del tercer árbitro en la controversia y manifiesta que el sorteo fue realizado de conformidad con el Protocolo de Olivos, por lo cual es válido y quedó firme el 5 de junio, siendo su resultado inobjetable.

Asimismo manifiesta que, siendo el cuestionamiento argentino referido a la jurisdicción del Tribunal Arbitral y que el mismo fue realizado cuando éste se hallaba integrado, su dilucidación corresponde al propio Tribunal.

Esta conclusión de la Coordinación Nacional de Uruguay es contraria a la lógica jurídica, ya que el mismo Tribunal cuya integración resultó cuestionada acabaría resolviendo ese tema. La regla de que “no se puede ser juez y parte” se vería vulnerada al mismo tiempo que el derecho de Argentina de obtener un veredicto imparcial.

  • Recaudo 26: El día 21 de junio, por nota de la Secretaría del MERCOSUR N° 469/06, se notifica la constitución e instalación del Tribunal Arbitral cuestionado y las reglas de procedimiento por el mismo adoptadas, así como la invitación a las partes a designar sus respectivos representantes y a constituir domicilio en la ciudad de Montevideo donde se practicarán las notificaciones y la invitación a la parte reclamante a someter el escrito de presentación dentro de los 10 días contados desde el siguiente a la notificación.

Por su parte las reglas de procedimiento establecen, en su artículo 13, que la parte reclamante enviará su escrito de presentación en un plazo máximo de 12 días contado desde el día siguiente a la notificación de las reglas (es decir, el día lunes 3 de julio de 2006).
Hasta aquí se han trascrito los Recaudos y se han efectuado las adiciones pertinentes hasta la fecha en que llega, temporalmente, el Escrito uruguayo (21 de junio).

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

similar:

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconConvenio entre los gobiernos de la republica argentina, de la republica...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconTratado para la constitución de un mercado común entre la republica...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconLaudo del tribunal arbitral "ad hoc" de mercosur constituido para...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconRepública Oriental del Uruguay

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconRepública Oriental del Uruguay

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconBienvenido José “Pepe” Mujica, Presidente Constitucional de la República Oriental del Uruguay

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconP ublicada D. O. 17 ago/000 Nº 25583 defensa del consumidor el Senado...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconFeroz Respuesta del director de La Republica, ante la protesta del...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconLa República Argentina es una república representativa federal aunque...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconEntre la República de Chile y la República Argentina






© 2015
contactos
ley.exam-10.com