Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay






descargar 0.73 Mb.
títuloEscrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay
página4/29
fecha de publicación02.06.2015
tamaño0.73 Mb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

III.- Antecedentes de la controversia.



En el presente título, se agregan todos los antecedentes de la presente controversia según su orden. Brevitatis causae, esta enumeración no tiene por objeto reiterar todas las enunciaciones efectuadas por Uruguay con relación al número de notas intercambiadas con motivo de la controversia, sino incorporar elementos que se relacionan con notas o con el procedimiento seguido hasta aquí, en particular aquellas que, habiendo sido omitidas en la demanda uruguaya, se entienden pertinentes a efectos de contar con una descripción completa de los antecedentes de la misma.

Al respecto, y conforme lo adelantado en el párrafo anterior, este es el caso del primer ítem del punto IV “Etapas procedimentales cumplidas” (numeral 7). En dicho numeral, el Uruguay considera que una nota periodística que reflejaría un dicho de su Ministro de Turismo corresponde a una etapa procedimental cumplida en el marco del Protocolo de Olivos. Obviamente, la Argentina niega la pertinencia de tal enunciación y desconoce el contenido de la conversación que se pretende atribuir a ambos Ministros como parte de una presunta “gestión diplomática”. Pero más aún, Argentina entiende que no puede considerarse este antecedente como “etapa procedimental cumplida” ya que la primera etapa en el procedimiento previsto por el Protocolo de Olivos es la de “negociaciones directas” (Capítulo IV, Artículo 4), salvo que la controversia se hubiere iniciado a través del mecanismo de Reclamaciones ante la Comisión de Comercio (Artículo 21 del Protocolo de Ouro Preto).

Idéntico razonamiento puede utilizarse para el numeral siguiente (8), que no corresponde tampoco a ninguna etapa del procedimiento que debía seguirse normativamente para llegar al presente arbitraje.

Tampoco resulta pertinente el comentario realizado al comenzar el numeral 9) que indica que “al haber sido infructuosas las gestiones realizadas”, acotación que no parece hacer referencia específica más que al dicho que, dos numerales más arriba, indica que reflejó la prensa de una conversación que supuestamente mantuvieron ambos Ministros de Turismo, sobre la que ya se han hecho referencias.

En el mismo numeral 9) citado, se menciona la nota dirigida por el Uruguay el 16 de enero al Sr. Embajador argentino en ese país, D. Hernán Patiño Mayer, pero se evita enumerar la nota previa del Sr. Secretario de Relaciones Exteriores de la Cancillería Argentina de fecha 12 del mismo mes y año, a la que se hace referencia en el primer párrafo de la propia nota aludida. Tal nota del 12 de enero, como allí se indica (ver Recaudo 1 de la prueba acompañada en la Demanda – párrafo primero), incluía una solicitud de información que nunca fue respondida. Es más, el párrafo 2do. de la misma nota uruguaya indica que “reitera en todos sus términos lo expresado en su nota del 27 de diciembre de 2005 sobre el mismo tópico”. En consecuencia, se pueden extraer varias conclusiones de este Recaudo adjuntado por la demandante:


  • Uruguay, por alguna razón, no respondió al Sr. Secretario de Relaciones Exteriores argentino y prefirió remitirle una nota a nuestro Embajador en ese país. Primer párrafo.

  • Uruguay no brindó la información allí solicitada sobre la instalación de dos papeleras. Segundo Párrafo.

  • Se expone claramente, por la ubicación de esta información dentro del escrito de Demanda uruguayo, que Uruguay prefiere indicar que el inicio de esta controversia está en una reunión de nuestros Secretarios de Turismo, donde la prensa dice que la autoridad oriental se mostró preocupada y no retrotraerse a momentos anteriores o al punto donde efectivamente se produjo la primera convocatoria a Negociaciones Directas en el marco del Protocolo de Olivos.

La nota del 16 de enero es elocuente. Uruguay no brindaría información necesaria que serviría, muy probablemente, para analizar el impacto ambiental de la instalación de dos plantas de celulosa y aplacar las manifestaciones que comenzaban a realizarse, pero sí adelantaba su preocupación por las manifestaciones populares en la ruta.

Por otra parte, cabe tener presente que las rutas y puentes mencionados por Uruguay en sus notas fueron cortados producto de manifestaciones espontáneas de los habitantes, tanto argentinos como uruguayos, que habitan en las ciudades contiguas a dichos puentes internacionales, en ambas márgenes.

Atendiendo a lo expuesto y aclarada la situación antedicha, podemos coincidir en términos generales con los recaudos adjuntos a la Demanda, aunque estimamos necesario efectuar algunas aclaraciones y adiciones:

  • Recaudo 2: Nota del Señor Presidente uruguayo solicitando que “si la PPTA11 lo considera necesario, se puede convocar un Consejo Mercado Común Extraordinario para considerar este asunto”.

  • Recaudo 3: Nota N° 193/2006 de la Ministra Interina de Relaciones Exteriores uruguaya, Prof. Belela Herrera, comunicando la decisión de la República Oriental del Uruguay de plantear a la República Argentina la controversia referida a “la violación de la libre circulación en contravención de la normativa MERCOSUR y las disposiciones y principios de Derecho Internacional aplicables a la materia”. En la misma, se solicitó la celebración de Negociaciones Directas (previstas en artículos 4 y 5 del Protocolo de Olivos), indicando la posibilidad de concretarlas el día 6 de marzo de 2006, en la ciudad de Montevideo.

  • Recaudo 4: En respuesta a la citada Nota uruguaya N° 193/2006, el Señor Canciller de la República Argentina, Jorge Taiana, remitió nota a su par Uruguayo, Reynaldo Gargano. En dicha nota - párrafos 4 y 5 - el Señor Canciller argentino manifiesta claramente la disposición del Gobierno Argentino en mantener un diálogo bilateral franco y exhaustivo”. En tal sentido propone instruir a los Vicecancilleres de ambos países para que coordinen la celebración de un encuentro bilateral.- Anexo I.1.-

  • Recaudo 5: En respuesta a la Nota del Señor Canciller argentino, el día 9 de marzo, el Sr. Canciller uruguayo, Reynaldo Gargano, remite comunicación señalando que la Nota de la Cancillería uruguaya N° 193/2006 constituye un instrumento hábil y legítimo para convocar a Negociaciones Directas de acuerdo con lo dispuesto en el Protocolo de Olivos, en cuanto contiene una enunciación preliminar y básica de las cuestiones que Uruguay considera integran el objeto de la controversia. En dicha nota, sin embargo, no se responde a la propuesta del Señor Canciller argentino de mantener un diálogo de alto nivel.-

- El día 11 de marzo del 2006, en ocasión de la asunción de la Presidente de Chile, los Sres. Presidentes acordaron un documento informal que hacía referencia a este tema y rezaba: “Los presidentes de la República Oriental del Uruguay, Tabaré Vázquez y el de la República Argentina, Néstor Kirchner, solicitaron un gesto simultáneo a las organizaciones ambientalistas y a las empresas constructoras de las plantas de celulosa para que respectivamente levanten los cortes de ruta y suspendan las obras por un máximo de 90 días. En la confianza de que dicha exhortación sea atendida, los señores presidentes acordaron volver a reunirse en Anchorena, Uruguay, y en Mar del Plata, Argentina, a efectos de implementar las acciones necesarias que permitan alcanzar una solución a la controversia.

Este antecedente, que no fue incorporado en el listado de Uruguay, constituye el más alto nivel posible de diálogo bilateral.

  • Recaudo 6: El día 7 de abril, el Sr. Canciller uruguayo Reynaldo Gargano remite una nueva nota dirigida al Señor Canciller de la República Argentina, Jorge Taiana con relación a los impedimentos a la libre circulación de personas, bienes y servicios derivados de manifestaciones populares en rutas de acceso - en territorio argentino - a los puentes internacionales que unen la Argentina y el Uruguay, y - dada su calidad de Presidente Pro Tempore del MERCOSUR -, le solicita la convocatoria a una Reunión Extraordinaria de carácter urgente del Consejo Mercado Común (CMC) para abordar el tema antes mencionado y adoptar las decisiones correspondientes para asegurar el cumplimiento del Tratado de Asunción y normas complementarias, restableciendo la libre circulación.

  • Recaudo 7: El 18 de abril, la Coordinación uruguaya del Grupo Mercado Común remite comunicación adjuntando nueva nota del Señor Canciller uruguayo, D. Reynaldo Gargano, en la cual se plantea nuevamente celebrar Negociaciones Directas de acuerdo a lo previsto en los artículos 4 y 5 del Protocolo de Olivos y sugiriendo la posibilidad de que se lleven a cabo el día 25 de abril del 2006, en la ciudad de Montevideo.

Cabe tener presente que, con esta nota, y en un lapso menor a tres meses, el Gobierno del Uruguay había realizado formalmente dos convocatorias a Consejo Mercado Común Extraordinario (espacio cuatripartito de alto nivel político) y, simultáneamente, presentado dos solicitudes de Negociaciones Directas en el marco del Protocolo de Olivos (espacio bilateral de nivel jurisdiccional), pero que, paralelamente a ello, la propuesta de negociar a nivel de Vicecancilleres, realizada el 3 de marzo por el Sr. Canciller argentino, nunca recibió respuesta pese a que consta en el Recaudo 5, y que tuvieron lugar negociaciones de máximo nivel entre los Sres. Presidentes, negociaciones que, por falta de disposición de las empresas constructoras de las plantas de celulosa, no pudieron seguir un mejor curso.

Recaudo 8: No obstante lo expresado precedentemente, el día 4 de mayo de 2006, la Coordinación Nacional uruguaya remite una nueva nota en la cual menciona que, en el marco de los artículos 4 y 5 del Protocolo de Olivos, la República Oriental del Uruguay envió a la República Argentina las Notas Nº 193 de 22 de febrero de 2006 y Nº 377 de 18 abril de 2006, por las que “claramente” se propuso en sendas oportunidades la celebración de Negociaciones Directas previstas en el Protocolo de Olivos, así como fechas concretas para su realización. En la misma nota, la República Oriental del Uruguay comunica a la Secretaría del MERCOSUR, su decisión de recurrir al procedimiento arbitral previsto en el Protocolo de Olivos, de conformidad a lo establecido en su Capítulo VI y siguientes.

Recaudo 9: Con fecha 4 de mayo12, el Director de la Secretaría del MERCOSUR, Dr. José Ernesto Buttner Limprich, mediante Nota SM Nº 338/06, informa que la República Oriental del Uruguay, cursó comunicación informando su intención de recurrir al Procedimiento Arbitral previsto en el Protocolo de Olivos, en el marco de la Controversia “Impedimentos a la libre circulación derivados de los cortes en territorio argentino de vías de acceso a los puentes internacionales Gral. San Martín y Gral. Artigas”.

En tal sentido, la Secretaría del Mercosur, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 10.2.i del Protocolo de Olivos, informa que los Estados Partes deberán designar sus árbitros de parte (titular y suplente) dentro del plazo de 15 días, venciendo el 18 de mayo. Asimismo se indicó que, dentro del mismo plazo, los Estados Partes involucrados designarán de común acuerdo al tercer árbitro que presidirá el Tribunal Arbitral Ad Hoc.

Ese mismo día, 4 de mayo de 2006, la República Oriental del Uruguay, comunica a través de nota N° 424/06, la designación del Dr. José María Gamio como árbitro titular y al Dr. James Whitelaw, en calidad de árbitro suplente para integrar el Tribunal que actuará en la controversia planteada por la República Oriental del Uruguay a la República Argentina por “La omisión del Estado Argentino en adoptar medidas apropiadas para prevenir y/o hacer cesar los impedimentos a la libre circulación derivados de los cortes en territorio argentino de vías de acceso a los puentes internacionales Gral. San Martín y Gral. Artigas”. Anexo I.2.-

Resulta necesario destacar que, en ese momento y por conducto de la nota 423/06, antes citada, Uruguay impulsa una novación en las actuaciones, cambiando el rótulo de la Controversia que antes de este punto tenía un Objeto algo diferente.

Con fecha 5 de mayo, la Secretaría del MERCOSUR, remite las declaraciones de aceptación de los Dres. Jose María Gamio y James Whitelaw, para actuar como árbitro titular y árbitro suplente respectivamente.- Anexo I.3.

Recaudo 10: El día 17 de mayo, el Coordinador Nacional del Grupo Mercado Común, Embajador Alfredo Chiaradia, remite nota a su par uruguayo, Embajador Carlos Amorin, expresando que “Argentina considera que la controversia planteada por el Uruguay carece de objeto”.

La nota señala concretamente: “En efecto, las alegaciones de ese país respecto de cortes en las inmediaciones de los puentes internaciones Gral. San Martín y Gral. Artigas, no se verifican en los hechos. Más aún, la libre circulación entre ambos países nunca estuvo interrumpida, manteniéndose vinculados sus respectivos territorios por los distintos medios”. En este sentido, y por razones de economía procesal, la República Argentina expresa que no resultaría “pertinente ni necesario continuar con los procedimientos reglamentados en el marco del MERCOSUR”. Sin perjuicio de ello, y en el caso de que “se insista en proseguir el trámite de las presentes actuaciones, la Argentina se reserva sus derechos en los términos del Artículo 10.2 i) del Protocolo de Olivos”.

Recaudo 11: Al día siguiente, 18 de mayo, la República Argentina comunica la designación de sus árbitros de parte, indicando como árbitro titular al Dr. Héctor Masnatta y como árbitro suplente al Dr. Enrique Barreira para integrar el Tribunal Arbitral Ad Hoc. En esa fecha se vencía el plazo para nombrar árbitros, tal y como surge del Recaudo 9.

Recaudo 12: La Secretaría del MERCOSUR da traslado a Uruguay de la nota del día 18 (Recaudo 11).

Recaudo 13: El día 19 de mayo, por nota N° 454/06, la República Oriental del Uruguay, en respuesta a la referida nota SCREI-s N° 24/06 del día 17 (Recaudo 10), expresa que el planteamiento argentino no encuadra ni sustancial ni procesalmente dentro de las disposiciones del Protocolo de Olivos por lo que la controversia continua en trámite.

Asimismo, en dicha comunicación se propone la designación como tercer árbitro titular y suplente a los Dres. Luis Martí Mingarro y Gustavo Fernández Saavedra, respectivamente.

Con fecha 23 de mayo, la Secretaría del MERCOSUR, remitió las declaraciones de aceptación de los Dres. Héctor Masnatta y Enrique Carlos Barreira, para actuar como árbitro titular y suplente respectivamente. Anexo I.4.

El día 24 de mayo, a través de Nota SCREI-s N° 352/2006, la República Argentina, de conformidad con lo previsto por el artículo 10.3. i) del Protocolo de Olivos, realiza una contrapropuesta al Uruguay, sugiriendo como terceros árbitros para integrar el Tribunal Arbitral Ad Hoc, a la Dra. Patricia Luiza Kegel o al Dr. Alfredo de Assis Goncalves Neto. Anexo I.5.

Recaudo 14: Con fecha 1 de junio, la República Oriental del Uruguay, remite nota comunicando que “no habiéndose alcanzado un acuerdo para la designación del tercer árbitro, se solicita la realización del sorteo previsto en el artículo 10 del Protocolo de Olivos y el artículo 20 de su Reglamento”.

El mismo día, la Secretaría del MERCOSUR a través de nota SM 507/06, invita a la celebración del sorteo para la elección del tercer árbitro titular y suplente a realizarse el 5 de junio en la sede de esa Secretaría. Anexo I.6.

Recaudo 15: En fecha 5 de junio, se recibió acta del sorteo del tercer árbitro. El mismo fue realizado en horas de la tarde y como resultado fueron designados los Dres. Gustavo Fernández, y Luis Martí Mingarro, en carácter de tercer árbitro titular y suplente respectivamente.

Recaudos 16, 17 y 18: El día 8 de junio, por medio de la Nota SM 425/06, la Secretaría del MERCOSUR “comunica a las partes y a los demás árbitros la aceptación del Dr. Gustavo Fernández (tercer árbitro titular) y Luis Martí Mingarro (tercer árbitro suplente) para integrar el Tribunal Ad Hoc que resolverá la controversia”.

Cabe señalar que la aceptación del Dr. Gustavo Fernández consigna que fue firmada el mismo día del sorteo (5 de junio) y en la ciudad de Montevideo.-

Recaudos 19 y 19 vta.: El día 9 de junio, la Secretaría del MERCOSUR, remite copia de una nota del Dr. Gustavo Fernández Saavedra, en la cual “revoca su aceptación” para integrar el Tribunal Arbitral Ad Hoc que resolverá la controversia” Asimismo comunica que: “esta Secretaría procederá a notificar de inmediato al Dr. Luis Martí Mingarro (Tercer Árbitro Suplente), la revocación de la aceptación que se informa por la presente, como así también su nueva calidad de Tercer Árbitro Titular, a partir del día de la fecha, para los fines que correspondan

Resulta necesario destacar que la nota del Dr. Gustavo Fernández Saavedra, fechada en Managua el día 8 de junio, expresa que: “compromisos profesionales asumidos con anterioridad en la Organización de Estados Americanos, como jefe de la Misión de observación electoral en Nicaragua, le impiden aceptar la función de Presidente del Tribunal Ad Hoc”.

Recaudo 19 bis.: Con fecha 12 de junio, la Secretaría del MERCOSUR por nota SM 435/06 remite nota SM 430/06 del 9 de junio a través de la cual la Secretaría del MERCOSUR notificara al Dr. Luis Martí Mingarro su carácter de tercer árbitro titular a partir de esa fecha, haciendo referencia al art. 16 del PO y el art. 10 inc. 3 y 4.

El mismo día 12 de junio un funcionario Argentino de la Representación de nuestro país para MERCOSUR y la ALADI, solicitó tomar vista de las actuaciones en nombre de esta Coordinación Nacional. Si bien las actuaciones son “reservadas a las partes en la Controversia”, tal solicitud fue denegada, requiriendo la Secretaría una nota formal para autorizar dicha vista.-

En atención al requerimiento de la Secretaría del MERCOSUR, con fecha 13 de junio, la Coordinación Argentina, a través de su nota PPTA N° 412/06, informa que a efectos de constatar datos vinculados al procedimiento relativo a la controversia, se presentará en la sede de la Secretaría del MERCOSUR, un funcionario de la Representación Argentina para MERCOSUR y ALADI, a efectos de tomar vista del expediente y extraer copias del mismo.

En misma fecha, la Secretaría del MERCOSUR informa que la nota de la Coordinación Argentina, antes mencionada fue retransmitida a los miembros del Tribunal y a la República Oriental del Uruguay. Sobre el resultado de esta visita se da cuenta en nota posterior de la Coordinación Nacional argentina.

Recaudo 20: El 14 de junio, la República Argentina, remite nota SCREI-s 423/06 a la Secretaría del MERCOSUR, manifestando su objeción al procedimiento seguido en relación con la designación del tercer árbitro en la controversia y solicitando la realización inmediata de un nuevo sorteo en los términos del Art. 10.3 del PO, teniendo en cuenta que el Dr. Gustavo Fernández nunca aceptó su nombramiento como tercer árbitro titular por lo cual el Tribunal Ad Hoc nunca llegó a constituirse.

Asimismo, en la misma comunicación, la República Argentina considera que la Secretaría del MERCOSUR procedió fuera de las competencias atribuidas por el Protocolo de Olivos, al notificar al Dr. Luis Martí Mingarro (tercer árbitro suplente), “su carácter de tercer árbitro titular”, ya que conforme al mencionado Protocolo, la Secretaría del MERCOSUR tiene competencia para designar por sorteo al tercer árbitro cuando una de las partes se lo solicita, de conformidad con el artículo 10.3 ii), no encontrándose facultada la Secretaría del MERCOSUR en los términos del Protocolo de Olivos, a decidir si se encuentran configuradas las circunstancias previstas en el artículo 10.3.i) segundo párrafo, para que el árbitro suplente reemplace al titular.

El mismo día, por medio de su nota SM N° 449/06, la Secretaría del MERCOSUR, acusa recibo de la nota SCREI-s N° 423/2006 e informa que la misma “será transmitida a los miembros del Tribunal Arbitral Ad Hoc y a la República Oriental del Uruguay”. Anexo I.7.

Recaudo 21: El día 14 de junio la Secretaría del MERCOSUR remite adjunto a su nota SM 445/06, comunicación del Dr. Luis Martí Mingarro donde informa la convocatoria de reunión con los co-árbitros en la controversia planteada por la República Oriental del Uruguay a la República Argentina, para el día 21 de junio de 2006.

Recaudo 22: Con fecha 15 de junio, la Secretaría del MERCOSUR, remite nota SM/451/06, en la cual realiza consideraciones generales respecto de lo manifestado por la República Argentina, concluyendo que no tendría base legal justificada para realizar un nuevo sorteo para designar tercer árbitro atento a que no se hicieron valer razones jurídicas que invaliden o anulen el sorteo ya realizado, y a que dicho órgano no tiene competencias para invalidar o anular lo actuado.

Recaudo 23: El mismo día 15 de junio, la República Oriental del Uruguay, por nota N° 591/06 rechaza el planteo realizado por la República Argentina en nota SCREI-s N° 423/2006.

Recaudo 24: También con fecha 15 de junio, la República Argentina, por medio de nota SCREI-s N° 427/2006 enumera las irregularidades y cuestionamientos en relación al sorteo y designación del tercer árbitro en la controversia.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

similar:

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconConvenio entre los gobiernos de la republica argentina, de la republica...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconTratado para la constitución de un mercado común entre la republica...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconLaudo del tribunal arbitral "ad hoc" de mercosur constituido para...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconRepública Oriental del Uruguay

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconRepública Oriental del Uruguay

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconBienvenido José “Pepe” Mujica, Presidente Constitucional de la República Oriental del Uruguay

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconP ublicada D. O. 17 ago/000 Nº 25583 defensa del consumidor el Senado...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconFeroz Respuesta del director de La Republica, ante la protesta del...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconLa República Argentina es una república representativa federal aunque...

Escrito de respuesta de la república argentina al escrito de presentación de la república oriental del uruguay iconEntre la República de Chile y la República Argentina






© 2015
contactos
ley.exam-10.com