Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o






descargar 87.02 Kb.
títuloLibre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o
página3/4
fecha de publicación26.07.2015
tamaño87.02 Kb.
tipoCompetencia
ley.exam-10.com > Ley > Competencia
1   2   3   4


II-. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA



El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, denegó las pretensiones de la demanda, por lo siguiente:

Que un aspecto fundamental de la controversia lo constituye fijar su criterio respecto del significado de la palabra influenciar. Que de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, significa: “1. Dicho de una cosa: Producir sobre otra, ciertos efectos; como el del hierro sobre la aguja imanada, la luz en la vegetación, etc. 2. Dicho de una persona o cosa: Ejercer predominio o fuerza moral. 3. Contribuir con más o menos al éxito de un negocio. 4. Inspirar o comunicar Dios algún efecto o don de su gracia” (folio 403).
Indica que como la segunda de las acepciones tiene como objeto además a la persona, es la que se considera aplicable a este asunto.
Arguye que si bien es cierto que el predominio es una cualidad que denota poder, superioridad, influjo o fuerza, la fuerza moral tiene que ver con el fuero interno de las personas (ánimo o voluntad) y por tanto así se ejerza no necesariamente produce un resultado.
Expresa que conforme a lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 48 del Decreto 2153 de 1992, norma en que se fundamentó la Superintendencia de Industria y Comercio, “…no se requería la existencia de un resultado para que pudiera imponerse la sanción”.
Señala que el elemento intencional con que actuó la actora, a su juicio, no fue descartado como se afirma en la demanda.
Que de acuerdo con las comunicaciones enviadas por la parte demandante a la sociedad MAKRO DE COLOMBIA S.A., se refleja la intención de CASA LUKER S.A. de influir en la otra empresa para que no trasladara un descuento al público o para que no la sacara por debajo de ese costo.
Agrega que la norma no establece como condicionamiento que la influencia sea ejercida por una empresa más poderosa económicamente, pues lo que sanciona la norma es la conducta que tenga como intención conseguir un resultado y no su capacidad para lograrlo.
Expresa que los artículos 25 y siguientes del Código Civil no fueron vulnerados, pues el hecho de que la Administración haya realizado un análisis sobre el significado de la palabra influenciar, no significa que el sentido de la disposición sea oscuro, pues obedece a la controversia desatada por la demandante.
Tampoco fueron vulnerados los artículos 27, 29 y 30 del mismo Código, toda vez que ante la claridad de la disposición en la que se fundamentó la sanción, el sentido natural y obvio de su contexto, a su juicio, la Administración interpretó y aplicó el artículo 48 del Decreto 2153 de 1992 adecuadamente.
Sostiene que tampoco son de recibo las apreciaciones de la parte demandante sobre la falsa motivación de los actos acusados, pues es claro que el motivo fue el envío de las dos comunicaciones a MAKRO.
En igual sentido se pronuncia acerca de la vulneración del principio de tipicidad de la infracción al no demostrarse la producción del efecto, pues ese resultado no se requería de acuerdo con la norma por la cual se sancionó.
Afirma que el debido proceso fue respetado en su integridad. Además que no comparte las apreciaciones de la parte demandante en cuanto a que la Administración analizó los hechos bajo la regla per se, limitando el derecho de defensa, pues lo que sucedió es que ante los actos realizados por CASA LUKER, previo el procedimiento establecido en la ley, se impuso la sanción correspondiente.
Arguye, contrario a lo que afirma la parte demandante, que el artículo 9o de la Ley 155 de 1959 debe entenderse derogado en aplicación del artículo 59 del Decreto 2153 de 1992, por ser contradictorio en cuanto a sus finalidades con lo dispuesto en el artículo 48 del citado Decreto.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO



La parte demandante finca su inconformidad, principalmente, en lo siguiente:

Que la Superintendencia interpretó que la disposición prohíbe la influencia (efecto) y la tentativa de influencia (objeto), cuando el numeral 2 del artículo 48 del Decreto 2153 de 1992 prohíbe la influencia.

Reitera que gramaticalmente el significado de la palabra influenciar, no se asimila al verbo “intentar” o “pretender”, pues mientras que el verbo rector de la norma requiere de un resultado para su configuración, los segundos no contienen tal efecto.

Manifiesta que la acepción utilizada por el Tribunal, conforme a la cual el citado verbo correspondería al “ejercicio de un predominio o fuerza moral sobre el ánimo”, necesariamente conlleva el efecto de la doblegación o modificación del ánimo más débil, que en este caso no se presenta, ya que MAKRO DE COLOMBIA S.A. rebajó los precios del aceite.

Recurre a lo dispuesto en el artículo 30 del Código Civil respecto a la interpretación sistemática que debe dársele al numeral 2º del artículo 48 del Decreto 2153 de 1992, para lo cual se apoya en lo previsto en el numeral 1º del citado artículo, de cuyo texto resalta la función de la Superintendencia de “dar trámite a aquellas (reclamaciones o quejas) que sean significativas…”. Igualmente en el artículo 47 del mencionado Decreto, que establece una relación enunciativa de los acuerdos considerados contrarios a la libre competencia, los cuales se sancionan cundo tengan por objeto o como efecto restringir la competencia en los mercados.

Aduce que estas normas son importantes, para determinar que la Administración sólo debe tramitar los asuntos que versen sobre conductas anticompetitivas siempre y cuando las mismas sean significativas en términos de mercado, y que tales conductas son sancionables por su objeto, es decir, por su intención, únicamente cuando revisten la forma de acuerdos.

Expresa que siendo el verbo influenciar de resultado y necesitar por tanto de un efecto para que se configure, pueden darse las siguientes hipótesis en relación con la intención que antecede dicha influencia:

El agente activo pretende que el pasivo haga algo, pero éste no lo hace. En esta hipótesis claramente no se configura la influencia, pues el agente pasivo no cede ante la sugerencia del agente activo de la conducta.

El agente activo pretende que el pasivo haga algo, éste acepta la petición y hace lo que pretende el agente activo. En esta hipótesis se configura un acuerdo pues, no es voluntad del agente pasivo resistirse a la pretensión del agente y en esta medida, de una manera acordada, accede a lo pedido.

El agente activo pretende que el pasivo haga algo, y éste lo hace contra su voluntad. En esta hipótesis se configura el acto contrario a la libre competencia de que trata el numeral 2 del artículo 48 del Decreto 2153 de 1992, pues cuando el agente pasivo cede ante la pretensión del activo, no obstante lo hace contra su voluntad, accede a lo pedido. Nótese que en este evento no existe acuerdo, pues el consentimiento del agente pasivo está viciado y en tal medida el acuerdo es inexistente, por faltar uno de los requisitos esenciales para la conformación de contratos” (folio 17 del cuaderno principal).

Recurre a lo dispuesto en el artículo 31 del Código Civil respecto a la interpretación sistemática que hace la Administración sobre el numeral 2 del artículo 48 del Decreto 2153 de 1992.

Indica que del análisis hermenéutico de la norma fundamento de la sanción, se desprende que ésta fue erróneamente interpretada por la demandada, pues conforme a las pruebas allegadas se aprecia que CASA LUKER no influyó a MAKRO, reiterando, que la última de las citadas sociedades al momento de los hechos carecía de la intención de rebajar los precios del aceite Gourmet x 5000, que CASA LUKER no tenía la fuerza o capacidad mínima necesaria para modificar el ánimo de MAKRO y no logró el efecto requerido de desistir de la intención de rebajar los precios.

Además, para demostrar que CASA LUKER no tenía la capacidad de influenciar el ánimo de MAKRO en relación con su intención de rebajar los precios y, por lo tanto, la Superintendencia se extralimitó en la aplicación de la norma al haberla interpretado erróneamente, se apoya en algunos de los apartes de los testimonios rendidos por los señores Elvia Patricia Gutiérrez, William Ospina y Ángela María Muñoz Jaramillo (folios 20 y 21 del cuaderno principal).

Igualmente, para demostrar que MAKRO no desistió de su “intención” de rebajar los precios y en tal sentido, los rebajó y, por lo tanto, CASA LUKER no influenció su ánimo de lograr que desistiera de su intención de rebajar los precios, cita unos documentos y se apoya en algunos de los apartes de los testimonios rendidos por las personas mencionadas en el acápite anterior (folios 23 a 25 del cuaderno principal).

De la misma forma, para demostrar que MAKRO fija de manera independiente y autónoma el precio de sus productos y, por lo tanto, CASA LUKER no influyó en su voluntad, cita la respuesta que en el punto 8 hace el Presidente de MAKRO al requerimiento de la demandada, de 11 de junio 2000, y también se apoya en algunos de los apartes de los testimonios rendidos por las personas antes aludidas (folios 26 y 27 del cuaderno principal).

Por otra parte, sostiene, respecto al principio de legalidad, que este fue vulnerado por parte de la Administración, toda vez que “pretender preservar el ordenamiento jurídico mediante el quebrantamiento de sus bases, constituye una contradicción de fondo que socava…” dicho principio.

Que la anterior situación obedece a que la Administración realizó una interpretación errónea de la norma fundamento de la sanción “…lo cual constituye un precedente negativo, antijurídico y desde todo punto de vista inconveniente para el propósito fundamental de que los ciudadanos de manera general, cuenten con unas seguridades jurídicas mínimas en lo que a sus actuaciones se refiere” (folio 28 del cuaderno principal).

Agrega que cuando el legislador establece normas las delimita en aras de una finalidad específica y concreta, que en materia de prohibiciones y sanciones, no puede extenderse a situaciones a las cuales la norma no hace referencia.

Finaliza su exposición indicando que hubo desproporción de la sanción impuesta frente a la conducta erróneamente imputada, razón por la cual solicita que si se avala la interpretación de la norma efectuada por la Administración, subsidiariamente la sanción sea disminuida.
IV.- ALEGATO DEL MINISTERIO PÚBLICO


La Agencia del Ministerio Público notificada en la oportunidad procesal correspondiente, guardó silencio.
1   2   3   4

similar:

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconPuntos de encuentro familiar, la asociación para la protección del...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconLibre competencia en los mercados improcedencia de sanciones / abuso...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconLibre competencia economica

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconLibre prestación de servicios y competencia, prácticas arancelarias...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconCompetencia libre

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o icon6 Acto de confusión (art. 6 Lcd)
«prohíben tres categorías de actos de competencia desleal muy próximos entre los cuales existen importantes relaciones sistemáticas,...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconAcusacion ~ codigo de justicia militar ~ competencia ~ competencia...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconCompetencia desleal. Tribunal Supremo. Actos de denigración. Menoscabo...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconSerá libre la transmisión voluntaria de las acciones por actos inter...

Libre competencia economica actos contrarios a la libre competencia / actos contrarios a la libre competencia influenciar a empresa para incrementar o iconLa competencia de los árbitros para resolver cuestionamientos relacionados...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com