Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio






descargar 1.41 Mb.
títuloNuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio
página9/41
fecha de publicación22.03.2017
tamaño1.41 Mb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   41
adversarial.
La función principal del juez de la instrucción es controlar la legalidad de la investigación que desarrolla el Ministerio Público, tanto respecto de aquellas actuaciones que impliquen o puedan significar la afectación de derechos fundamentales del imputado o terceros como en la resolución de solicitudes o decisiones que puedan determinar una terminación anticipada del procedimiento. Excepcionalmente se le atribuye competencia para resolver con o sin resolución de conflicto, sobre la culpabilidad o inocencia del acusado, y en su caso, la pena aplicable. Este tribunal unipersonal que hemos descrito se denomina juez de garantía.
Este tribunal extiende si competencia desde el inicio del procedimiento hasta la dictación del auto de apertura del juicio oral, resolución que pone fin a la etapa intermedia.
Junto a los jueces de garantía se establecen los tribunales de juicio oral en lo penal, cuya atribución central será, en general, la de conocer y juzgar en única instancia las causas por crimen o simple delito. Son tribunales colegiados, compuestos a lo menos por 3 jueces letrados, ninguno de los cuales ha debido tener intervención en etapas previas del procedimiento que le competerá enjuiciar. Así se asegura la imparcialidad del tribunal, esto es, que el juzgamiento del acusado se realice sólo en base a información y las pruebas que se produzcan en el curso del juicio y no de la obtenida durante la investigación preparatoria.
Este tribunal oral, carece de facultad para poder interrogar testigos, peritos o al imputado fundados en la búsqueda unilateral de la verdad.
En Chile, aunque existía el interés de fomentar una mayor participación de la ciudadanía en el sistema de justicia criminal, la idea del jurado nunca se planteo seriamente.
Las normas sobre organización y atribución de los tribunales del nuevo sistema fueron introducidas por las leyes 19.665 del 9 de marzo del 2000 y N° 19.708 de 5 de enero del 2001 que modificaron el Código Orgánico de Tribunales.
Reglas Procesales y Orgánicas de los nuevos Tribunales
Juzgados de Garantía
Es un órgano jurisdiccional, unipersonal y letrado, con competencia para ejercer las atribuciones que la ley le ha reconocido desde el inicio de la etapa de investigación preparatoria hasta la dictación del auto de apertura del juicio oral que da termino al procedimiento intermedio.
Numero y Clases
En general son 93 juzgados inicialmente con 355 jueces que cumplen esa función exclusivamente y 58 jueces del antiguo sistema con funciones mixtas. La justificación de conferir estos 58 jueces, manteniendo su competencia en las demás materias que la ley les encomienda, radicó en la comprobación local del exiguo porcentaje de causas criminales de su competencia que hacía costosa la creación de un juzgado de garantía especializado.
Conformación y Funcionamiento
Si bien estos tribunales resolverla unipersonalmente, cada juzgado agrupa a uno o más jueces con competencia en un mismo territorio. Artículo 14 del Código Orgánico de Tribunales.
La distribución de las causas entre los jueces de los juzgados de garantía se realizará de acuerdo a un procedimiento objetivo y general, que deberá ser anualmente aprobado por el comité de jueces del juzgado a propuesta del juez presidente, o sólo por este último, según corresponda. Artículo 15 del Código Orgánico de Tribunales.
En los juzgados de garantía en que sirvan 3 o más jueces, habrá un Comité de Jueces que tendrá funciones de gestión y administración del juzgado. En los juzgados con menos de 3 jueces, tales atribuciones corresponden al Presidente de la Corte de Apelaciones o al juez presidente del tribunal.
Además, se contempla la figura del administrador del juzgados de garantía, del subadministrador y de 4 unidades administrativas con sus respectivos jefes de unidad y personal de apoyo.

Competencia
Distinguiremos:
1. - Competencia Material. Artículo 14 del Código Orgánico de Tribunales.
a) Asegurar los derechos del imputado y demás intervinientes en el proceso penal, de acuerdo a la ley procesal penal. En este sentido el artículo 70 del Código Procesal Penal, artículo 80 A inciso 3° de la Constitución Política.


  • El juez de garantía llamado por la ley a conocer las gestiones a que de lugar el respectivo procedimiento se pronunciará sobre las autorizaciones judiciales previas que solicitare el ministerio público para realizar actuaciones que privaren, restringieren o perturbaren el ejercicio de derechos asegurados por la Constitución. Esta norma del artículo 70 está repetida o expuesta como principio general en el artículo 9 del Código Procesal Penal.


b) Dirigir personalmente las audiencias que procedan, de conformidad a la ley procesal penal. Tales audiencias son:
i) Audiencia de control de detención. Artículo 132 del Código Procesal Penal.
ii) Audiencia de declaración judicial del imputado. Artículo 98 del Código Procesal Penal.
iii) Audiencia para decretar o decidir la modificación o revocación de la prisión preventiva. Artículos 142, 144 y 145 inciso 2° del Código Procesal Penal.
iv) Audiencia de formalización de la investigación. Artículo 232 del Código Procesal Penal.
v) Audiencia de resolución sobre solicitud de suspensión condicional del procedimiento y acuerdos reparatorios. Artículo 245 del Código Procesal Penal.
vi) Audiencia de resolución sobre solicitud de sobreseimiento definitivo, temporal o de comunicación del fiscal de no perseverar en el procedimiento. Artículo 249 del Código Procesal Penal.
vii) Audiencia de preparación del juicio oral.
viii) Audiencia de juicio en procedimiento simplificado.
ix) Audiencia de juicio en procedimiento por delito de acción penal privada.
c) Dictar sentencia, cuando corresponda, en el procedimiento abreviado que contemple la ley procesal penal. Titulo III del Libro IV del Código Procesal Penal.
d) Conocer y fallar las faltas penales de conformidad con el procedimiento contenido en la ley procesal penal. Titulo I del Libro IV del Código Procesal Penal.
e) Conocer y fallar, conforme a los procedimientos regulados en el Titulo I del Libro IV del Código Procesal Penal, las faltas e infracciones contempladas en la Ley de Alcoholes, cualquiera sea la pena que ella les asigne.
f) Hacer ejecutar las condenas criminales y las medidas de seguridad, y resolver las solicitudes y reclamos relativos a dicha ejecución, de conformidad a la ley procesal penal.
g) Conocer y resolver todas las cuestiones y asuntos que este Código y la ley procesal penal les encomienden. (ley 19.708)
2. - Competencia Territorial. Es especializada conforme al artículo 16 del Código Orgánico de Tribunales. Será competente para conocer de un delito el tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho que da motivo al juicio, entendiéndose por tal el lugar donde se hubiere dado comienzo a su ejecución. Artículo 157 incisos 1°, 2° y 3° del Código Orgánico de Tribunales. Esta norma se repite en el artículo 70 inciso 2° del Código Procesal Penal.


  • Si hay conflicto de competencia entre jueces de garantía, mientras no se dirima la competencia de cada uno de ellos tendrá facultad para realizar las actuaciones urgentes y otorgar las autorizaciones que le solicite el Ministerio Público. Artículo 72 inciso 1° del Código Procesal Penal y 157 inciso 4° del Código Orgánico de Tribunales. La libertad de los imputados será resuelta por el juez en cuyo territorio jurisdiccional estén. Artículo 72 inciso 2° del Código Procesal Penal.




  • Los conflictos de competencia, sucedidos en la audiencia de preparación del juicio oral se resolverán como excepción de previo y especial pronunciamiento. Artículo 264 a) del Código Procesal Penal y 74 inciso 2° del Código Procesal Penal.




  • Las contiendas de competencias se resuelven conforme al artículo 190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales. Dirimida la competencia, serán puestas inmediatamente a disposición del juez competente las personas que se encontraren privadas de libertad, así como los antecedentes que obraren en poder de los demás jueces que hubieren intervenido.




  • Todas las actuaciones practicadas ante los jueces que resultaren incompetentes serán válidas, sin necesidad de ratificación por el juez que fuere declarado competente. Artículo 73 del Código Procesal Penal.


Agrupación y separación de investigaciones
El fiscal podrá investigar separadamente cada delito de que conociere. No obstante, podrá desarrollar la investigación conjunta de dos o más delitos, cuando ello resultare conveniente. Asimismo, en cualquier momento podrá separar las investigaciones que se llevaren en forma conjunta.
Cuando dos o más fiscales se encontraren investigando los mismos hechos y con motivo de esta circunstancia se afectaren los derechos de la defensa del imputado, éste podrá pedir al superior jerárquico o al superior jerárquico común, en su caso, que resuelva cuál tendrá a su cargo el caso. Artículo 185.
Por su parte el artículo 159 del Código Orgánico de Tribunales, agrega. Si en ejercicio de las facultades que la ley procesal penal confiere al Ministerio Público, éste decidiere investigar en forma conjunta hechos constitutivos de delito en los cuales, de acuerdo al artículo 157 de este Código, correspondiere intervenir a más de un juez de garantía, continuará conociendo de las gestiones relativas a dichos procedimientos el juez de garantía del lugar de comisión del primero de los hechos investigados.
En el evento previsto, el Ministerio Público comunicará su decisión en cada uno de los procedimientos que se seguirán en forma conjunta, para lo cual solicitará la citación a una audiencia judicial de todos los intervinientes en ellos.
El o los jueces de garantía inhibidos harán llegar copias de los registros que obraren en su poder al juez de garantía al que correspondiere continuar conociendo de las gestiones a que diere lugar el procedimiento.
Sin perjuicio de lo previsto, si el Ministerio Público decidiere posteriormente separar las investigaciones que llevare conjuntamente, continuarán conociendo de las gestiones correspondientes los jueces de garantía competentes de conformidad al artículo 157. En dicho evento se procederá del modo señalado en este artículo 159. (Ley 19.708)
El mismo procedimiento se seguirá en caso de que el Ministerio Público decida separa las investigaciones que llevaba junto, siendo entonces competentes los que correspondan según las reglas del artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales.
Pero podría presentarse el problema con el artículo 274 del Código Procesal Penal que autoriza al Juez de Garantía para dispone, siempre que no perjudique el derecho a defensa del imputado, unir diversas acusaciones vinculadas por referirse a un mismo hecho, a un mismo imputado o porque deban examinarse unas mismas pruebas.
¿Cabría la aplicación de las reglas del artículo 159 del Código Orgánico de Tribunales en el caso de acusaciones formuladas ante jueces de diferentes juzgados de garantía referidas, por ejemplo a un mismo imputado?. ¿Podría el juez instar por la unión de las acusaciones solicitando la remisión de los antecedentes al tribunal respectivo?.
Pareciera que la disposición contenida en el artículo 274 del Código Procesal Penal se refiere solo al caso en que las diferencies acusaciones se formulen ante el mismo Juez de Garantía, aunque nada impediría, hacerla extensiva a la hipótesis de diferentes acusaciones vinculadas presentadas ante diferentes jueces pero que pertenece al mismo Juez de Garantía, esto es, al mismo tribunal.
No ocurre lo mismo en el caso de que se hagan diferentes acusaciones hechas ante diferentes jueces de garantía ¿cabria aplicar el artículo 159?. Según Maria Inés Horvitz, todo pasa por los intereses en juego.
Causales de inhabilitación
Además de las causales genéricas de implicancia del artículo 195 del Código Orgánico de Tribunales hay 3 causales especiales para los jueces con competencia en lo criminal, 2 de las cuales son aplicables a los jueces de garantía:
1. - Haber intervenido con anterioridad en el procedimiento como fiscal o defensor.
2. - Haber formulado acusación como fiscal, o haber asumido la defensa en otro procedimiento seguido contra el mismo imputado.
Las causales de recusación son las mismas del artículo 196.
Planteada la inhabilitación del juez de garantía, quien debiere subrogarlo conforme a la ley continuará conociendo de todos los trámites anteriores a la audiencia de preparación del juicio oral, la que no se realizará hasta que se resolviere la inhabilitación.
Tribunales del Juicio Oral en lo Penal
Es un órgano jurisdiccional, colegiado y letrado, que tiene competencia para ejercer las atribuciones que le confiere la ley desde el momento de la dictación del auto de apertura del juicio oral hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva.
Numero
Hay 44 tribunales de juicio oral en lo penal, con asiento en cada una de las comunas del territorio nacional que se indican en el artículo 21 del Código Orgánico de Tribunales. En total son 396 jueces, previéndose la existencia de tribunales integrados por hasta 27 jueces.
Integración y funcionamiento

Los tribunales de juicio oral en lo penal funcionarán en una o más salas integradas por tres de sus miembros. Sin perjuicio de lo anterior, podrán integrar también cada sala otros jueces en calidad de alternos, con el solo propósito de subrogar, si fuere necesario, a los miembros que se vieran impedidos de continuar participando en el desarrollo del juicio oral, en los términos que contemplan los artículos 76, inciso final, y 281, inciso quinto, del Código Procesal Penal. (ley 19.708)

Cada sala será dirigida por un juez presidente de sala, quien tendrá las atribuciones a que alude el artículo 92 y las demás de orden que la ley procesal penal indique.

La integración de las salas de estos tribunales incluyendo a los jueces alternos de cada una se determinará mediante sorteo anual que se efectuará durante el mes de enero de cada año. (ley 19.708)

La distribución de las causas entre las diversas salas se hará de acuerdo a un procedimiento objetivo y general que deberá ser anualmente aprobado por el comité de jueces del tribunal, a propuesta del juez presidente.

Antes del juicio oral, el juez presidente de la sala que corresponda podrá convocar a un numero de jueces mayor de 3 para que la integre, cuando existan circunstancias que permitan presumir que con el numero ordinario no se podrá asegurar la presencia ininterrumpida de los miembros del tribunal durante el juicio oral.

La integración de las salas de estos tribunales, incluyendo los jueces alternos en cada una, se determinará mediante sorteo anual que se efectuará durante el mes de enero de cada año.

Al igual que en los juzgados de garantía, en cada tribunal de juicio oral hay un comité de jueces, presidido por un juez presidente. Asimismo, existe un administrador del tribunal, un subadministrador, y las siguientes unidades administrativas, con sus respectivos jefes de unidad y personal de apoyo.

Reglas sobre los acuerdos

En general, las decisiones de estos tribunales se regirán por las reglas sobre acuerdos en las Cortes de Apelaciones contenidas en los artículos 72, 81, 83, 84 y 89 del Código Orgánico de Tribunales.

El artículo 19 del Código Orgánico de Tribunales habla de los acuerdos en especial: Las decisiones de los tribunales de juicio oral en lo penal se regirán, en lo que no resulte contrario a las normas de este párrafo, por las reglas sobre acuerdos en las Cortes de Apelaciones contenidas en los artículos 72, 81, 83, 84 y 89 de este Código.

Solo podrán concurrir a las decisiones del tribunal los jueces que hubieren asistido a la totalidad de la audiencia del juicio oral.

La decisión deberá ser adoptada por la mayoría de los miembros de la sala.

Cuando existiere dispersión de votos en relación con una decisión, la sentencia o la determinación de la pena, si aquélla fuere condenatoria, el juez que sostuviere la opinión más desfavorable al condenado deberá optar por alguna de las otras.

Si se produjere desacuerdo acerca de cuál es la opinión que favorece más al imputado, prevalecerá la que cuente con el voto del juez presidente de la sala. (ley 19.708)

Caso de diversas sentencias condenatorias en contra del mismo acusado

Cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias en contra de un mismo imputado, los tribunales que dictaren los fallos posteriores al primero no podrán considerar circunstancias modificatorias que de haberse acumulado los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta. Deberán, asimismo, regular la pena de modo tal que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella que hubiere correspondido de haberse juzgado conjuntamente los delitos.

En los casos anteriores, el tribunal que dictare el fallo posterior deberá modificarlo, de oficio o a petición del afectado, a objeto de adecuarlo a lo allí dispuesto. Artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales.

Competencia

Al igual que los jueces de garantía distinguiremos:

1. -
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   41

similar:

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconResumen: Con el nuevo Sistema General de regalías un nuevo debate...

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconCasación sistema acusatorio N° 32. 129

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconCasación sistema acusatorio No. 38. 047

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconCasación sistema acusatorio No. 33. 567

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconRepública de Colombia Corte Suprema de Justicia sistema acusatorio

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconRepública de Colombia Página de Segunda instancia-Sistema acusatorio Nº 41003

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconPrograma: Taller sistema penal acusatorio: técnicas de litigación oral

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconLa importancia del precedente jurisprudencial en el sistema penal oral acusatorio

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconRepública de Colombia Casación sistema acusatorio inadmite N° 34....

Nuevo Proceso – Sistema Acusatorio Contradictorio iconRepública de Colombia Casación Fallo sistema acusatorio N° 31. 531 A corte Suprema de Justicia






© 2015
contactos
ley.exam-10.com