Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008)






descargar 101.36 Kb.
títuloJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008)
página1/2
fecha de publicación21.03.2017
tamaño101.36 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos
  1   2



JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008)-

RESOLUCION No.60/2008
Denuncia por Práctica Laboral Desleal PLD-06/07

Presentada por el señor Pablo Enrique Beckles Pollard en contra de la Autoridad del Canal de Panamá (ACP)



  1. FUNDAMENTO LEGAL


La Ley 19 de 11 de junio de 1997, en su artículo 113, numeral 4, le otorga competencia privativa a la Junta de Relaciones Laborales para resolver las denuncias por prácticas laborales desleales. Igualmente dicha Ley en su artículo 108, señala taxativamente las acciones que se consideran prácticas laborales desleales de la Autoridad del Canal de Panamá.
De conformidad con el artículo 87, numeral 4 del Acuerdo No.18 de 1 de julio de 1997, todo trabajador tiene derecho a presentar y tramitar quejas en nombre propio, utilizando el procedimiento aplicable establecido por dicha Ley, los reglamentos y la convención colectiva correspondiente.
Dentro de este marco legal, el 10 de enero de 2007 el señor Pablo Enrique Beckles  Pollard, a través de un abogado idóneo, presentó una denuncia por práctica laboral desleal en contra de la Autoridad del Canal de Panamá.
Recibida la denuncia, la Junta de Relaciones Laborales designó a la Sala No.4, bajo la ponencia de la licenciada Rita Mariela Pérez, para su tramitación, de conformidad con el artículo 10 del Reglamento de Denuncias por Prácticas Laborales Desleales de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá. La presente denuncia fue identificada como PLD-06/07.



  1. LA DENUNCIA


La presente denuncia proviene del señor Pablo Beckles Pollard, a través de su apoderado, licenciado Camilo Callender, y ha sido interpuesta contra la Autoridad del Canal de Panamá por supuestas anomalías que afectan su condición de trabajo, a su juicio, producto de prácticas laborales desleales, continuas y reiterativas por razones de discriminación racial en los relevos y ascensos de los puestos de ingeniero de mantenimiento de las tres (3) esclusas y de ingeniero eléctrico.
El apoderado del señor Beckles manifiesta que la ACP le remitió un documento, de fecha 10 de julio de 2006, mediante el cual le informaban sobre el método de selección utilizado para la escogencia de los empleados en los relevos y ascensos. Que este método incumple con:
-el sistema de méritos,

-la Convención Colectiva de Empleados Profesionales,

-el Reglamento de Administración de Personal,

-el Reglamento de Relaciones Laborales,

-el Manual de Personal,

-el Manual de Prácticas de Trabajo Seguro para Electricistas de Bajo

Voltaje.
Además, agrega que la ACP ha infringido la Ley 15 de 26 de enero de 1959, y la Ley 19 del 11 de junio de 1997.



  1. HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL PRESENTE RECURSO


El apoderado fundamenta su recurso en 27 puntos que se resumen así:


  1. Que dentro del período del 1 de enero al 31 de enero de 1999 el Ing. Beckles solicitó ascenso o relevo para tres posiciones: Supervisor Ingeniero Eléctrico, Supervisor Ingeniero de Mantenimiento e Ingeniero de Mantenimiento.

  2. Que el día 27 de enero de 1999, el querellante aplicó para el puesto Supervisor Ingeniero Multidisciplinario (Plantas) y su evaluación lo calificó para un “detail”, esto es, que aun cuando no percibe el salario del puesto, acumula tiempo para competir mediante el sistema de méritos para una reclasificación o ascenso.

  3. Que la ACP adjudicó los relevos para la posición de supervisores, a dos inspectores de Mantenimiento mientras que al Ing. Beckles le adjudicó la posición de Inspector de Mantenimiento.

  4. Que entre el 1 y el 14 de octubre de 2000, el ingeniero industrial Gustavo Gómez, y el ingeniero civil Eduardo Hevia le otorgaron el relevo del puesto 433065 al Ing. Pablo Beckles, ubicado en las esclusas de Pedro Miguel.

  5. Que los señores Alex Espino y Gerardo Godoy realizaron todos los relevos del puesto 433076, desde el 21 noviembre de 1999 hasta el 12 de septiembre de 2002, sin ser Inspectores de Mantenimiento, que es uno de los requisitos para el puesto. El apoderado resume que: a)la ACP conoce los requisitos de las posiciones; b) su poderdante es el único de 9 inspectores de Mantenimiento que reúne los requisitos mínimos establecidos para los relevos y además por mérito, tiene derecho a relevar todas las posiciones del punto 1; c) su poderdante descubre en el año 2006, que es un requisito mínimo poseer idoneidad para ejercer la profesión de Ingeniero Electricista y d) la ACP al otorgarle la denominación “Ingeniero de Mantenimiento” creo las condiciones propicias que los ingenieros eléctricos no concursarán por méritos para los relevos de los cargos.

  6. Que durante el período comprendido entre el 8 de octubre de 2001 y el 27 de de enero de 2002 el Ing. Beckles fue asignado al proyecto de inventarios menores y mayores de la División de Esclusas, supervisado por el Ing. Roberto De Gracia. El expediente de todos los participantes del inventario fue recibido por quien debió evaluar, por lo menos, a los inspectores. Sin embargo, lo evalúa otro supervisor, quien solicitó hacerlo con la retroalimentación de la líder encargada del inventario.

  7. Que los ingenieros de los puestos: Supervisor Ingeniero Eléctrico, Supervisor. Ingeniero de Mantenimiento e Ingeniero de Mantenimiento aludidos en el punto 1 entregaron a todos los subalternos el documento “INSPECTORES DE MANTENIMIENTO para el período 1 de octubre de 2002 al 30 de septiembre de 2003, con las nuevas responsabilidades, de los Supervisores, que a su juicio no son idóneos. El apoderado del Ing. Beckles considera que esto representa una persecución de parte del Sr. Carlos Espino a su poderdante y un acto discriminatorio contra los afroantillanos; además, el documento “Inspectores de Mantenimiento” evidencia la falta de conocimiento ya que le delegaron a los inspectores funciones de los Supervisores.

  8. Que el día 16 de septiembre de 2002 el ingeniero Beckles entregó 3 autorizaciones de representación al PAMTC por discriminación, práctica laboral desleal, por violación a sus derechos durante el proceso de evaluación y por acoso y negación de oportunidades de ascensos y capacitaciones.

  9. Que el día 13 de agosto de 2003 le fue asignado el relevo para el puesto 433076 por concurso, relevo. La selección es por parte de una persona ajena a los puestos de Supervisor Ingeniero Eléctrico, Supervisor. Ingeniero de Mantenimiento e Ingeniero de Mantenimiento.

  10. Que al ingeniero Beckles se le asignó el relevo en el puesto 433290 (ingeniero eléctrico), y simultáneamente, a los señores Frank Campbel, Carlos Cruz y Jaime Wing en el puesto 433076 (supervisor ingeniero eléctrico), los dos últimos sin ser idóneos en el momento para ese puesto. Según el apoderado, estos relevos se realizan sin la documentación correspondiente para no evidenciar las violaciones en las asignaciones de relevos.

  11. Que el 16 de mayo de 2004 se asigno el relevo en el puesto 433290 al Sr. Roberto Vargas, por un tiempo prolongado e ilimitado, sin ser idóneo para el mismo. Expone el apoderado que en esa misma fecha, en forma no competitiva, el ingeniero electrónico Jorge Mason, realiza por mas de 365 días el relevo del puesto 433065, cuando por derecho propio le correspondía a su poderdante y agrega, que además, el señor Mason hace las evaluaciones del Sr. Beckles en un momento en que ambos competían para un mismo puesto y sostiene que debido a esto el proceso de evaluación quedó viciado.

  12. Que el 20 de septiembre de 2002 se anuncia por primera vez en El Faro la vacante del puesto Ingeniero Eléctrico, con la denominación Ingeniero Interdisciplinario lo que abre el compás a otras ramas. Ello contraviene el artículo 24 de la Convención Colectiva de los Empleados Profesionales.

  13. Que el 8 de junio de 2005, el señor Beckles, por considerarse un candidato idóneo, aplicó para la vacante Ingeniero Interdisciplinario NM-11/12, mediante el formulario 443, anunciada en El Faro.

  14. Que el 18 de abril de 2005, el ingeniero Beckles aplicó a la vacante Ingeniero Interdisciplinario NM-11/12 , puesto que cambió de titulo y requisitos de idoneidad mediante sub-requisito en el anuncio.

  15. Que el señor José Herrera relevó al señor Carlos Espino, Inspector de Mantenimiento, sin ser idóneo para el puesto.

  16. Que el ingeniero Beckles solicitó al Asesor Jurídico de la ACP información de la vacante del punto anterior mediante correo electrónico el 26 de abril de 2006 y la respuesta confirmó las descripciones de los puestos 433065 y 44903.

  17. Que el 15 de mayo de 2006, el demandante solicitó a través del SCPC una reunión con la Directora de Recursos Humanos y en una segunda reunión que fue acordada con los especialistas de recursos humanos, la Sra. María de Icaza intentó explicar las clasificaciones especiales para los puestos del punto 1.

  18. Que el 17 de julio de 2006 se adjudicó al Sr Beckles el relevo del puesto 631453, ubicado en la División de Electricidad y Acueductos, el cual finalizo el 16 de agosto de 2006. Explica el apoderado que durante este período, se hizo una reunión aclaratoria el 20 de julio de 2006 y se hicieron las observaciones de porque los puestos están clasificados en forma especial, la metodología aplicada para la clasificación de los candidatos de estas vacantes y las reclasificaciones del puesto en cada selección del candidato.

  19. Que las razones expuestas en el punto 18, explicaban porque los ingenieros de mantenimiento no tienen la idoneidad para cumplir satisfactoriamente con el propósito, responsabilidad y la complejidad de las funciones de los puestos del punto 1.

  20. Que los anuncios de los puestos del punto 1 se empezaron a publicar como Supervisor Ingeniero Interdisciplinario por primera vez a partir del 28 de noviembre al 11 de diciembre de 2003 y continúan anunciándose del 6 al 19 de agosto de 2004, del 7 al 20 de enero de 2005, del 6 al 21 de julio de 2005 y del 3 al 16 de marzo de 2006, con el requisito para la modificación de las idoneidades y la ACP entregó al sindicato las descripciones para estas posiciones el 7 de julio de 2003 con las categorías de Supervisor Ingeniero Eléctrico, Supervisor Ingeniero de Mantenimiento e Ingeniero de Mantenimiento. Para esta última fecha el sindicato aún no había formulado la queja del Ing. Beckles.

  21. Que el formulario 443 (HQR), de solicitud para vacante anunciada en El Faro lleva 3 partes que llenan a) el solicitante, b) Recursos Humanos (verifica en el expediente, si el solicitante llena los requisitos de calificación) y c) el Departamento.

  22. Que para clasificar en la posición de Supervisor, Ingeniero Interdisciplinario, la ACP inserta un sub-requisito que modifica la idoneidad requerida en los puestos del hecho primero.

  23. Que los anuncios de El Faro, indican que las posiciones del punto 1 requieren certificado de idoneidad.

  24. Que la ACP aclara en la pág. 2 del documento de 10 de julio de 2006, que “cuando el puesto se reclasifica originalmente, el mismo es de un Ingeniero Interdisciplinario, sin embargo, al momento de hacer la selección. (sic)

Este se reclasifica, de acuerdo con la rama de la ingeniería a la cual pertenece el seleccionado.”

  1. Que en la nota de 10 de julio de 2006, en la pág. 3 señala que los puestos de ingeniero interdisciplinario e ingeniero multidisciplinario no existen como tales, sino que al momento de ser llenados se clasifican dependiendo de la rama de la ingeniería a la cual pertenece y tiene idoneidad el seleccionado.

  2. No existe (del 25 continuó el 27).

  3. Que para la selección de la vacante aludida en el punto 15, se requiere que la Junta de Evaluación esté conformada por evaluadores imparciales y desde 1999 se vienen haciendo las evaluaciones bajo criterios desleales y discriminantes.

  4. Que el sistema de méritos es reemplazado por el modelo segregacionista. Que para el período del 27 de noviembre de 2006 hasta el 8 de enero de 2007, el Sr. Roberto Vargas, ingeniero industrial, mecánico de las Esclusas de Miraflores fue seleccionado para el relevo del puesto Supervisor Ingeniero Eléctrico NM -12 y al Ing. Beckles se le informa que dicha selección se debe a que no tiene maestría y no se encuentra entre los mejores calificados. (Adj.38.) Según correo de J. Anria de 15 de noviembre de 2006, le informa a MRLP-AA que el Ing. Pablo Beckles ha sido seleccionado competitivamente para relevar como Ingeniero Mecánico NM-11 en la Sección de Acueductos de la División de Electricidad y Acueductos, del 26 de noviembre de 2006 al 27 de enero de 2007. En un correo de fecha 5 de diciembre de 2006 el Sr. J.Anria le informa a J. Lara que por falta de comunicación en la Sección Admiva. de MRL, no se procesó la acción del señor Beckles a la fecha señalada y que acababa de recibir dos acciones para que se procesaran 1) pago por relevo del 27 de noviembre al 5 de diciembre de 2006 y ascenso temporal del 6 de diciembre de 2006 al 27 de enero de 2007.



  1. REMEDIOS SOLICITADOS


Es por ello que, la parte denunciante solicita los siguientes remedios:


  1. Declarar que la Autoridad del Canal de Panamá ha incurrido de forma reiterativa en prácticas laborales desleales contra Pablo Beckles P.

  2. Condenar a la ACP a favor del Sr. Pablo Beckles P. al pago de salarios caídos por no habérsele adjudicado los relevos señalados en punto primero de los hechos, el ascenso al que tuvo derecho, las horas extraordinarias que hubiera percibido, el daño moral y psicológico que sufre, los graves perjuicios por no haber tenido oportunidad a elevar su status de vida, más el tiempo en que abandonó a su familia para realizar las investigaciones y reuniones con el equipo de abogados.

  3. Condenar a la Autoridad del Canal de Panamá al pago de honorarios profesionales del abogado, además de los gastos de tiempo invertido para la interposición de la presentación.

  4. Ordenar a la Autoridad del Canal de Panamá que adjudique a Pablo Beckles en el puesto que le corresponde en base al sistema de méritos.

  5. Ordenar a la ACP que no ejerza ninguna represalia al Sr. Pablo Beckles  por la interposición de esta demanda.

  6. Ordenar a la ACP que desista de las prácticas laborales desleales.

  7. Pagar los honorarios profesionales del abogado según lo estipulado en el Reglamento de Administración de Personal, Sección Tercera, Artículos 119, 124, 125, y 126.

  8. Dar respuesta a los documentos fechados 7 de diciembre de 2005 del Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe para las posiciones del punto primero de los hechos.

  9. Reclasificar los puestos de Inspectores de Mantenimiento a Inspectores Técnicos de Mantenimiento. NM-11.

  10. Cuantía de la Queja: B/.1,000,000.00



  1. POSICION DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA


La ACP presentó sus consideraciones sobre este caso, mediante nota HRL-07-317 de 31 de mayo de 2007, suscrita por la licenciada Aixa González (cfr. folios 396 a 406).
En su nota, la licenciada González hizo alusión especial a la carta suscrita por el Asesor Jurídico de la ACP, fechada 10 de julio de 2006, la cual origina la denuncia, al dar respuesta a las interrogantes del ingeniero Pablo Beckles en cuanto al proceso de selección para los puestos de Ingeniero Eléctrico NM-11/12, Supervisor e Ingeniero Interdisciplinario, NM-11/12.
Según la licenciada González, a raíz de las respuestas contenidas en la aludida nota, el ingeniero Beckles concluyó que la selección de los puestos referidos se realizó incumpliendo el sistema de méritos de la Autoridad del Canal de Panamá, la Convención Colectiva de la Unidad de Empleados Profesionales, los reglamentos de Administración de Personal y de Relaciones Laborares de la ACP, el Manual de Personal de la ACP y el Manual de Prácticas de Trabajo Seguro para Electricistas de Bajo Voltaje., la Ley 15 de 26 de enero de 1959 que rige el ejercicio de los arquitectos e ingenieros y la Ley Orgánica de la ACP.
En relación a los señalamientos del denunciante, la Gerente Encargada de Relaciones Laborales de la ACP, aclara que tanto el Artículo 322 de Título XIV de la Constitución Política de la República, como la Ley 19 de 11 de junio de 1997, disponen la existencia de un régimen laboral especial basado en el sistema de méritos, el cual es desarrollado en el Reglamento de Administración de Personal y en el Manual de Personal de la ACP y agrega que este sistema es preceptuado por “la Ley Orgánica de la ACP cuando establece garantía de contrataciones, traslados y ascensos regidos por concurso de mérito y basados en la preparación, cualidades, idoneidad y experiencia del trabajador o candidato (Artículo 85); lo desarrolla el Reglamento de Administración de Personal cuando establece que el sistema de administración de personal de la ACP se fundamenta en principios de mérito e igualdad de oportunidades en el cual, las contrataciones y ascensos se den mediante una competencia justa y abierta, y con base en la habilidad, conocimiento y destrezas para el puesto (Artículo 3 del Reglamento de Administración de Personal)”
La licenciada González agrega que en ese caso en particular, el sistema de administración de personal es complementado por los procedimientos que promueven una competencia justa y abierta, establecidos en el Artículo 24 de la Convención Colectiva de los Trabajadores Profesionales y en el Capítulo 430 del Manual de Personal.
De igual forma, la funcionaria se refiere al proceso de ascenso por mérito aplicable a los trabajadores de la Unidad Negociadora de Trabajadores No Profesionales que aspiran a ocupar puestos de nivel más alto al que ocupan de manera permanente, y sostiene que tanto la Convención Colectiva, como el Manual de Personal, establecen los mecanismos que deben seguirse para promover una competencia justa y abierta, los cuales contemplan:


    1. El anuncio de la necesidad de llenar un puesto de la ACP permanente o no.

    2. El proceso de evaluación de candidatos, mediante la designación de una junta de evaluación o de un oficial de evaluación (distinto del oficial de Selección)

    3. El desarrollo de planes de evaluación (se confeccionan con anticipación a la necesidad de llenar el puesto)

    4. La evaluación y clasificación de los candidatos en los grupos de “mejor calificados” y “calificados” realizada por una junta de evaluación.

    5. La forma en que se traza esta línea.

    6. La selección que efectúa el oficial de selección, posterior a al resultado de la gestión de la junta.

    7. La notificación a los solicitantes y seleccionados.


La licenciada González destaca que, además de este mecanismo, que garantiza una competencia justa y abierta entre los empleados de la ACP, también existen acciones que la Ley Orgánica, la Convención Colectiva y los reglamentos de la ACP, reconocen como determinaciones de la Administración y resalta que el numeral 4 del Artículo 100, de la Ley Orgánica, establece como un derecho de la Administración “seleccionar, para efectos de empleo y ascensos entre aquellos candidatos debidamente evaluados y certificados como los más calificados, provenientes de lista u otras fuentes apropiadas establecidas en los reglamentos (folio 398).
Y sobre este particular, enfatiza la funcionaria que, mientras que el Artículo 15 del Reglamento de Relaciones Laborales reitera el derecho de la Administración de elegir la fuente de la cual selecciona interna y externamente, así como también de ocupar o no las posiciones vacantes, el Artículo 21 del Reglamento de Administración de Personal establece que la Administración podrá contratar a una persona o colocar a un empleado permanente en un puesto vacante de forma temporal o permanente.
La licenciada González agregó que aún cuando las normas aplicables reservan a la Administración el derecho inobjetable en la decisión de ascender a un candidato, se debe asegurar que dicha acción cumpla a cabalidad con el procedimiento de ascenso por mérito, tal como lo dispone la Convención Colectiva y el Manual de Personal, ya que los errores en el mismo pueden ser objeto de reclamo.
La representante de la Administración manifestó que “los reclamos de los trabajadores que se han postulado y que luego de la selección sienten que su oportunidad a la amplia y justa competencia ha sido afectada, sólo pueden darse por fallas u omisiones en el procedimiento y no por la “no selección” en el puesto”. Y agrega que “estas quejas deben ser presentadas como “otros agravios de los trabajadores”, según lo establece el procedimiento negociado de tramitación de quejas de la convención colectiva que cubre al trabajador aspirante al puesto, en este caso, la Sección 8.13 del Artículo 8 de la Convención Colectiva de la Unidad de Empleados No Profesionales que contempla que estas quejas pueden presentarse primero de manera informal dando así la oportunidad de resolver el asunto al nivel mas bajo posible.”
Y en este sentido, la licenciada González señala que el trabajador que presente una queja lo debe hacer dentro de los quince días siguientes a la fecha en que ocurrió la medida o suceso, o a partir de la fecha en que el trabajador se dio cuenta o razonablemente debió haberse dado cuenta, de que ocurrió el suceso.
Luego de referirse a los procedimientos y mecanismos establecidos para tales fines, la licenciada Aixa González, manifestó que cada unas de las selecciones a las que hace alusión el ingeniero Beckles, las cuales originan su reclamo, constituyen un suceso particular y debieron ser presentados dentro de los 15 días calendario luego de sucedido cada evento, por lo que considera que todos los reclamos son extemporáneos.
De igual forma, afirma, que según el Artículo 88 del Reglamento de Relaciones Laborales, a los 180 días calendario, cualquier denuncia por práctica laboral desleal prescribe, y el señor Beckles interpuso la denuncia fuera del período establecido para esos fines.
Pero lo más importante a juicio de la funcionaria de la Administración, es que el señor Beckles en distintas ocasiones ha venido presentando su disconformidad ante los gerentes y supervisores de la División de Esclusas, y ante el Departamento de Recursos Humanos, tal como lo denota la nota de fecha 15 de mayo de 2006 suscrita por el Presidente del Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe, lo que demuestra que el trabajador dio inicio al proceso de tramitación de quejas y por lo tanto debió cumplir el procedimiento hasta la instancia final.
Y en este sentido, la licenciada González invoca el Artículo 89 del Reglamento de Relaciones Laborales, el cual dispone que “….dado un hecho que por su naturaleza y características pueda ser tramitado indistintamente a través del procedimiento negociado de quejas o el de prácticas laborales desleales, el procedimiento que inicie el afectado constituirá la única opción de impugnar el hecho. Y añade que en este caso “la vía elegida fue el procedimiento negociado de tramitación de quejas.” (folio 400)-(La ACP no aportó documentación que validara esta afirmación).
En el escrito presentado, la funcionaria de la Administración también se refiere a la presentación del caso por parte del señor Beckles ante la Unidad de Igualdad de Oportunidades en reiteradas ocasiones. Sobre este particular, enfatizó la presentación de su disconformidad en el mes de julio de 2006, cuando se le indicó al señor Beckles el proceso establecido en la Convención Colectiva para impugnar fallas de procedimiento en las selecciones por mérito. Según la funcionaria, se le aclaró que “todo trabajador puede presentar una queja por el procedimiento negociado debido a incumplimiento del proceso de evaluación y selección, mas no puede quejarse por la “no selección” y también se le explicó que “dentro del proceso negociado de quejas cabía presentar sus alegaciones de discriminación”.
En lo que respecta a la alegación de discriminación por raza, a la que se refiere el ingeniero Beckles en su denuncia por práctica laboral desleal ante la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, la licenciada González señala, que ya se le había explicado al denunciante, que al encaminar su queja dentro de un proceso administrativo de igualdad de oportunidades, así como del procedimiento negociado, le correspondía en su calidad de denunciante, probar que la selección del oficial se debió al factor de discriminación “raza”.
La licenciada González en su escrito presenta un resumen con el historial de relevos temporales realizados por el Ingeniero Beckles, desde el año 2000 y puntualiza que desde el año 2005 califica como Ingeniero Interdisciplinario y que solamente le faltan siete días para calificar como Ingeniero Multidisciplinario.
Finalmente la Gerente Encargada de la División de Relaciones Laborales, se refiere a las alegaciones del señor Beckles de que se ha manipulado la clasificación de los puestos 433065-Supervisor, Ingeniero Industrial; 433076-Supervisor, Ingeniero Eléctrico; 440903-Supervisor, Ingeniero Industrial y 433290-Ingeniero Eléctrico, en cuyas descripciones se les identifica como interdisciplinarios, sin embargo, se han hecho con la finalidad de ampliar la opción para que califiquen candidatos de distintas disciplinas de la ingeniería luego que se determinara que cualquier profesional de las áreas identificadas pueden realizar los puestos.
La Administración solicita que se desestime la PLD-06-07 en virtud de que el denunciante inició el reclamo por las alegadas irregularidades en los procesos de relevos y ascensos para los puestos 433065, 440903 y 433076 ante el Departamento de Recursos Humanos, gerentes y supervisores de la División de Esclusas, determinando la vía que le corresponde para la tramitación de su reclamo.



  1. ELEMENTOS INVESTIGADOS


Por su parte la Junta de Relaciones Laborales dentro de la etapa de investigación recopiló información relacionada con el proceso. Para ello se realizó una entrevista al ingeniero Pablo Bleckes, -trabajador denunciante- con la finalidad de profundizar los hechos esbozados en su denuncia.
El ingeniero Beckles a preguntas realizadas por el Investigador de la Junta, sobre sus consideraciones de la existencia de discriminación por raza en los relevos y ascensos para los puestos de Ingeniero de Mantenimiento para las tres esclusas, señaló que: “se ha estado haciendo los relevos en base a raza, no en base a los requisitos para el puesto”. Agregó que “se tendría que ser bastante más amplio, porque cuando yo fui seleccionado como inspector de mantenimiento en 1998, yo no estaba claro de cuáles eran los requisitos para los puestos de ingeniero de mantenimiento”. No obstante, con el transcurso de los años se fue dando cuenta de cuáles eran realmente los requisitos y que se le estaba ocultando realmente los requisitos de los puestos. Seguidamente manifestó que los relevos se los estaban dando a personas no idóneas, de ramas de ingeniería que no cumplen con las certificaciones y la idoneidad requerida y eran más bien personas de raza blanca, simple y llanamente y que aquellos que eran idóneos y llenaban los requisitos de certificación, de raza negra, afro-antillanos, estaban siendo desplazados a través de mecanismos administrativos que no cumplen con los reglamentos en las cuestiones administrativas correctas. (cfr. folio 341 y s.s.).
En cuanto a si él mismo había sido asignado a ascensos temporales, relevos o promociones expresó que sí había sido asignado a ascensos temporales, relevos y promociones, con pago en los últimos, puesto que al principio es sin pago, para llenar la experiencia requerida para poder entonces optar por pago. Agregó que sí ha tenido relevos y que tuvo una promoción, pero que esa promoción fue debido a la queja por discriminación racial que él había presentado. En ese caso fue una promoción en la cual consiguió los días requeridos para estar más cerca de la calificación para poder obtener el pago.
Con relación al tiempo y a la experiencia del ingeniero Beckles para poder ocupar determinadas posiciones manifestó que las mismas las fue acumulando a duras penas, con el paso del tiempo, día a día, en las pequeñas o pocas oportunidades que se le daba.
Posteriormente, la Junta procedió a realizar entrevistas al equipo de trabajo del ingeniero Beckles, siendo uno de ellos, el ingeniero Carlos Espino, a fin de validar la información expresada por el denunciante y a su vez conocer el contexto en que se presenta esta denuncia.
El ingeniero Espino, quien labora en la Unidad de Mantenimiento de las Esclusas de Miraflores como Ingeniero de Mantenimiento, manifestó que la escogencia de los relevos la hace otra instancia y que el sistema no permite recomendaciones, mas sin embargo, añadió que en algunas ocasiones, cuando hay relevos por vacaciones, de una o dos semanas le ha manifestado al Gerente de Mantenimiento que dentro del grupo de confiabilidad, el señor Beckles es uno de los que podría desempeñar el puesto.
El ingeniero Espino también dijo que en aquellas ocasiones en que ha habido necesidad de relevarlo por menos de 30 días, el ingeniero Beckles lo ha relevado y de hecho fue el primero que lo relevó. Agregó que las veces que ha participado como miembro de la Junta Evaluadora, el tratamiento que se le ha dispensado al señor Beckles es el mismo que a todos los demás. Al respecto, destacó que se evalúan los factores que están claramente definidos en los documentos pertinentes y se evalúa también la educación, el desempeño, la evaluación del supervisor, entre otros factores, de cada uno de los aspirantes.
El ingeniero Espino señaló que es la primera vez que escuchaba que él tuviera que ver con el avance o no del señor Beckles, y por el contrario, está anuente a cualquier capacitación para los miembros de su equipo, que aunque representa un sacrificio por ser una unidad pequeña, con las capacitaciones se beneficia el grupo y el mismo por liderizarlos.
En cuanto a la disconformidad del ingeniero Beckles y de su percepción de discriminación explicó que éste nunca se le había acercado para manifestárselas y a su entender en ningún momento se han dado situaciones de discriminación.
El ingeniero Carlos Espino manifestó que desconocía el descontento del señor Beckles, toda vez que considera que debido a que el equipo es pequeño, existe una excelente relación entre los integrantes del mismo. Concluyó señalando que no existe discriminación porque todos han tenido la oportunidad de relevar y enfatizó que la primera persona que lo relevo a él, fue precisamente el ingeniero Beckles.



  1. CRITERIO DE LA JUNTA DE RELACIONES  LABORALES


El Licdo. Camilo Callender, apoderado judicial del denunciante, el Ing. Pablo E. Beckles P., presenta denuncia por prácticas laborales desleales continuas y reiteradas en contra de la Autoridad del Canal de Panamá, por considerar que afectan las condiciones de trabajo de su representado por razones de discriminación racial en los relevos y ascensos para los puestos de Ingeniero de Mantenimiento 433065, 433076 y 440903, que corresponden  a las tres (3) esclusas.
Prioritariamente, uno de los aspectos relevantes a analizar en el presente proceso por práctica laboral desleal es determinar ¿si el mismo fue presentado en tiempo oportuno o no?
El Licdo. Callender, en el escrito de presentación de la denuncia, alega que el origen de la  misma es el documento identificado como DI-132-2006, de fecha 10 de julio de 2006, suscrito por el Licdo. Álvaro Cabal,  Asesor Jurídico de la Autoridad del Canal de Panamá,  mediante  el cual, da respuesta a una serie de correos electrónicos que fueron remitidos por el señor Pablo Beckles en el mes de mayo de 2006, relacionados con el método utilizado en la escogencia de los empleados para relevos y ascensos, particularmente las posiciones de Ingeniero Eléctrico NM-11/12 y Supervisor Ingeniero Interdisciplinario NM-11/12, después que se le notificara que no era seleccionado para las vacantes el día dieciséis (16) de mayo de dos mil seis (2006).
Por su parte, la representante de la Autoridad del Canal de Panamá a través de la nota  HRL-07-317 de 31 de mayo de 2007 expresó que, “…de acuerdo al Artículo 88 del Reglamento de Relaciones Laborales en lo que concierne a la presentación de prácticas laborales desleales, el término para denunciar una práctica laboral desleal prescribe en ciento ochenta (180) días calendario, contados a partir de la fecha en que se dio el hecho que se alega como tal. Cuando la parte actora no tuvo conocimiento del hecho alegado, por razón de ocultamiento deliberado o no del mismo, el término comienza a correr a partir de la fecha en que tuvo conocimiento.” (f.399)
Esta Sala, es del criterio que la presentación de la denuncia fue realizada en tiempo oportuno, puesto que tal como lo señala el apoderado judicial, la fecha que da inicio a una práctica laboral desleal surge el día diez (10) de julio de dos mil seis (2006), que es la fecha cierta cuando el asesor jurídico emite una respuesta a las solicitudes efectuadas por el señor Pablo E. Beckles. En concordancia con lo anterior, al ser presentada la denuncia, el día diez (10) de enero de dos mil siete (2007), debemos tener en cuenta que los ciento ochenta (180) días se vencían el día sábado, seis (6) de enero de dos mil siete (2007), por lo cual, el siguiente día hábil era el lunes ocho (8) de enero de dos mil siete (2007). No obstante debe advertir esta Sala, que de acuerdo al calendario oficial de la ACP, el día 8 de enero de 2008, era día libre opcional, siendo éste tomado como día libre por los trabajadores de la Junta de Relaciones Laborales de la ACP con la consecuente suspensión de los términos y que el día nueve (9) de enero de dos mil siete (2007), era día feriado nacional, lo cual hace que el próximo día hábil se configure el miércoles diez (10) de enero de dos mil siete (2007). Señalado lo anterior, infiere esta Sala que la presente denuncia fue interpuesta en tiempo oportuno.
Seguido a ello, hemos analizado cada una de las piezas que conforman los documentos aportados por las partes, así como, las normas aplicables a la presente denuncia la cual resolvemos conforme a las mismas.
Mencionamos que el ingeniero Beckles señaló en formulario de denuncias por prácticas laborales desleales que no había tramitado la queja por otro procedimiento, sin embargo, la Gerente Encargada de Relaciones Laborales de la ACP, licenciada Aixa González alegó en su escrito que el denunciante tramitó su disconformidad ante la Unidad de Igualdad de Oportunidades en reiteradas ocasiones, siendo la última en el mes de julio de 2006, lo cual es una acción contraria a los procedimientos establecidos para tales fines, luego que el procedimiento que inicia un empleado que se sienta afectado por determinada razón, constituye la única opción de impugnar el hecho.
Al respecto cabe señalar, que la suscrita miembro ponente, en compañía del licenciado Carlos Franklin, Investigador de la Junta, nos acercamos a la oficina de Igualdad de Oportunidades donde fuimos atendidos por la señora McTaggart, quien efectivamente nos informó que conocía del caso debido a que el ingeniero Beckles, en varias ocasiones, había estado en su oficina para quejarse de discriminación racial. En virtud que en la citada reunión no se nos diera ningún documento que evidenciara la queja, ni la licenciada Aixa González aportó algún documento que diera fe de la formalización de la queja ante alguna instancia administrativa de la ACP, continuamos con la investigación de la denuncia.
El licenciado Camilo Callender, apoderado del denunciante, ingeniero Pablo Beckles, quien labora en las Esclusas de Miraflores en la posición de Inspector de Mantenimiento, presenta denuncia contra la Autoridad del Canal de Panamá, alegando anomalías que afectan la condición de trabajo de su representado y que a juicio de este último, se deben a prácticas laborales desleales continuas y reiterativas por razones de discriminación por raza, en los relevos y ascensos para los puestos de Ingeniero de Mantenimiento 433065, 433076 y 440903, los cuales corresponden a las tres (3) esclusas.
El licenciado Callender, en el escrito de presentación de la denuncia, alega que el origen de la misma es el documento DI-132-2006, de fecha 10 de julio de 2006, suscrito por el licenciado Álvaro Cabal, Asesor Jurídico de la Autoridad del Canal de Panamá, (contenido en folios 172 a 175), mediante el cual, da respuesta a una serie de correos que le fueron remitidos por el señor Pablo Beckles en el mes de mayo de 2006, relacionados con el método utilizado en la escogencia de los empleados para relevos y ascensos, particularmente las posiciones de Ingeniero Eléctrico NM-11/12 y Supervisor Ingeniero Interdisciplinario NM-11/12.
En consideración a lo expresado en el párrafo anterior hacemos un breve resumen de las respuestas del Asesor Jurídico a cada uno de los correos que recibiera de parte del ingeniero Beckles, contenidas en el citado documento.
El documento inicia respondiendo al correo del 19 de mayo de 2006, mediante el cual, el Asesor Jurídico de la ACP, dilucida el error de una correspondencia anterior, y le esclarece al denunciante, que la posición para la cual había aplicado en determinada oportunidad, era en realidad la de Supervisor, Ingeniero Interdisciplinario, NM-11/12, y aunque no fue seleccionado, quedó entre los mejores calificados. En la misma misiva, también hace alusión a las descripciones del puesto en cuestión, en lo que respecta a los dos primeros dígitos del número del puesto y por último, le explica la forma como usualmente se anuncian los puestos.
El segundo correo respondido es el de 23 de mayo de 2006, y está relacionado con el anuncio de varios puestos de ingeniero en El Faro, del 8 al 21 de julio de 2005. Según la respuesta del licenciado Cabal, se colige que el ingeniero Beckles presentó solicitud para dos puestos y para ambos calificó y aunque no lo dice expresamente, aparentemente no fue seleccionado. Se le adjuntó al denunciante, copia del formulario de su evaluación y del empleado seleccionado, mas no del resto que aplicaron.
El tercer correo contestado, adjunta copia de las descripciones del puesto de Ingeniero Interdisciplinario, las cuales fueron anunciadas en El Faro del 15 al 28 de abril de 2005. Agrega la correspondencia que se seleccionó al señor Roberto Vargas y que el señor Beckles, quedó entre los calificados.
Mediante la contestación al cuarto correo, el Asesor Jurídico le explica al señor Beckles que su idoneidad, es en la rama eléctrica y por lo tanto, solamente califica para los puestos de Ingeniero Eléctrico o de Ingeniero Interdisciplinario que contemplen la ingeniería eléctrica como una de las disciplinas, de allí que no se le consideraba calificado para otros puestos que no son de esa categoría.
En la aludida misiva, el licenciado Cabal, igualmente le indica al denunciante que la selección entre los mejores calificados para la posición anunciada Supervisor, Ingeniero Interdisciplinario, se realizó con fundamento en lo que establece el Artículo 24 de la Convención Colectiva de la Unidad de Empleados Profesionales sobre el proceso de ascenso por mérito.
Y sobre este particular, enfatiza que los puestos de Ingeniero Interdisciplinario e Ingeniero Multidisciplinario no existen como tales y que se llenan en función de la rama de la ingeniería a la cual pertenece y tiene idoneidad la persona seleccionada y añade que este último requisito es un factor que había sido implementado recientemente en la ACP.
En el quinto y último correo contestado, la nota suscrita por el Asesor Jurídico de la ACP, indica ante un cuestionamiento del querellante, relacionado con una asignación del señor José Herrera, que no hubo anuncio para la promoción ya que la selección se hizo de forma no competitiva.
El funcionario explicó que esta selección se fundamentó en el Artículo 24 de la Sección 02.f de la Convención Colectiva de la Unidad de Empleados Profesionales, en virtud de que el empleado en cuestión, contaba con sus 120 días disponibles y concluye destacando que es un derecho de la Administración seleccionar a los empleados para promociones.
Todos estos correos reflejan que el contenido de la queja va más allá de la no selección del denunciante, por cuestiones de discriminación en algunas de las veces que ha aplicado para un ascenso o relevo y que en la mayoría de los casos han sido temporales. El denunciante cuestiona, manifiestamente, el método de selección de la ACP para estos casos.
El denunciante hace alusión a una reunión aclaratoria el día 20 de julio de 2006 con la Administración de las Esclusas y un Representante Sindical, donde se dieron explicaciones sobre la razón de la clasificación especial de los puestos, la metodología aplicada para la clasificación de los candidatos de estas vacantes y las reclasificaciones del puesto, en cada selección del candidato. No existen elementos adicionales que pudieran enfocar con más exactitud los resultados de dicha reunión, pero atendiendo a lo que apunta la denuncia como norma violada, podemos referirnos en términos generales a lo que especifica el Artículo 24 de la Convención Colectiva de los Empleados Profesionales, que rige a la fecha.
Y es que en efecto, a juicio del apoderado, estas explicaciones ofrecidas en dicha reunión, son violatorias al sistema de méritos según el artículo 24 de la Convención Colectiva de los Empleados Profesionales, y resalta que son los candidatos los que se reclasifican en cada selección y no los puestos.
Según el denunciante, el método de selección utilizado, incumple con el sistema de méritos que establece la Convención Colectiva de los Empleados Profesionales, el Reglamento de Administración de Personal, el Reglamento de Relaciones Laborales, el Manual de Personal, el Manual de Prácticas de Trabajo Seguro para Electricistas de Bajo Voltaje, y la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá.
El citado Artículo 24 se refiere a los PROCEDIMIENTOS DE ASCENSO POR MERITO.
SECCION 01. POLITICAS. Los ascensos y otros movimientos de personal de los empleados de la Comisión en puestos de la unidad de contratación que requieran procedimientos competitivos, se harán de acuerdo con las leyes de los Estados Unidos y las reglas y reglamentos del gobierno, según las suplemente este articulo. Las medidas adoptadas bajo estos procedimientos se basarán únicamente en criterios relacionados al trabajo y, hasta donde no sean incompatibles con el Tratado del Canal de Panamá de 1977 y otros acuerdos internacionales, las selecciones se basarán en mérito, sin tomar en consideración las afiliaciones o no afiliaciones políticas, religiosas, o laborales, el estado marital, raza, color, sexo origen nacional, ciudadanía o un impedimento físico o mental que no sea motivo de descalificación. Estos procedimientos les proporcionarán a los empleados un medio para avanzar en su carrera y facilitarán a la Comisión lograr la utilización mas eficaz del personal disponible para satisfacer su necesidades presentes y sus metas futuras de empleo. (el subrayado es nuestro)

Se desprende de este artículo que la Autoridad del Canal de Panamá, debe aplicar procedimientos que tiendan a la competencia, para garantizar que el personal escogido sea altamente calificado y pueda lograr un uso eficaz del recurso humano disponible, por lo tanto, las selecciones del personal, tanto para los ascensos como para los otros movimientos de personal, se tienen que sustentar sobre la base del mérito.

No obstante, el citado artículo también establece excepciones a tales procedimientos competitivos, las cuales rezan:
Sección 02 EXCEPCIONES. Los procedimientos competitivos en este Artículo no se aplican a los siguientes puestos de la unidad de contratación o al traslado de personal a tales puestos.

a. …

b. …

c. …

d. …

e. …

f. Los ascensos temporales de 120 días o menos.

g. Todas las designaciones temporales, excepto las de mas de 120 días a puestos de mayor grado o a los que tengan un potencial de ascenso conocido.”
Sección 13: ASCENSOS O DESIGANCIONES TEMPORALES

  1. Generalidades. ….

Las
  1   2

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconJunta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama....

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconAlfredo Cantón nació en el pequeño pueblo de la Línea, como se llamaba...

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconSala constitucional de la corte suprema de justicia. San José, a...

Junta de relaciones laborales de la autoridad del canal de panama. Panamá, dieciséis (16) de junio de dos mil ocho (2008) iconBogotá, D. C., dieciséis (16) de junio de dos mil once (2011)






© 2015
contactos
ley.exam-10.com