Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque






descargar 0.6 Mb.
títuloCompetencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque
página1/14
fecha de publicación20.03.2017
tamaño0.6 Mb.
tipoCompetencia
ley.exam-10.com > Ley > Competencia
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


Dres. Juan C. Lombardi , Gloria Y.Portillo , Manuel E. Heredia , Mariano Garcia Colombi ,

Viviana Barberis , Romina B.Lombardi , Raul I. Alvarez Lemos & Juan M. Mercol

Pte Roca 177 Rosario . Santa Fe (s2000cxc) Argentina - Te/Fax 54 (0341) 4247429 / 4482644 - (e.mail)jclombardi @ arnet.com.ar




DEMANDA

PRESTACIONES SISTEMICAS DE LA LEY DE RIESGO DEL TRABAJO ( 24.557, 26.773 )

BLOQUE DE INCONSTITUCIONALIDAD


1

2
Señor Juez del Trabajo:

, por derecho propio, con domicilio procesal en Presidente Roca 177 de Rosario, Santa Fe con el patrocinio del Dr. JUAN CARLOS LOMBARDI (3)abogado, a quien designo mi apoderado conforme el poder especial otorgado por ante autoridad judicial de la Provincia de Santa Fe , que acompaño, quien comparece , y pide se le otorgue la participación de ley, constituyendo domicilio procesal en Presidente Roca 177 Rosario , a V.S. respetuosamente digo :

DEMANDADOS

Demando a

Los domicilios que se indican, son los denunciados por los demandados ante AFIP como domicilio real ( Cfr., Ley 11.683, art.3 ) -según consulta AFIP4 - El domicilio que se indica en Rosario, corresponde a la sucursal local de la ART (Código Civil, arts. 89 y 90).

COMPETENCIA

V.S. es competente para entender en esta causa, porque : (1) se suscita entre particulares, por controversia de derecho derivada de contrato de trabajo , por acciones originadas en normas constitucionales (nacional, internacional y provincial ) , legales, reglamentarias y convencionales del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social 5, siendo materia no delegada a la Nación 6, de escasa importancia y que no ha sido atribuida originariamente a la CSJN.7 (2) Rosario es sede de : el lugar del trabajo8 , el domicilio del demandado 9 , el domicilio de uno de los obligados solidarios 10 , aquí fui contratado 11 y es el lugar donde deben cumplirse las obligaciones de la Ley 24.557 12. (3) no es de competencia de las Comisiones Médicas ( Decreto 717.96, art. 10, inc. 1 ) porque no rechazó la ART la denuncia del siniestro , sin mengüa de ser inconstitucional el trámite administrativo previo obligatorio . Pido a V.S. se declare competente, por lo afirmado en la demanda y no por lo que diga la demandada contradiciendome ,debiendo estar únicamente a mis pretensiones , pues lo contrario violentará la doctrina de la CSJN , obligatoria , y será inconstitucional 13 .

HECHOS Y DERECHO

  1. Comerciantes: Los demandados operan en el mundo del comercio, siendo todos sus actos, actos de comercio( C.Com., art. 8, LS 19.550, art. 1 ). Asimismo, han declarado actividad comercial ante AFIP, (CIIU 661210 14).

  2. Proveedores: La ART demandada es proveedora de servicios de seguros , comprendidos en la LDC, 24.240, cfr. 26.351,art.2,primer párrafo .

  3. Consumidor: Soy consumidor – indirecto- de los servicios de seguros de la ART demandada, y por tanto, estoy amparado por la LDC 24.240, cfr. 26.361, art. 1 .

  4. Empleador: Estoy/ Estuve vinculado con * , por un contrato de trabajo regulado por la Ley de Contrato de Trabajo y el Convenio Colectivo de Trabajo de, fecha de ingreso:, categoría y función :, jornada de trabajo: , remuneración :. La ART demandada, tuvo acceso a dicha información ( LRT, art.31,inc.b) y la registró en su legajo. La información registrada en su legajo, coincide con mis afirmaciones precedentes.

  5. Ingreso Base: A los fines del presente caso, mi ingreso base es el siguiente $ ( cfr. Principio del valor actual Decreto 1694/09, art.6).

  6. Contrato de Seguro Ley 24557 Riesgos del Trabajo: a la fecha del siniestro laboral que describiré , mi empleador estaba asegurado con póliza LRT 24.557 , con la ART demandada ( contrato de seguro nro. , con vigencia desde ,cfr. SRT 15.

  7. Todos los daños : Según la LRT 24.557, la ART se comprometió a “ reparar los daños derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales” ( LRT, art. 1, inciso 2, b), esto es: todos los daños . Así lo ponen de resalto Girardini y Mambelli 16, Cornaglia 17 , el Instituto de Derecho Social de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la U.N.La Plata 18 y la SCJ de la provincia de Buenos Aires en Grecco 19.Y naturalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Lucca de Hoz 20 .Es por ello que pretendo en esta acción , de acuerdo a la LRT, art. 1, inciso 2, b, la reparación de “ todos “ los daños que describiré. La discrepancia entre el art. 1,inc.2,b de la LRT, y las prestaciones diseñadas en los articulos 13 a 18 de la LRT ,serán motivo de planteos constitucionales.

  8. Reforma del régimen de riesgos del trabajo: La última reforma de la LRT, por la ley26.773, en su artículo 1º establece : “Las disposiciones sobre reparación de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales constituyen un régimen normativo cuyos objetivos son la cobertura de los daños derivados de los riesgos del trabajo con criterios de suficiencia, accesibilidad y automaticidad de las prestaciones dinerarias y en especie establecidas para resarcir tales contingencias”, siguiendo la linea trazada por la ley 24.557, en su articulo 1, inc.2, b . Luego (2) en su segundo artículo, declara que “La reparación dineraria se destinará a cubrir la disminución parcial o total producida en la aptitud del trabajador damnificado para realizar actividades productivas o económicamente valorables”, que circunscribe el efecto de las prestaciones económicas diseñadas, sólo a la reparación de uno de los daños: el lucro cesante, siguiendo la linea trazada por la CSJN .

  9. Confusion: Como se observa, pareciera que dos criterios se encastran en el sistema: aquel que define el objetivo , y aquel que describe el mecanismo arbitrado para lograrlo.

  10. Reparacion Civil: Luego, para abonar la ausencia de sistematización y coherencia, el artículo 3 admite la reparación de los daños civiles , creando una nueva tarifa, ahora a cargo de las ART : “ Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma”.

  11. Tesis : Afirmo que la LRT me otorga el derecho a la reparación de todos los daños sufridos, que los medios arbitrados en la nómina de prestaciones económicas tarifadas no se adecuan a los fines cuya realización procuran, y que tal discrepancia, ha quedado literalmente declarada en la reforma por la ley 26.773 al incorporar la reparación “ de cualquier otro daño no reparado por las fórmulas” mediante un complemento dinerario del 20% a aquellas, sin mengüa de rebatir su “ suficiencia”.

  12. Acción sistémica de la LRT: La presente demanda constituye la expresión judicial de la acción sistémica que la Ley de Riesgos del Trabajo otorga al trabajador víctima de un siniestro laboral . No es una acción extra-sistémica, fundada en la atribución de responsabilidad por daños ocasionados por cosa, cosa riesgosa o viciosa, culpa – en la totalidad de sus variables - , dolo , por actos y omisiones de mi empleador , sus dirigentes y administradores , contratados y subcontratados y sus dependientes y sus animales , con fundamento en la legislación civil sobre obligaciones que nacen de los hechos ilícitos – aunque así ocurrió, excepto en los accidentes in itínere- . No obstante la pretensión de reparaciones que dependen de la declaración de inconstitucionalidad de algunos artículos de la LRT confrontados con otros de la misma ( por ej., art . 1, inc.2, subinciso b confrontado con los articulos 13 a 18, todos de la LRT ) o de la declaración de inconstitucionalidad de decretos y normas inferiores reglamentarias en confrontación con la LRT o con el régimen general legal sobre aspectos puntuales ( por ej., Decreto 659.96 que exime de responsabilidad a las ART por daños auditivos medidos por pérdidas entre 0 y 100 decibeles confrontado con el art.6, inc.3,b LRT ), o la extensión de responsabilidad por los incumplimientos denunciados a personal directivo o empresas controlantes, esta acción es sistémica porque afirmo que la LRT tiene como objetivo la reparación de “ todos “ los daños.

  13. Empresa controlada/controlante: ( ESTE PARRAFO NO VA SI NO SE DEMANDA AL CONTROLANTE) La ART demandada es una sociedad controlada ( LS , art.33, Roitman 21) y sus actos y omisiones que abajo se afirman y analizan son atribuibles a su controlante (Martorell, Fargosi , Gagliardo, Alegria , Otaegui 22). Asi surge de la simple verificación de la integración del capital de la sociedad y de la integración de sus directorios , donde las mismas personas físicas son directivos de ambas compañias . Las decisiones empresarias que fundamentan la responsabilidad afirmada, fueron determinadas por la empresa o grupo controlador y sus directivos y administradores, repitiendo u obedeciendo la ahora demandada y sus directivos y administradores la conducta dispuesta. Por ello, corresponde y pido se extienda la responsabilidad a la empresa controlante que determinó la conducta ilícita denunciada.-El capital de la ART demandada, pertenece a la controlante en el siguiente porcentaje, según informa Superintendencia de Seguros de la Nación en su página web 23

ASOCIART ART S.A.: San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales : 69,06 %

BERKLEY INTERNATIONAL ART S.A. : Berkley International Seguros S.A.: 68,99%.

LA CAJA ART S.A.: Caja de Seguros S.A. : 50%,

CONSOLIDAR ART S.A.: Galeno Argentina S.A. : 100%

LIBERTY ART S.A.: Swiss Medical .

MAPFRE ARGENTINA ART S.A.: Mapfre Argentina Holding S.A.: 99, 99%

PREVENCION ART S.A.: Sancor Cooperativa de Seguros Ltda..: 99%

PROVINCIA ART S.A.: Grupo Banco Provincia S.A.: 90%

QBE ARGENTINA ART S.A.: QBE Latin America Insurance Holdings S.L.: 95,25%

RECONQUISTA ART S.A.: La Equitativa del Plata S.A.: 97%

LA SEGUNDA ART S.A.: La Segunda Cooperativa Ltda.. de Seguros Generales : 81,70%.

SMG – Swiss Medical Group- ART S.A.: SMG Investment S.A. : 95%

  1. Siniestro laboral: Sufri un siniestro laboral , conforme la definición dispuesta por los Convenios O.I.T., 155, 187, y protocolo 2002, ratificados y aprobados por nuestro país, leyes 26.693 y 26.694 24, que comuniqué por telegrama nro. , recibido el ,según informa Correo Argentino, con el siguiente texto: “ “ . No fue rechazado.

  2. Determinación de la Incapacidad: Dicha comunicación constituye “ determinación “ de la incapacidad resultante del siniestro laboral denunciado ( Cfr. Ley 26.773, art. 4 ). No recibi notificación fehaciente por parte de la ART de los importes que me correspondia percibir , precisando cada concepto en forma separada, e indicando que se encontraban a mi disposición para el cobro ( Cfr., Ley 26.773, art. 4, primer párrafo).

  3. Aceptación del siniestro: el siniestro laboral fue aceptado por la demandada ( art. 6, Decreto Reglamentario 717.96, LRT ) 25. Se trata de presunción legal ( impuesta por la ley) absoluta ( jure et de jure, que no admite prueba en contrario . Aceptación “ tácita “ de obligaciones , ( Código Civil, arts. 718 y ss., cfr. Salvat – Galli 26 ) expresión de voluntad tácita inducida por una presunción de la ley ( Còdigo Civil, art.915) nacida del silencio – omisión total de respuesta o respuesta tardía - ( Còdigo Civil, art. 919 ).La Ley de Seguros 17.418, posee identico instituto 27.

  4. Asistencia médica: otorgaron las primeras y mínimas prestaciones en especie ( LRT, art. 20, inc. 1, a: asistencia médica y farmaceutica ) verificando la existencia de las lesiones. Dicha información obra en el legajo del caso, en poder de la ART y su prestador médico.

  5. Reconocimiento de la obligación: El otorgamiento de dichas prestaciones, importa reconocimiento de la obligación ( C.Civil, arts. 720 y 721 28, que corrobora el proyecto de reforma y unificación del C.Civil y de Comercio, art. 733 29. La LRT nada dispone sobre reconocimiento de las obligaciones emergentes de la misma, por lo que debe estarse a la legislación general30 .

  6. Presidente: Reclamé al presidente de la Sociedad Anónima, ordenara el otorgamiento de las prestaciones económicas reclamadas, atento su responsabilidad penal y civil ( Ley de Sociedades 19550, arts. 255, 268, Ley de Riesgos del Trabajo, art. 32, inc. 5 ) .

  7. Directorio: La estrategia dispuesta por el directorio – sin voto disidente de ninguno de sus miembros- consiste en mantener las obligaciones económicas en estado de “ pendencia”, hasta que el estado de necesidad de los beneficiarios legales de las prestaciones de la ley, accedan a acuerdos transaccionales peyorativos para sus propios intereses , para obtener renta financiera por las reservas técnicas que debe realizar por cada obligación pendiente por reclamo administrativo o judicial, la que es superior a los costos judiciales ( incluyendo costas e intereses). Ello surge de las actas de reuniones de directorio, que registran la adopción y ratificación año tras año de la misma ( LS, art. 73) .Dicha estrategia fue ejecutada por los gerentes generales y especiales ( LS, art.270) y sus decisiones particulares para cada caso, fueron ratificadas por el directorio, quienes luego, aprobaron – sin disidencias- los balances y estados de resultado habidos como consecuencia de las mismas ( LS, arts. 63, 64 y ss).-

  8. Efectos de dicha estrategia: La estrategia mencionada se verifica en la información de la Superintendencia de Seguros de la Nación, accesible en www.ssn.gov.ar. Por cada obligación pendiente de cumplimiento, la ART debe realizar reservas técnicas , que invierte financieramente. Cuanto más tiempo “ conserva” pendiente de pago sus obligaciones, mas “ renta financiera “ obtiene. La ART demandada obtuvo , en concepto de renta financiera , según los “ Resultados financieros marzo 2012 “ . http:// www.ssn.gov.ar /storage/Info-estadistica/ Aseguradoras /Estados%20 Patrimoniales/ Estados %20 Patrimoniales%20-%20 Introducci% C3%B3n.htm

    ASOCIART ART

    137.336.000

    BERKLEY ART

    52.467.000

    CAJA ART

    145.803.000

    CONSOLIDAR ART

    245.863.000

    INTERACCIÓN ART

    13.420.000

    LIBERTY ART

    69.638.000

    LIDERAR ART

    11.383.000

    MAPFRE ART

    129.363.000

    PREVENCIÓN ART

    241.059.000

    PROVINCIA ART

    72.957.000

    QBE ARGENTINA ART

    178.644.000

    RECONQUISTA ART

    3.220.000

    SEGUNDA ART

    52.889.000

    SMG ART

    30.349.000

  9. Conducta ilicita: La conducta de la ART tipifica la previsión del art.32, inciso 1 : “ el incumplimiento por parte de ..las ART … de las obligaciones a su cargo, será sancionado con una multa de 20 a 2.000 Ampos ( Aporte Medio Previsional Obligatorio) si no resultare un delito más severamente penado”. El ampo fue sustituido por el mopre (Ley 26.417 Art. 13) Atento que el Ampo equivale a $ 405,17 (Resolución SRT 240/2011) la sanción máxima posible asciende a $ 810.340.-

  10. Ilicito penal: En apariencia, tipifica la previsión del inciso 2: “ el incumplimiento ..de las prestaciones establecidas en el articulo 20, apartado 1, inciso a ( asistencia medica y farmaceutica) sera reprimido con la pena prevista en el articulo 106 del Codigo Penal”, y la previsión del inciso 4 “ el incumplimiento ..de las prestaciones dinerarias a su cargo ….será sancionado con prision de dos a seis años”. Finalmente, el inciso 6, aclara “ los delitos tipificados en los apartados 3 y 4 del presente articulo se configuraran cuando el obligado no diese cumplimiento a los deberes aludidos dentro de los quince dias corridos de intimado a ello en su domicilio legal”, y el inciso 5 “ cuando se trate de personas juridicas la pena de prision de aplicará a los directores, gerentes, sindicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios o representantes que hubiesen intervenido en el hecho punible”. Corresponderá al Juez Penal resolver si las conductas descriptas deben ser calificadas como delitos, imputando a los responsables , e imponiendo las sanciones de ley.

  11. Responsabilidad solidaria del Presidente de la Sociedad Anónima: el incumplimiento de la ART es calificado por la LRT como ilícito ( art. 32, inc. 1), delito penal ( art. 32 ,inc. 2 y 4 ) imputándolo – entre otros – al Presidente del Directorio ( inciso 5). La responsabilidad de la ART y del Presidente es solidaria ( C.Civil, art. 1081. ). También lo es la del controlante.

  12. Malicia. La inejecución de las obligaciones que dan origen a esta acción, fue deliberada :la parte demandada, no cumplió porque no quiso hacerlo, no estando impedido de cumplir. Dicha conducta fue, y es, antijurídica.(31)Tuvieron plena conciencia de la inejecución, y de los daños que me causaría y persistieron en su conducta , y ello constituye dolo civil (art. 506 C.C.) y equivale a la malicia (art.521 C.C.).Los autores que cito al pié , definen el dolo obligacional por la mera inejecución o incumplimiento deliberado. Sin embargo, uno de ellos ( Guillermo Borda ) afirma que el art . 521 C. Civil, califica el dolo cuando dispone:" Si la inejecución de la obligación fuese maliciosa los daños e intereses comprenderán también las consecuencias mediatas" (32)El resto de los autores desecha este " dolo calificado", ampliando las conductas reprochables ( culpa y dolo ) a tres (culpa, dolo y dolo calificado o malicia) No obstante sostener la tesis casi unánime ( el mero incumplimiento contractual , deliberado, importa dolo obligacional) en subsidio y para el supuesto de receptar VS la tesis de Borda, afirmo que en el presente caso, se tipifica la intención de dañar o la indiferencia ante el daño a producir y producido al suscripto. Afirmo, pues, que el incumplimiento equivale a dolo obligacional, y que la conducta de la demandada, además, importó e importa, determinación y aprovechamiento del daño consecuente , o por lo menos, indiferencia ante el daño consecuente ( equivalente a intención de dañar).(33)Esta conducta deberá ser calificada como dolosa, y equivalente a maliciosa, en los términos de los arts. 506 y 52l, Código Civil, y su prueba surge del mismo incumplimiento , pues se trata de " dolo in re ipsa ", presumido por la ley , ya que estamos ante incumplimiento de obligación contractual de resultado (34).

  13. Causas del siniestro: ( ESTE PARRAFO NO VA EN LOS ACCIDENTES IN ITINERE NI EN LOS CASOS EN QUE EL OBRERO CONTINUA TRABAJANDO CON EL MISMO PATRON ) El siniestro se produjo sólo por violación flagrante de las normas específicas de seguridad e higiene que importa incumplimiento deliberado de parte del empleador y de la ART de sus obligaciones contractuales , teniendo conocimiento previo de las consecuencias dañosas que para la salud y vida de los trabajdores de la empresa en general y la mia en particular , tenía dicho incumplimiento. Este conocimiento expreso, literal y total previo que todos los demandados tenían sobre las consecuencias dañosas que yo sufriría , es determinante para encuadrar el tipo legal de responsabilidad. La preservación de la vida y salud psicofísica, constituye obligación contractual laboral (O.I.T. Convenios 155 , art. 4,inc.2 35, art. 12, inc.a 36, art. 16, incs.1 y 2 37 , 187, art. 2, inc.1 38 y Protocolo 2002 , aprobados por leyes 26693 y 26.694 , Ley 19.587, arts. 4,8, 9 ; LCT, art. 75 ; Ley 24.557, art. 4 39 de resultado 40 41.

  14. Mi empleador no cumplió con la obligación de resultado impuesta por el art. 65 Ley de Contrato de Trabajo , como condición del Poder de Dirección otorgado por el art. 64 de la misma ley, es decir, preservar mi vida y salud.(42)" Preservar los derechos personales del trabajador " (art. 65, L.C.T.) , significa, preservar la salud y la vida.(43)Dicha obligación es de resultado (FACA44 ).Para la consecución del fin indicado, el Estado impuso a mi empleador deberes específicos a través de leyes, decretos, disposiciones, y resoluciones, que se denominan genéricamente " de seguridad e higiene ", o "deberes de seguridad ". Ninguno de estos deberes fue cumplido por la demandada.La legislación que denominamos de Seguridad e Higiene, se compone de múltiples normas pero debo citar especialmente, la Ley 19.587, que le impone al empleador “ adoptar y poner en práctica las medidas adecuadas de higiene y seguridad para proteger la vida y la integridad de los trabajadores, especialmente en lo relativo a : a) a la construcción, adaptación, instalación y equipamiento de los edificios y lugares de trabajo en condiciones ambientales y sanitarias adecuadas, b) a la colocación y mantenimiento de resguardos y protectores de maquinarias y de todo género de instalaciones, con los dispositivos de higiene y seguridad que la mejor técnica aconseje, c) al suministro y mantenimiento de los equipos de protección personal, d) a las operaciones y procesos de trabajo” ( art. 8). Y para ello, “ sin perjuicio de lo que determinen especialmente los reglamentos, son también obligaciones del empleador : a) disponer el examen preocupacional y revisión médica periódica del personal, registrando sus resultados en el respectivo legajo de salud, b) mantener en buen estado de conservación, utilización y funcionamiento, las maquinarias, instalaciones y útiles de trabajo, c) instalar los equipos necesarios para la renovación del aire y eliminación de gases, vapores y demás impurezas producias en el curso del trabajo, d) mantener en buen estado de conservación, uso y funcionamiento las instalaciones eléctricas, sanitarias y servicios de agua potable, e) evitar la acumulación de desechos y residuos que constituyan un riesgo para la salud, efectuando la limpieza y desinfecciones periódicas pertinentes, f) eliminar, aislar o reducir los ruidos y.o vibraciones perjudiciales para la salud de los trabajadores, g) instalar los equipos necesarios para afrontar los riesgos en caso de incencio o cualquier otro siniestro, h) depositar con el resguardo consiguiente y en condiciones de seguridad las sustancias peligrosas, y) disponer de medios adecuados para la inmediata prestación de primeros auxilios, j) colocar y mantener en lugares visibles avisos o carteles que indiquen medidas de higiene y seguridad o adviertan peligrosidad en las maquinarias e instalaciones, k) promover la capacitacion del personal en materia de higiene y seguridad en el trabajo, particularmente en lo relativo a la prevención de los riesgos específicos de las tareas asignadas, l) denunciar accidentes y enfermedades del trabajo “( art. 9).En efecto, mi empleador :NO estructuró la explotación empresaria de manera de asegurar la preservación de la vida y salud de los trabajadores, ya que la decisión de organizarla económica y técnicamente, tuvo en cuenta, exclusivamente, la meta de obtener ganancias , con conocimiento técnico, experiencia propia y adquirida que la organización era per se dañosa para la vida y salud de los trabajadores en general y el suscripto en particular, con conocimiento asimismo de la inevitabilidad del daño en caso de mantener las condiciones y medio ambiente laboral, y la decisión deliberada , lúcida y conciente de continuar a pesar de ello, calculando que los costos económicos del seguro o de la reparación directa de los daños iban a ser inferiores a los costos que debería asumir para protegerme adecuada y convenientemente.NO requirió consejo técnico en materia de seguridad e higiene, para diseñar la organización técnica y económica, de tal manera que no afectara mi vida y salud.Tal decisión se fundó en el costo comparativo entre el asesoramiento técnico y la reparación del daño.NO diseñó el lugar de trabajo general, y cada puesto de trabajo en particular, el mio entre ellos, atendiendo aquel fin de preservación de vida y salud.Tal decisión se fundó en el costo comparativo entre las obras y la reparación del daño.NO adaptó las estructuras anteriores a la ley l9.587 y su decreto reglamentario 4l60-73 y su modificatorio, 35l-79, a las nuevas exigencias .Tal decisión se fundó en el costo comparativo entre las obras y la reparación del daño.NO eliminó las fuentes generales de agresión a vida y salud, ni las fuentes particulares; no atenuó los niveles de agresión; ni, finalmente, no protegió a cada trabajador en general , y a mi en particular, de las agresiones existentes,pues no entregó los equipos y elementos de protección personal.Tal decisión, igualmente, se fundó en el costo comparativo entre protección y reparación de los daños.NO controló los agentes físicos, químicos y biológicos ni las condiciones de organización funcional, ni registró tales controles en el libro de Contaminantes y Registro de Controles impuesto por la ley.Lo hizo premeditadamente.NO registró en el legajo médico de los trabajadores en general y en el mio en particular, los sucesos puntuales de morbilidad , etiología y reinserción laboral.Lo hizo deliberadamente . NO entrenó a los trabajadores y a mi en particular, sobre las condiciones y medio ambiente laboral, sus particularidades de peligrosidad, no informó sobre los riesgos específicos de salud, las medidas de protección individual, y los resultados de exámenes de salud y control de contaminantes.Lo hizo deliberadamente .La obligación de informar , de especial relevancia en materia de prevención, fue incumplida deliberada y sistemáticamente.El ocultamiento de la información fue planificada por los responsables, para evitar que los obreros en general y yo en particular, tomaramos conciencia de los riesgos a los que eramos sometidos, en la salud y en la vida, y así evitar sus reclamos , los reclamos sindicales , la eventual intervención de la autoridad pública, la necesidad de realizar las obras de adaptación, protección y eliminación de las fuentes y factores de agresión fisica, química , y biológica con altos costos económicos, y finalmente, impedir las acciones administrativas y judiciales de responsabilidad laboral, civil y penal.Así, no informó sobre la naturaleza, peligrosidad, vicios y riesgos inherentes a las cosas, sustancias, procesos y funciones, violando la ley l9.587. (45)

  15. Responsabilidad Civil de la ART por ausencia de prevención:La ART, que debía impedir que su asegurado violara la legislación de prevención de riesgos , deliberadamente, NO lo hizo. Es decir, que la ART, obligada conjunta con mi empleador, al cumplimiento de las obligaciones de resultado que imponen las normas sobre seguridad e higiene ( Cfr. LRT, art. 4, inciso 1; 31, inc.1,a,c,d) NO cumplió con sus obligaciones, todas de resultado: No inspeccionó a mi empleador, no controló el estricto e integral cumplimiento de las normas de seguridad e higiene, no dispuso su cumplimiento : así, no impidió el acaecimiento del siniestro, el que no hubiese sucedido .

  16. Registro de Siniestralidad y sus causas: La ART demandada posee un legajo de mi empleador donde se verifican los siniestros habidos y sus causas ( LRT , art. 31, inc.1,d). Dichos registros coinciden con mis afirmaciones precedentes sobre incumplimientos de seguridad e higiene.

  17. Cosa Riesgosa y Viciosa: Por otro lado, aún sin el comportamiento omisivo descripto arriba, afirmo que el siniestro se produjo con cosa riesgosa y viciosa ( C.C., art. 1113). Todo – absolutamente todo – lo relativo a mi trabajo , constituyen cosa riesgosa, per se.( Ley 19.587, Decreto Reglamentario 351.79. La ART verificó la existencia de los riesgos, no dispuso su eliminación ni los medios de protección individual y general, no denunció a mi empleador por sus omisiones y fallas ( LRT, art. 31, inc.1, a). Dichos registros coinciden con mis afirmaciones al respecto.-

  18. Incapacidad : Como consecuencia del siniestro, sufro lesiones permanentes ( * RELLENAR.DESCRIBIR )que me causan daños materiales e inmateriales , pretendiendo su reparación equitativa y justa ( CSJN Milone 46)conforme el principio alterum non laedere en el marco de la Ley de Riesgos del Trabajo . Entre los primeros, me causa lucro cesante ( pérdida de ganancias) que las prestaciones económicas dispuestas en la LRT evalúan menguadamente ( CSJN Aquino 47) y pérdida del goce de la salud y vida plena . Entre los segundos, daño moral.

  19. De la Ley de Talión a la Ley de Riesgos del Trabajo: Nuestra Ley de Riesgos del Trabajo es una copia, (pretendidamente) sofisticada, de la antigua Ley de Talión. Las citas del encabezado nos revelan que una mano valía (costaba) una mano. Quien causaba la pérdida de una mano, perdía la propia. Mediante artificios de tablas de incapacidades y referencias a las remuneraciones del trabajador , hoy decimos que una mano vale ( cuesta ) entre el 40 y el 60%( Decreto 659.96) de 53 remuneraciones mensuales multiplicado por el coeficiente obtenido de dividir 65 por la edad de la víctima – I.B x 53 x 65 ./.edad x %incapacidad=prestación económica equivalente -. Todo ese pseudocientificismo reemplaza al mínimo y más simple término bíblico: una mano equivale a una mano . Es por ello que afirmo que los demandados me adeudan la equivalencia sofisticada que la LRT conforme su texto original y las reformas habidas a través del Poder Legislativo Nacional, del Poder Ejecutivo Nacional y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y tribunales inferiores, me otorga en compensación de lo perdido.( Cfr. Procurador del Tesoro de la Nación48 )

  20. Prestaciones económicas : los demandados me adeudan la reparación económica de los daños denunciados arriba, a saber : (a) lucro cesante ( pérdida de ganancia o de chance de ganancia )cuyo cálculo es apropiado realizar mediante la comparación de los resultados obtenidos utilizando por un lado, el mecanismo instaurado en la LRT + modificación ley 26.773, que elevó los valores “ piso” conforme RIPTE AL 31.10.2012 ( $ 180.000 + 136,45%) (Prestacion por Incapacidad Laboral Temporaria, periodo : valor mensual bruto $ , total: $ ,Prestacion por Incapacidad Laboral Parcial/total Provisoria , periodo: , valor mensual bruto $ , total: $ , Prestación por Incapacidad Parcial y Permanente: Ingreso Base Valor Mensual Actual:$ x 53 x 65 ./. edad: x incapacidad % : $ , Prestación por Incapacidad Total Permanente Definitiva: Ingreso Base Valor Mensual Actual :$ x 53 x 65 ./. edad: : $ ., Prestación por Muerte: Ingreso Base Valor Mensual Actual :$ x 53 x 65 ./. edad : , :$ , Prestación de pago único , incapacidad ( 50 a 65,99%) :$ 80.000.- x RIPTE 30.10.2012 (+ 136,45%) $ 189.160.- , Prestación de pago único, incapacidad ( 66 % o mas ):$ 100.000.-x RIPTE 30.10.2012 ( + 136,45%): $ 236.450 , Prestación de pago único, muerte: $ 120.000. X RIPTE 31.10.2012 ( + 136,45%):$ 283.740.-- , Prestación Gran Invalidez: Valor Actual Mensual :$ 2.000. X RIPTE 31.10.2012 ( + 136,45%):$ 4.729.-, con más el 20% por los daños no reparados por la tarifa – Cfr. Ley 26.773, art. 3 : $ ) y por el otro, la fórmula Mendez : Formula Vuotto corregida por Mendez ( Mendez Alejandro Daniel c. Mylba S.A. y otro s. Accidente Accion Civil, C.N.A.T. Sala III, Guibourg, Eiras, Porta, sentencia aclaratoria 89654/1, del 8.5.2008 sentencia 89654, del 28.4.2008.Sueldo x coeficiente de ajuste ( el coeficiente se obtiene dividiendo 75 por la edad ) x 13 ( cantidad de sueldos anualizados, que computa 12 sueldos mensuales y 1 SAC anual o 2 medios SAC semestrales) x incapacidad x tasa de interes del 4 % ( expresada 1 dividido 4 x 100: 25 x valor actual ( formula de matemáticas financieras : expresada Vn = 1/(1+i)n conforme la tabla que se cita al pié, donde n, numero de periodos a considerar ( 75 – edad)se expresa en la columna i (49)En consecuencia, siendo la edad de la víctima : años, el coeficiente de ajuste : , el sueldo : $ , y el valor actual, conforme tabla ( 75 menos edad, ver) : 1- : , la formula se expresa de la siguiente manera: $ x coeficiente de juste: x 13 x incapacidad: x 25 x valor actual, según tabla: : $ (b) pérdida del goce de la salud y vida plena ( denominado “ valor vida o valor vital “ CSJN Aquino 50 , Diaz 51, Arostegui 52 )En tal sentido, no existiendo tabla o tarifa que grafique un valor preestablecido, pido se referencie con CSJN Pose c. Chubut , que valoró en $ 350.000. el daño o pérdida del goce de la vida y salud plena,ó frustración del desarrollo pleno de la vida ( CSJN, 315:2848, considerando 12 53) en proporción adecuada a las secuelas que yo sufro con las que sufrió Pose ( incapacidad total ) es decir : $ .(c) daño moral: Tampoco existe tabla o tarifa predispuesta a los fines de otorgar un valor económico al daño moral , por lo que pido identica referencia al caso Pose antes citado, que valoró en $ 550.000 el daño moral sufrido , en proporción adecuada a las secuelas que yo sufro, es decir $ .

  21. Daño moral: Pero, además de lo dicho, fui doblemente dañado en la faz moral al cometer la ART el ilicito descripto en la LRT por no pago de las prestaciones dinerarias . Se ha dicho: “ Zalazar Basilio c. La Caja ART S.A. s. Demanda Ordinaria “, expte.659.03, Juzgado del Trabajo 5ta. Nominación Rosario, Juez Enrique Girardini, nro. 644, 12.6.07.“ La conducta de la demandada descalifica, sin causa alguna que la justifique, los objetivos tenidos en cuenta al sancionarse la ley 24.557 de instaurar un sistema que agilizara y automatizara la reparación de los infortunios laborales, sistema que, en este marco, da origen a este nuevo sujeto jurídico a quien le impone normas de conducta que en el caso de autos omitió deliberadamente y no obstante los requerimientos oportunamente cursados “.“ Esta conducta antijurídica de la accionada prevista como tal en el art. 32, inc.4 de la ley 24.557, a tenor de la morosidad evidenciada se ha apartado del deber genérico de no dañar a otro contenido en el art. 19 de la C.N., comprometiendo gravemente el derecho de la victima a lograr una satisfacción del daño sufrido y reconocido por la deudora”.“ Al apartarse de la conducta querida por la norma, la demandada por decisión propia incorpora un daño mayor al emergente del accidente de trabajo que se traduce en mayores lesiones de naturaleza subjetiva en el trabajador accidentado al someterlo en la incertidumbre del tiempo y forma para acceder a la reparación a que es acreedor ( arts. 505, 506, 507, 508, 1068, 1069 y ccs.C.C. )”A tenor de lo expuesto, entiendo que la conducta ilicita de la aseguradora de riesgos del trabajo ha generado un mayor daño de naturaleza moral al damnificado y como tal debe ser reparado”. Al efecto estimo justo y razonable establecer en concepto de daño moral una suma equivalente a la que resulte del calculo a practicarse para determinar la prestación dineraria reclamado en autos, incluido los intereses devengados”.

  22. Indemnización del daño moral: Reclamo se condene a la demandada al pago de indemnización del daño moral, y en tal sentido, pretendo se establezca una suma en concepto de reparación del daño, y otra, integrando la indemnización, en concepto de sanción ejemplar.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconCompetencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconCompetencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconCompetencia. V. S. resulta competente para entender en esta causa...

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconUsos del suelo competencia. Reglamentación / uso de las vias competencia....

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconCompetencia El Tribunal Constitucional es competente para conocer...

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconAbusivo y anticonstitucional con que la legislatura ya ha legislado...

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconCompetencia: Cuando la acción de amparo sea dirigida contra autoridades...

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque icon4. Competencia. Juez competente en acciones de divorcio

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconA Competencia: durante el proceso; antes; juez competente

Competencia V. S. es competente para entender en esta causa, porque iconSin ésta no se puede entender el tema de la crisis, aunque no aparezca en






© 2015
contactos
ley.exam-10.com