Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve






descargar 30.36 Kb.
títuloAntofagasta, seis de marzo de dos mil nueve
fecha de publicación03.06.2016
tamaño30.36 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos




CORTE DE APELACIONES
     ANTOFAGASTA


Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve.
VISTOS:
           A fs. 6 doña Patricia Mujica Silva, viuda, en representación de su hijo Leandro Matías Bravo Mujica, C.I. N° 18.235.000-1, estudiante de 15 años de edad, ambos con domicilio en esta ciudad, calle O?Higgins N° 1828, casa 7, interpone recurso de protección en contra del Liceo Experimental Artístico y de Aplicación de Antofagasta, representada por su Director don Juan Rojas Navarro, ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en calle Coquimbo N° 827 de Antofagasta, por haber decidido en forma ilegal y arbitraria con fecha 23 de diciembre de 2008 no renovarle la matrícula a su hijo antes mencionado, privándolo del derecho de propiedad al momento de contratar los servicios en dicho colegio, por lo que se le ha privado, perturbado y amenazado en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que la Carta Fundamental asegura a todas las personas en su artículo 19 N°s 2, 11 y 24.
        En cuanto a los hechos, explica que su hijo durante el año 2008 cursó el 2° año de Enseñanza Media en el Liceo antes mencionado, período en que dado su intenso deseo de prestar un servicio a la comunidad escolar y de aportar al mejoramiento de su colegio, en conjunto con su vocación político-social, es que participa activamente en los movimientos sociale s que exigían un cambio en las leyes que regulan la educación en nuestro país, solicitando mejoras en el colegio y que los alumnos fuesen escuchados al momento de tomar decisiones. Agrega que estas actividades se manifiestan a través de reuniones y entrega de material escrito a sus compañeros, sin que esto atente contra lo establecido por las normas del colegio o el buen funcionamiento del mismo. Su hijo terminó el año 2008 con excelentes promedios de notas, teniendo un 6,2 de promedio general, muy buena asistencia (98%) y siendo un alumno destacado en sus clases de teatro, disciplina elegida por él para desarrollarla. Añade que el hecho que motiva este recurso se produce el día 23 de diciembre de 2008, al momento de ir a matricular a su hijo para el año escolar 2009 indicándole el Director que no se le renovaría la matricula, porque el Consejo de Profesores había señalado que para Leandro no era prioridad su educación, pues no respondía al perfil leano?.?, puesto que se dedicaba a actividades políticas en el establecimiento y que éstas no formaban parte del proyecto educativo y se le indicó que debía retirar la documentación de su hijo, pero como se negó a llevarla creyendo que podía haber una instancia para reconsiderar la medida, aquellos le fueron enviados por correo privado a su domicilio. Añade que los actos referidos atentan en primer lugar a la garantía contenida en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, toda vez que el hecho de no dejar que su hijo se matricule en el colegio para el año 2009, genera una forma de discriminación arbitraria, ilegal e injustificada, puesto que sólo se refiere a su tendencia política y la manifestación de la misma por medio de actividades lícitas dentro del establecimiento, sin atentar contra norma alguna. Estima que es totalmente desproporcionada la medida en virtud de los antecedentes de su hijo, que tiene una conducta normal para un niño de su edad, respetando las normas que se le imponen, pero manifestando su desacuerdo con los sistemas establecidos, siempre dentro de un marco de respeto y legalidad. En segundo lugar, los actos arbitrarios descritos atentan contra la garantía contenida en el numeral 11 de la disposición constitucional citada, que señala que ?Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos rdblquote , pues éste se ha formado y educado en este colegio, quien lo ha albergado en buena forma, estando conforme con los valores y el nivel de conocimiento que se le entrega. Por eso este acto se contrapone a todo lo que el mismo colegio le ha enseñado, impidiéndole como madre ejercer su legítimo derecho a elegir en qué establecimiento desea que su hijo se eduque porque arbitrariamente se ha privado a éste su calidad de estudiante y por último los actos atentan contra la garantía establecida en el N° 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, porque su hijo posee el derecho que ha que se le respete la calidad de alumno regular, sobre el cual posee una especie de propiedad, como según lo ratifica la jurisprudencia de la doctrina nacional. Derecho de propiedad que emana del contrato que su hijo firma con el colegio, que se perfecciona con el pago de la matrícula y las mensualidades y es de carácter perpetuo, puesto que asegura a su hijo culminar el ciclo escolar que cursa (básico- medio), salvo que el alumno incurra en un hecho grave y trascendente que permita aplicar una medida disciplinaria que le impida estudiar en dicho establecimiento, lo que no ha ocurrido en el caso. Termina solicitando acoger en todas sus partes el presente recurso, ordenando al colegio recurrido a renovarle la matrícula a su hijo para el año 2009.
        En el primer otrosí acompañó los siguientes documentos:
   Copia de carta enviada a la Seremi de Educación, con fecha 26 de diciembre de 2008, solicitando mediar en el asunto; Copia del informe semestral de notas de su hijo del segundo semestre del año 2008; Copia del certificado anual de estudios donde consta su buen rendimiento y asistencias también correspondiente al año 2008; Copia del libro de observaciones personales de su hijo correspondiente al año indicado donde consta que su hijo mantiene una buena conducta, salvo situaciones propias de su edad.
 A fs. 20 y sgtes. la parte recurrida evacua el informe de rigor, solicitando se declare el rechazo del recurso de protección interpuesto por no existir alguna actuación ilegal o arbitraria por parte del Director y en consecuencia, no haberse afectado las garantías constitucionales que en relación con la educación se esgrimen por la recurrente. En relación con los hechos, señala que es efectivo que el alumno Leandro Mat ías Bravo Mujica, durante el año 2008 cursó el segundo año medio en el Liceo Artístico de Antofagasta, con excelente promedio de notas, de muy buena asistencia y habiéndose destacado en sus clases de teatro, disciplina elegida por él para cultivar sus aptitudes artísticas. Pero también es efectivo, que este alumno se caracterizó durante el referido año por desarrollar ?un conjunto de conductas sociales que exigían un cambio en las leyes que regulan la educación en nuestro país?, pero dentro de un contexto que va mucho más allá del ámbito de la enseñanza media, en que se desenvuelven los alumnos del Liceo Experimental Artístico, haciendo llamados de carácter netamente políticos. Lo anterior se puede observar con un conjunto de propaganda utilizada durante todo el año, y que demuestran desarrollar inquietudes políticas partidarias más que intereses estudiantiles del nivel que cursan los alumnos de la enseñanza media. A manera de ejemplo señala que el alumno por el que se recurre postuló al cargo de Presidente del Centro de Alumnos del Liceo, encabezando una Lista denominada Mayo 68, en homenaje a los movimientos libertarios ocurridos en París en mayo de 1968. Acompaña propaganda (documento N° 1 denominada Vota Lista 2 donde destaca la mano empuñada que afirma una llave-lápiz. Dicho mensaje simbólico se complementa con otra propaganda (documento N° 2) en que se destacan las siguientes ideas fuerza: ?Contra la educación de mercado, contra la LOCE de Pinochet y su hermana, la LGE del negocio transparente de la Concertación y la Derecha. ¡Ni LOCE ni LGE!. ¡Luchemos contra la precarización de la educación, el trabajo y el arte!. Forjemos la unidad con los trabajadores contra la precarización de la educación y la vida. ¡Viva la unidad Obrero estudiantil!. Luchemos por refundar nuestros centros de alumnos y federaciones en base a la Democracia directa Estudiantil, delegados revocables en todo momento. Porque la PSU es un filtro de clase para los colegios públicos y privados. ¡Luchemos por el acceso irrestricto a la universidad!. ¡no a la PSU!. Contra la precarización de nuestra educación artística, forjemos un comité de Artes y Cultura. Por los derechos de la mujer y las minorías sexuales!. Luchemos contra la criminalización de las luchas contra los trabajador es, los sectores oprimidos, los jóvenes, basta de represión a los que luchan.
      Acompaña además otra propaganda del mes de Abril de 2008, con formato de cuadernillo en que la Lista al CEAL denominada Mayo 68 (documento N° 3) desarrolla los mismos conceptos y símbolos que muestran los objetivos planteados como metas de campaña estudiantil. Hace presente que hasta el numeral anterior podría pensarse que los postulantes al gobierno estudiantil en el Liceo Experimental Artístico se caracterizan por su espíritu libertario producto de la rebeldía típica de la juventud: pero también acompaña una propaganda denominada LAC (documento N° 4 ) que se titula: ¿Qué expresa este nuevo reglamento?, que por primera vez hace un llamado a una organización política que al parecer existe en ese Liceo, que a la letra dice: ?Llamamos a las demás organizaciones de nuestro Liceo como la JJCC a rechazar este reglamento, que se han callado con esto y no han luchado por dotar al movimiento estudiantil de una política independiente contra el Gobierno y la derecha que han profundizado la educación de mercado (y la diferencia, hablan de un triunfo que la LGE se haya aplazado, cuando ya se votó en la cámara de Diputados)?.
   Continúa expresando, que la propaganda antes referida alarmó al Colegio de Profesores y a la Dirección del Liceo, porque constataron la existencia de una corriente política partidista al interior del establecimiento educacional, atendida la edad y condición de sus alumnos, estiman que la actividad política que ellos quieran desarrollar, deben efectuarse a través de otras instituciones de la sociedad, sobre todo en un régimen de libertad en que todos los partidos están en Chile legalizados. Finalmente, acompaña un póster de grandes dimensiones que utilizó la LISTA 2 denominada ?Las armas de la crítica? y que mantuvo el slogan de: ?Pasemos de la crítica de la educación de clases a la crítica de la sociedad de clases? y que contiene los siguientes postulados que encabezaba el alumno de marras: ?No a la LOCE de la Concertación y la Derecha. Pongamos en pie un movimiento por una II Reforma Universitaria. Por una educación pública y gratuita en todos los niveles. Refundemos las federaciones y CCAA. en ba se a la democracia directa. Ingreso irrestricto a la Universidad. Por la unidad obrero estudiantil. Por una universidad al servicio de los trabajadores y el pueblo?. Hace presente el recurrido que este enorme afiche fue colocado masivamente en el frontis del Liceo y constituyó una sorpresa para el alumnado en general, puesto que parecía un cartel de campaña electoral de un establecimiento universitario, el que fue repudiado por gran parte de los alumnos y especialmente por los apoderados del plantel, porque estimaron ellos que habían interrumpido la política partidista en un alumnado que había escogido el Liceo Experimental Artístico por ser un establecimiento en donde lo principal es el desarrollo integral de los alumnos, los que en su gran mayoría aún no poseen inquietudes de la naturaleza que expone el afiche mencionado. A raíz del tipo de campaña desarrollado por la Lista Mayo 68 que encabezaba el alumno Leandro Bravo Mujica, fue notificada su apoderada la recurrente, que el contrato anual de matrícula de su hijo por el año 2008 no se le renovaría durante el año 2009, pese a las brillantes notas con que éste sería promovido de curso.
   Atendido lo dispuesto en el numeral 10 y 11 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y Ley 18.962 Orgánica Constitucional de Enseñanza que en su artículo 6° inciso segundo establece: ?Los establecimientos o instituciones educacionales cuya enseñanza sea reconocida oficialmente, no podrán orientarse a propagar tendencia política partidista alguna?, por lo tanto, estima que es lícita la no renovación de matrícula del año 2009, puesto que se ha considerado por parte de la Dirección del Consejo de Profesores que el alumno hijo de la recurrente, ha realizado actividades orientadas a propagar tendencias políticas partidistas, como lo ha demostrado con cada uno de los documentos acompañados, especialmente con aquél que se hace un llamado a la juventud de un partido político existente en el país, con lo cual se ha infringido la norma expresa del inciso segundo del artículo 6° de la Ley 18.962. Estima que no aplicar la medida de esta naturaleza significaría violar la citada ley y que podría llegar hasta la clausura del establecimiento.
   En el primer otrosí acompañó los documento s antes indicados.
   A fojas 26, se trajo el recurso en relación.
   A fojas 30, se decretó una medida para mejor resolver y a fojas 50 se reiteró.
   A fojas 92, se dieron por cumplidas las medidas decretadas.
   Con lo relacionado y considerando:
   PRIMERO: Que doña Patricia Mujica Silva, ha deducido recurso de protección en contra del Liceo Experimental Artístico de Aplicación de Antofagasta, representado por su Director, por no renovarle el contrato de matrícula año 2009 a su hijo Leandro Matías Bravo Mujica, alumno de segundo año de enseñanza media, en virtud de supuestos actos de indisciplina indebidamente investigados y que ningún caso atentan contra el normal desarrollo de las actividades escolares y las normas impuestas por el colegio, todo lo cual estima constituye un acto arbitrario e ilegal por parte del referido Liceo, que atentan contra la libertad de su hijo de expresar sus ideas libremente, de estudiar en el colegio elegido para su educación, privándolo del derecho de propiedad al momento de contratar los servicios en dicho colegio y vulnera las garantías constitucionales previstas en los N°s 2, 11 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental. Pide se acoja el presente recurso de protección y se ordene al colegio recurrido a renovarle la matrícula a su hijo.
       SEGUNDO: Que en el informe respectivo, se señala que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 inciso segundo de la Ley N° 18.962 Orgánica Constitucional de Enseñanza: ?Los establecimientos o instituciones educacionales, cuya enseñanza sea reconocida oficialmente, no podrán orientarse a propagar tendencia político partidista alguna?. Por ende, sostiene, es absolutamente lícita la no renovación del contrato de matrícula año 2009 por haberse considerado por parte de la Dirección y el Consejo de Profesores que el alumno antes mencionado ha realizado actividades orientadas a propagar tendencias políticas partidistas, como lo ha demostrado con cada uno de los documentos acompañados y que se reseñan en la parte expositiva, especialmente con aquél que se hace un llamado a la juventud de un partido político existente en el país, con lo cual se ha infringido la norma expresa del inciso segundo del artículo 6° de la Ley ci tada.
   TERCERO: Que así las cosas, corresponde revisar la normativa del Colegio aplicable. Al efecto, se ordenó como medida para mejor resolver, agregar el Reglamento del Liceo vigente el año 2008 y copias de los contratos firmados por la apoderada con el establecimiento educacional. En el reglamento mencionado denominado ?Manual de Convivencia Escolar? rolante a fojas 60 y siguientes, se señala, en lo pertinente: Entre los ?Principios Rectores?, que éstos se subordinan a un conjunto de marcos legales que le otorgan legitimidad y obligatoriedad, entre otros ?La Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza N° 18.962 de 1990 y en el punto 2.10 se establece: ?Sólo podrán aplicarse las sanciones ?Condicionalidad de Matrícula? y ?Caducidad de Matrícula? en los casos de suma gravedad, y después de haber oído, según corresponda, al Consejo de Profesores de Curso o al Consejo General de Profesores, asesorado por él (la) Orientador (a) y el Psicólogo (a). El Consejo analizará las causales del hecho que provoca la sanción a la luz del mayor número de antecedentes posibles?? ?La aplicación de las medidas a que se refiere este artículo deberá comunicarse al apoderado (a) con la debida anticipación, personalmente o por carta certificada, ante la no concurrencia a la citación?. ?En los casos de? ?caducidad de matrícula?, el apoderado podrá requerir todos los antecedentes que dieron lugar a la medida y eventualmente solicitar reconsideración de la misma, aportando nuevos antecedentes, todo ello en un plazo máximo de tres días?. Finalmente en los artículos transitorios se señala: ?Las disposiciones del presente Manual de Convivencia con las modificaciones introducidas, se aplicarán a contar del año electivo 2008?.
   En el referido Consejo de Profesores del Segundo Año B de Enseñanza Media, agregado a fojas 83, celebrado con fecha 23 de diciembre del año 2008, se procede a revisar los casos de alumnos que presentan dificultades de índoles diversas. En el numeral cuarto se lee:
 Leandro Bravo: Profesor Jefe presenta el caso de este alumno en consideración a sucesivas actuaciones que han sido conversadas con él, volviendo a insistir en ellas. Esto debe entenderse como críticas al colegio desde panfletos, promoción de ?un aborto de calidad y gratuito?, unión de estudiantes y trabajadores en defensa del pueblo pobre, es decir, promoción de las ideas de su partido ?Las Armas de la Crítica (LAC) y de cuestiones valóricas contrarias a nuestro Proyecto Educativo?. Los demás profesores opinaron: 1.- ?La negativa actitud que ha mantenido permanentemente hacia el Colegio, hablando de cómo se lucra, de ranking, pegando letreros en contra del Colegio y de los valores que como profesores propiciamos. Se aprecia una manipulación a sus compañeros e insistentemente quiere imponer sus ideas. De modo habitual descalifica la labor docente. 2.- Solicita una medida concreta con el objetivo que el alumno sea retirado del Colegio. Se recuerda que el Director conversó con él y con su apoderado, planteándole la posibilidad de que llegue hasta fin de año. 3.- Establece que a Leandro no se le cuestiona su pensamiento político, sino que su actitud y el lugar donde quiere ejercer tales ideas. 4.- A modo de acelerar dice que ya todos lo conocemos, sabemos como piensa y lo que hace, por lo tanto deberíamos votar. 5.- Manifiesta su preocupación por la falta de evidencia, pero se le aclara que el Director mantiene en su poder papeles que justifican la medida de solicitar la caducidad de matrícula. Obteniendo la siguiente votación: Cambio de colegio: 12 votos. Condicionalidad: 06. Abstenciones: 02. El Acta aparece firmada por el Orientador, Secretario de Actas y Profesor Jefe?.
   CUARTO: Que de los antecedentes aportados por la recurrida, que corren agregados de fojas 11 a 17, reseñados latamente en la parte expositiva y en el motivo precedente, apreciados ellos conforme a las reglas de la sana crítica, cabe resaltar en primer término el Reglamento del Liceo recurrido, rolante a fojas 60 y siguientes, que faculta en caso de suma gravedad, al Consejo de Profesores de Curso para acordar la caducidad de matrícula, asesorado por el Orientador y el Psicólogo, en el presente caso, si bien aparece firmada el Acta sólo por el Orientador, no consta que la apoderada recurrente haya reclamado de ello en su oportunidad, como se indica el párrafo 2.10; en segundo lugar, el Contrato de Prestación de S ervicios Educacionales año 2008, agregado a fojas 37, firmado por la apoderada recurrente, en el cual se señala en el punto 14 que: ?El presente contrato tendrá una duración de un año escolar, cesando toda obligación de parte de la institución en el mes de diciembre del año en curso?; y en tercer lugar, la nota de fojas 39 denominada ?Importante?, que también aparece firmada por la apoderada recurrente en diciembre de 2007, antes de matricular a su pupilo, en la cual declara haber tomado conocimiento de las siguientes particularidades que allí se mencionan, con que cuenta el establecimiento que ha elegido para su pupilo.
   QUINTO: Que en consecuencia, no se advierte que hubiera existido de parte del Director del Liceo Experimental Artístico, algún acto u omisión arbitrario o ilegal que conculque alguna de las garantías constitucionales a que se alude en el libelo de fojas 6 y siguientes, razón por la cual el recurso intentado no puede prosperar.
   Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el deducido en lo principal de fojas 6, por doña Patricia Mujica Silva en contra de contra del Liceo Experimental Artístico y de Aplicación de Antofagasta, representado por su Director don Juan Rojas Navarro.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Rol N° 36-2009.
   Redacción de la Ministra Titular Srta. Marta Carrasco Arellano.

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconOsorno, seis de marzo de dos mil ocho

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconSantiago, veintitrés de marzo de dos mil nueve

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconAuto en Madrid a ventitres de Marzo de dos mil nueve. Hechos

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconAprobado Acta N° 074 Bogotá, D. C., marzo once (11) de dos mil nueve (2009). I. Vistos

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconConsejero Ponente: Enrique Gil Botero Bogotá, D. C, seis (6) de marzo de dos mil trece (2013)

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconConsejero ponente: dr. Victor hernando alvarado ardila bogotá D....

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconEn la ciudad de La Plata, a los doce días del mes de marzo del año...

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconSala de lo civil de la corte suprema de justicia: San Salvador, a...

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconSala constitucional de la corte suprema de justicia. San José, a...

Antofagasta, seis de marzo de dos mil nueve iconNoviembre del dos mil seis






© 2015
contactos
ley.exam-10.com