Santiago, veintidós de enero de dos mil trece






descargar 17.16 Kb.
títuloSantiago, veintidós de enero de dos mil trece
fecha de publicación15.03.2016
tamaño17.16 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos


Santiago, veintidós de enero de dos mil trece.

A fojas 257: téngase presente.

A fojas 258: como se pide a costa del solicitante.

A fojas 263: a sus antecedentes.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos segundo a quinto, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República al consagrar el recurso de protección establece una acción de carácter cautelar, destinada a otorgar a quienes vean conculcados sus derechos una vía de resguardo que de manera expedita y eficaz permita al órgano jurisdiccional restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que el amparo constitucional solicitado por Verónica Oviedo Zudere tiene su fundamento en la entrada en funcionamiento, el día 2 de enero de 2012, del letrero de publicidad emplazado en la azotea del edificio ubicado en calle Reñaca N° 11, comuna de Santiago; letrero que funciona con un sistema de luces LED, el cual genera una amplia luminosidad que se proyecta directamente hacia los departamentos orientados a Av. Vicuña Mackenna del edificio N° 5 de la Comunidad Edificios Plaza Italia.

Agrega la recurrente que dicha situación les genera todo tipo de trastornos, entre ellos la imposibilidad de descansar por el exceso de luz, cuestión que constituye una vulneración al derecho a la vida, integridad física y psíquica; y al derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación, garantías que se encuentran consagradas en los numerales 1 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que al informar la comunidad recurrida expone que se trata de un edificio donde viven funcionarios del Ministerio de Obras Públicas y que en su azotea se encuentra instalada una pantalla LED de la empresa Sur S.A..

Cuarto: Que la empresa Sur S.A. expone que a fines del año 2011 el letrero luminoso ubicado en la azotea del edificio ubicado en calle Reñaca N° 11 fue remplazado por una pantalla dinámica con tecnología LED, la que inició su operación a mediados del mes de diciembre de dicho año, argumento por el cual plantea la extemporaneidad del recurso, instalación que se hizo previa obtención de todos los permisos exigidos por el ordenamiento vigente, cumpliendo además con la normativa internacional relativa a la emisión lumínica.

Quinto: Que la controversia se centra en el hecho de si el letrero luminoso explotado por la empresa recurrida cumple con la normativa que regula la emisión de luminosidad.

Sexto: Que previo a entrar al fondo del asunto cabe señalar que la alegación de extemporaneidad, planteada por la empresa Sur S.A., habrá de ser desestimada toda vez que no encontrándose acreditada la época en que entró en funcionamiento la pantalla en cuestión, el único antecedente cierto de ello es la denuncia formulada a través de la presente acción, por lo cual ha de entenderse que el recurso fue interpuesto dentro de plazo.

Séptimo: Que los aspectos relativos a contaminación lumínica se encuentran regulados en el Decreto N° 686 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, publicado en el Diario Oficial del 2 de agosto de 1999, que establece la cantidad máxima permitida de emisión lumínica hacia los cielos nocturnos, medida desde la fuente emisora. Sin embargo, dicha norma es sólo aplicable a las Regiones II, III y IV, ya que al momento de su dictación se tuvo en consideración que los cielos de dichas zonas constituyen un patrimonio ambiental y cultural del país.

Octavo: Que si bien la norma referida en el fundamento anterior tiene un carácter territorial, de ella es posible derivar la existencia de ciertas circunstancias y condiciones que han de ser calificadas como contaminación lumínica.

Noveno: Que existe consenso en la comunidad científica, en los operadores de la tecnología LED y la autoridad sanitaria acerca de la validez que ostenta la norma establecida por la Comisión Internacional de Iluminación (CIE) en su guía CIE 150:2003 “Guide on the Limitations of the Effects of Obtrusive Light from Outdoor Lighting Intallations”, la cual señala límites de luz exterior molesta en un receptor, tanto para luminancia (en LUX) como también respecto de la intensidad de la fuente (en Kilocandelas), dependiendo del tipo de ambiente o zonificación y del horario de restricción existente.

Décimo: Que el Departamento de Salud Ocupacional del Ministerio de Salud, en su informe de fojas 221, expresa que “Los niveles de contaminación lumínica (iluminancia vertical en lux) al interior de los departamentos evaluados pertenecientes a la Comunidad Plaza Italia de Avenida Providencia N° 057, lado Vicuña Mackenna, se encuentra por sobre el límite señalado por el criterio de referencia para una zona de alto brillo y horario restrictivo, mientras que sólo uno de ellos (Departamento 1 piso 2°) se encuentra bajo el límite del horario menos restrictivo de 1.2 lux”.

Agrega: “Los valores de intensidad aparente generados por el letrero luminoso a nivel del departamento 7 del 5° piso de la Comunidad Plaza Italia de Avenida Providencia N° 057, lado Vicuña Mackenna, se encuentra sobre el límite señalado por el criterio de referencia para una zona de alto brillo y horario más restrictivo, mientras que para el otro departamento evaluado se encuentra bajo éste”.

Undécimo: Que lo concluido por la autoridad sanitaria competente importa afirmar que la empresa recurrida no cumple con la normativa técnica aplicable, generando con ello una afectación al derecho que tienen los recurrentes a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, garantía constitucional contemplada en el numeral 8° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Duodécimo: Que siendo una obligación del Estado garantizar el derecho fundamental referido en el considerando precedente, no cabe sino acoger la presente acción de amparo constitucional.

Y de conformidad además con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de treinta de marzo de dos mil doce, escrita a fojas 85, y se declara que se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 18, disponiéndose que la empresa de publicidad Sur S.A. deberá adecuar el funcionamiento de la pantalla de tecnología LED, ubicada en el inmueble de calle Reñaca N° 11, comuna de Santiago, a lo establecido por la Comisión Internacional de Iluminación (CIE) en su guía CIE 150:2003, cumplimiento que será fiscalizado, permanentemente, por la autoridad sanitaria competente.

Se previene que los Ministros señores Carreño y Pierry estuvieron por acoger el recurso de protección y disponer el cese inmediato del funcionamiento del letrero publicitario explotado por la empresa recurrida, teniendo para ello presente:

Que la Constitución Política de la República asegura en su artículo 19 N° 21 el derecho que se tiene a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

Que el organismo sanitario competente constató que el letrero luminoso que explota la empresa recurrida no cumple con la norma científica aplicable, inobservancia que impide entonces calificar dicha actividad como lícita y en consecuencia protegida constitucionalmente en el numeral 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Que el restablecimiento del derecho, cual es el mandato constitucional impuesto por el artículo 20 de la Constitución, ha de traducirse en el cese de la actividad ilícita.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Prieto y de la prevención sus autores.

Rol N° 3035-2012.-

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. María Eugenia Sandoval G., y el Abogado Integrante Sr. Alfredo Prieto B. No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz por estar en comisión de servicios. Santiago, 22 de enero de 2013.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.


En Santiago, a veintidós de enero de dos mil trece, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, dieciocho de enero de dos mil trece

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, veintidós de septiembre de dos mil ocho

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconEn la ciudad de Mendoza, a veintidós días del mes de Octubre de dos...

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, trece de julio de dos mil diez

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, trece de marzo de dos mil doce

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, trece de agosto de dos mil ocho

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, cinco de noviembre de dos mil trece

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, seis de diciembre de dos mil trece

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, veintisiete de enero de dos mil once

Santiago, veintidós de enero de dos mil trece iconSantiago, veintisiete de enero de dos mil nueve






© 2015
contactos
ley.exam-10.com