Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario






descargar 27.41 Kb.
títuloDni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario
fecha de publicación23.09.2015
tamaño27.41 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos


FORMULAN DENUNCIA PENAL
Señor Fiscal en turno

S/D

Luis Daniel RUBEO, DNI 13.184.423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario; Alberto Daniel MONTI, argentino, mayor de edad, DNI: 6.183.321, con domicilio en calle 25 de mayo Nº 1065 de la localidad de Correa, Dpto. Belgrano; Jorge Alberto LAGNA, DNI: 13.498.214, domiciliado en calle Castelli Nº 745 de la Ciudad de Venado Tuerto; Mario Alfredo LACAVA, DNI: 8.357.964, domiciliado en calle 25 de mayo nº 2787 de la Ciudad de Santa Fe; Adrián Manuel SIMIL, DNI: 16.850.180, domiciliado en zona rural de Colonia San José, Dpto San Javier; Alberto Carlos CEJAS, DNI: 16.925.391, domiciliado en calle 9 de julio Nº 2080 de la Ciudad de Santa Fe; Rosario Guadalupe CRISTIANI, DNI: 16.400.275, domiciliada en calle Zanetti nº 155 de la Ciudad de Rafaela; Norberto Reinaldo NICOTRA, DNI: 8.444.441, domiciliado en calle Oroño Nº 175, piso 11 de la Ciudad de Rosario; María Alejandra VUCASOVICH, DNI:11.858.412, domiciliada en calle Córdoba Nº 665 Nº A1 de la Ciudad de Rosario; Oscar Daniel URRUTY, DNI: 13.882.306, domiciliado en calle Juan Manuel de Rosas Nº 1025, Piso 11 de la ciudad de Rosario; todos argentinos, mayores de edad y Diputados Provinciales con mandato vigente, constituyendo domicilio legal en calle 1º de Mayo Nº 1653-Ciudad, decimos:

  1. FORMULAN DENUNCIA:

Que venimos a interponer formal denuncia penal por la posible comisión de delitos en contra de la administración pública provincial, conforme lo que sigue:

II. HECHOS:

El hecho que venimos a denunciar y que podría configurar la comisión de alguno de los delitos contra la administración pública regulados por el Código Penal, se refiere al contrato celebrado de manera directa entre el Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente y la firma “Consorcio Vial S.A.” (en formación) el pasado 25 de junio de 2010, por el que se otorga a esta empresa la concesión por término de 6 (seis) meses con opción a prórroga de la explotación de la autopista Santa Fe-Rosario “Brigadier Estanislao López”.

Dicho contrato fue ratificado por decreto Nº 1034 de fecha 28 de junio de 2010.

Lo cierto es que la contratación directa por la que se otorga a la firma “Consorcio Vial S.A.” (en formación) la concesión del corredor vial de referencia ha sido observada por el Tribunal de Cuentas de la Provincia (observación legal Nº 039/10).

El correspondiente dictamen del citado órgano de contralor ingresó por Mesa de Entradas de la Cámara de Senadores el 10/8/2010.

Tal proceder del Poder Ejecutivo provincial fue severamente cuestionado en la Legislatura de la Provincia de Santa Fe, y ha tenido amplia repercusión en los medios de comunicación masiva.

Ello determinó que debiera concurrir al recinto de la Presidencia de la Cámara de Diputados el Señor Ministro de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente en fecha 5 de agosto de 2010, (se acompaña versión taquigráfica de la reunión de marras).

En la oportunidad el mencionado Ministro no solo omitió acompañar el expediente administrativo en el que se dispuso la mentada contratación directa de la firma “Consorcio Vial S.A.”, sino que tampoco dio explicaciones satisfactorias a las preguntas y requerimientos formulados por el cuerpo legislativo.

Recientemente, y tras la referida reunión, el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Santa Fe, tras un meduloso análisis de los hechos y las actuaciones administrativas, procedió a observar legalmente dicha contratación, impugnando e imputando los siguientes vicios e irregularidades indicándose que las objeciones son “diversas y contundentes”:

Entre las mismas el órgano de contralor destaca que:

  1. No se configuró la urgencia circunstancial que requiere el art. 116 inc. c) punto 2 de la Ley 12.510.

  2. Existe una falta de fundamentos para la elección de la empresa designada.

  3. El contrato de concesión directa adolece de deficiencias de confección.

  4. No está acreditado la inscripción de “Consorcio Vial S.A.” en el Registro Público de Comercio.

  5. El canon mensual a pagar trimestralmente a dicha empresa es superior a su capital social.

  6. No existen constancias documentales que garanticen el pago de dicho canon.

  7. No hay conformación de garantía por parte de dicha empresa.

  8. Falta precisión acerca del Órgano de Control que fiscalizaría a la empresa designada.

  9. Se viola ostensiblemente el principio de legalidad.

  10. Hay incumplimiento de extremos legales pues se debió aplicar el Régimen de Contrataciones o la propia Ley de Obra Pública Nº 5188.

  11. El art 148 de la ley Nº 12.510, en sintonía con la ley especial Nº 11.157 requieren ineludiblemente el procedimiento de selección concurso público.

  12. Al exigir la norma jurídica en forma obligatoria la licitación pública para las licitaciones públicas, únicamente se pueden prescindir de ella cuando se den los únicos supuestos taxativamente enumerados por la Ley.

  13. En el caso no se configura la urgencia alegada por no estar plenamente justificada en estudios técnicos, previos y serios, ni originarse en circunstancias objetivas y de magnitud, ni pueden quedar a la valoración subjetiva del funcionario dado que “un accionar moroso no se transforma en una “circunstancia imprevisible plenamente justificada” para alegar urgencia..”.

  14. No se dan por acreditado en las actuaciones administrativas que la urgencia alegada sea concreta, inmediata, imprevista y probada, por lo cual se incumple sustancialmente la ley Nº 12.510 al vulnerarse la publicidad, promoción de concurrencia, competencia, y de igualdad de posibilidades de los interesados.

  15. De 30 (treinta) empresas habilitadas solo se invitó a 4 (cuatro).

  16. Hubo total falta de intervención en la gestión del personal de Planta Permanente del Ministerio en cuestión.

  17. Manifiesto desapego al debido proceso administrativo, “tal irregularidad es un vicio.“.

  18. Del expediente administrativo surge el conocimiento anterior (el 23 de junio de 2010) a la firma del 25 de junio de 2010, que la adjudicación recaería en las empresas que conformaron Consorcio Vial S.A.

  19. Los precedentes indican un inocultable conocimiento del vencimiento del contrato de concesión de Aufe S.A. el 1/12/2009, y las resoluciones ministeriales Nº 152 del 8/4/2009, 624 del 11/11/2009 y el decreto Nº 281 del 25/10/10.20) Constancias del SIE (Sistema Informático de Exptes indican que a la fecha del decreto observado, el expediente contaba con apenas 17 fojas, y posteriormente se le agregan otras que completan las 252 fojas actuales.

  20. Existe una severa anomalía en la citación a Supercemento Saic por cuanto en el domicilio al cual se le notificó no es la que tiene en forma documentada por corresponder a otra empresa Supercemento S.R.L. y que ninguna relación tienen entre ambas. O sea: la recibieron pese a que ese no era el domicilio legal de aquella ni estaba destinada a ella.

III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS:

Conforme a nuestro sistema de derecho vigente, los funcionarios públicos provinciales están obligados a actuar dentro del marco normativo constitucional y legal al cual se encuentran sometidos.

Si esta conducta cívica le es debida a cualquier ciudadano, con mayor razón a un Ministro del Poder Ejecutivo Provincial.

En particular, deben adecuar su conducta a lo dispuesto por la ley Nº 12.510.

Dicho marco funcional y gubernamental de actuación está específicamente contemplado como obligación en el art. 11 apartado b inc. 1) de la ley Nº 12.817 denominada “Nueva Ley de Ministerios”.

La norma dice textualmente: “El Gobernador será asistido en sus funciones por los Ministros; individualmente por cada uno de ellos en las materias de sus competencias, y en conjunto constituyendo el Gabinete Provincial. Las funciones de los Ministros son: ... b)      En materia de su competencia específica: 1)      Cumplir y hacer cumplir la Constitución Nacional y las leyes dictadas en su consecuencia, la Constitución, las leyes y decretos de la Provincia de Santa Fe,..”.

Por su parte la Constitución Provincial también establece en forma categórica que el propio Estado Provincial resulta el primer obligado a cumplir y someterse al orden constitucional y legal dictado por el mismo1.

En el caso que nos ocupa, debe cumplir con lo dispuesto por la citada ley Nº 12.510.

El ejercicio de funciones administrativas no puede efectivizarse en forma discrecional sino de acuerdo a los límites que le impone nuestro derecho positivo (en este caso la ley Nº 12.510)2.

Finalmente también constituye una obligación constitucionalmente establecida que los Ministros del Poder Ejecutivo al aceptar sus cargos deben prestar juramento ante el gobernador de desempeñar los mismos conforme a la Constitución y a las leyes3.

Las disposiciones aludidas son claras y no dejan lugar a dudas respecto de la actuación que debe llevar adelante un ministro del poder ejecutivo en el ejercicio de sus funciones.

Ello no ha ocurrido en el caso de la concesión de la Autopista provincial, y es lo que pretendemos que se investigue, determinando las responsabilidades penales que le pudieran corresponder a quienes han incumplido con las normas jurídicas vigentes.

Respalda esta denuncia el citado dictamen del Tribunal de Cuentas de la Provincia que dispuso la observación Nº 039/10, en la que afirma que “la Administración debe respetar en el ejercicio de su función administrativa, el principio de legalidad entendido como el sometimiento de ella al “bloque jurídico”, por ser éste un desprendimiento del principio del Estado de Derecho que, en nuestra Constitución tiene expresa previsión normativa en su artículo primero.”

Recordamos aquí que la Ley 12.510 de “Administración, eficiencia y Control del Estado”, en su apartado 205 inc. B, dispone la procedencia de “observación legal” cuando el acto administrativo “hubiese sido dictado en contravención a las disposiciones legales o reglamentarias en vigencia”.

Como se puede apreciar los actos denunciados no se han ajustado a derecho por lo que, sin perjuicio del elevado criterio del Señor Fiscal y del Señor Juez a la hora de apreciar, evaluar y calificar las conductas de las personas responsables de la emisión de los mismos, podríamos estar ante la comisión de los delitos regulados por la norma del art. 248 del Código Penal Argentino cuando dispone la pena de “prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, al funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”; y o los delitos que tanto el Señor Fiscal como el Señor Juez competente, entiendan se hubieran configurado, así como la identificación de sus posibles autores, coautores y/ o cómplices.

IV. PRUEBA:

a. DOCUMENTAL: Se acompaña a la presente:

  1. Versión taquigráfica de la exposición del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente, en la Presidencia de la Cámara de Diputados del 5 de Agosto de 2010.

  2. Expediente administrativo nº 01801-0020001-3 del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente.

  3. Observación Legal Nº 039/10 del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Santa Fe.

V. PETITORIO:

Por todo lo expuesto, solicitamos:

  1. Se investiguen los hechos denunciados, se dispongan todas las medidas pertinentes a fin de determinar la eventual comisión de alguna hipotética actividad ilícita y su autoría, y de considerarse pertinente se disponga el requerimiento de instrucción correspondiente.

  2. Se agregue la prueba acompañada.

  3. Formulamos expresa reserva de ampliar la presente denuncia a los fines estrictamente mencionados.

Saludan al Señor Fiscal atentamente.


1 “La Provincia de Santa Fe, como miembro del Estado federal argentino, y con la población y el territorio que por derecho le corresponden, organiza sus instituciones fundamentales conforme a los principios democrático, representativo y republicano, de la sumisión del Estado a las propias normas jurídicas en cualquier campo de su actividad ….” (Artículo 1º de la Constitución Provincial)

2 “El pueblo, y los órganos del Estado que él elige y ejercen la potestad de gobierno, desempeñan sus funciones respectivas en las formas y con los límites que establecen esta Constitución y las leyes dictadas en consecuencia…” (art 2 de la Constitución de Santa Fe)

3 (art 73, Capitulo IV “Ministros del Poder Ejecutivo” de la Constitución Provincial)




Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconDiputada Nacional, por derecho propio, dni 11. 566. 048, con domicilio...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconDiputada Nacional, por derecho propio, dni 11. 566. 048, con domicilio...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconDña con Dni nº, con domicilio a efectos de notificaciones en la ciudad...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario icon…Alvarez, dni nº …, con domicilio real en calle nº de Perito Moreno,...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconFiscal de Estado de la Provincia del Chubut, con domicilio legal...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconFiscal de Estado de la Provincia del Chubut, con domicilio legal...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconJ con domicilio, a efecto de notificaciones, en C/ número y dni 12121212p,...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconReunidos de una parte Dña con dni de otra Doña con dni intervienen

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconRamón d. González hernández con dni 23. 283. 127-c en nombre y representación...

Dni 13. 184. 423, con domicilio en calle Salta Nº 2454 de la Ciudad de Rosario iconCon domicilio a efectos de notificación en este procedimiento en...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com