Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através






descargar 44.99 Kb.
títuloEs un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através
fecha de publicación17.09.2015
tamaño44.99 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos




INSTRUCCIONES:
Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad (se recomienda que através del registro del hospital y, claro, quedándose con copia). La idea es que reciban muchas "reclamaciones o protestas" individuales, que están obligados a contestar de manera individualizada, con el fin de protestar y bloquear su registro.
Se entregan tres copias firmadas en REGISTRO DEL HOSPITAL ( es oficial) y este las envia. El texto se puede modificar si se considera conveniente.

Dn. Dña, de nacionalidad española, Médico/Farmacéutico/Biólogo/Químico, con DNI y domicilio en , España recurro al del DERECHO DE PETICIÓN (29 de la Constitución, de los 14 Fundamentales garantizado y regulado por la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre – BOE núm. 272 de martes 13 de Noviembre de 2001), que me asiste, destinado a conocer la postura de la Excma. Ministra de Sanidad y Política Social, Sra. Dña Trinidad Jiménez García-Herrera, en relación con los planteamientos sobre “TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS”, que el Ministerio de Sanidad y Política Social está desarrollando.
Gran número de Estudiantes de Medicina y de Facultativos Especialistas, consideramos que de convertirse en un Real Decreto, en su forma actual, se crearían las condiciones para que se perdieran las garantías que actualmente existen en relación con el derecho constitucional de Protección de la Salud.

El ejercicio de este derecho va dirigido nominalmente a la ministra de Sanidad y Política Social, para evitar la pérdida de un excelente sistema (M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R) de Formación Sanitaria Especializada, que sería substituido por otro tecnicamente inviable y que causaría un daño social inasumible e irreparable, al aportar al sistema sanitario “SUBESPECIALISTAS” incapaces .

JUSTIFICACIÓN DEL EJERCICIO, NOMINAL, DEL DERECHO DE PETICIÓN :
En el Estado Español, desde finales de los años 60 del pasado siglo, existe un sistema de formación de Especialistas Médicos, identificado con las siglas M.I.R. (formación programada por sistema de “residencia” en las distintas Especialidades Médicas), con acreditación legal, adscrito al Sistema Sanitario y con reconocimiento legal de sus títulos por parte del Ministerio de Educación). Está considerado como uno de los más eficaces y acreditados existentes en el Mundo Occidental. Es en gran parte determinante del alto nivel alcanzado en la asistencia a las problemáticas de salud de la población. Los profesionales médicos y los propios ciudadanos que se han visto enormemente beneficiados por su existencia. Sucesivos Gobiernos y equipos ministeriales así lo han reconocido.
Hoy el SISTEMA M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R, sigue manteniendo su alta eficacia y no presenta ningún problema de desfase o incapacidad para responder a las necesidades de Formación de Especialistas capaces de afrontar con garantías las problemáticas de salud de la población.Su futuro debe replantearse, por circunstancias ajenas a su validez intrínseca derivadas de que a nivel de los sucesivos Ministerios de Sanidad, no se han tenido en cuenta las problemáticas asociadas al relevo profesional generacional, a la necesaria actualización de las acreditaciones de las unidades docentes, a la necesidad de afrontar la emergencia de nuevas especialidades y la cada vez mayor insuficiencia de los tiempos de formación que permita desarrollar las “SUPERESPECIALIDADES” (también denominalas “áreas de especal capacitación) que va demandando el cuidado de la salud de la población.

El que esté necesitado de actualizaciones y mejoras, en modo alguno aconseja su substitución, ya que por el momento ningún otro ha demostrado su superior eficacia formativa, ni siquiera en el plano teórico. La gran mayoría de naciones de nuestro entorno, carecen de un sistema formativo tan estructurado, avanzado y eficaz como el M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R, hecho constatado y reconocido por los sucesivos equipos del Ministerio de Sanidad.
La inmensa mayoría de los Facultativos implicados directamente en los Programas de Formación de Especialistas y de los Estudiantes de Medicina a los que acabaría afectando cualquier cambio en los mismos, desconocían hasta fechas muy recientes (y en gran parte siguen desconociendo), que a iniciativa del Ministerio de Sanidad y Política Social, se estaba promocionando el desarrollo (al parecer para adaptarse a la LOPS) de un nuevo SISTEMA DE FORMACIÓN DE ESPECIALISTAS MÉDICOS, basado en establecer lo que vienen considerando como “TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS”. Este nuevo sistema a corto plazo substituiría al actual SISTEMA M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R
La necesidad, por el momento injustificada desde una perspectiva técnico-profesional, de ir a la substitución del actual SISTEMA M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R, está siendo planteada por el actual Ministerio de Sanidad y Política Social, no por exigencias de la Comunidad Europea, sino para adaptarse a la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, Ley 44/2003, de 21 de noviembre. BOE núm. 280 de 22 de noviembre de 2003, conocida como LOPS. Esta Ley hace referencia a la denominada “TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD” (en gran parte “MÉDICAS”), en su Artículo 19 . Punto 2 .: Las especialidades en Ciencias de la salud se agruparan, cuando ello proceda, atendiendo a criterios de troncalidad. Las especialidades del mismo tronco tendrán un período de formación común de una duración mínima de dos años. Y en su Punto 3. El Gobierno, al establecer los títulos de especialista en Ciencias de la Salud, determinará el título o títulos necesarios para acceder a cada una de las especialidades, así como el tronco en el que en su caso se integran.
No existe por el momento ninguna directiva de la COMUNIDAD EUROPEA, de obligado cumplimiento, que aborde específicamente el sistema de formación postgraduada de Especialistas Médicos, que actualmente carece de homogeneidad en los Estados integrantes de la misma.
El Ministerio de Sanidad y Política Social no ha presentado ninguna prueba documental objetiva de que exista en el Mundo Occidental, un sistema de formación de Especialistas Médicos, basado en un concepto de “TRONCALIDAD”, acreditado y con excelentes resultados contrastados, que sea generalizable a todos los Estados de la Comunidad Europea. Las opiniones que mantienen que tales sistemas existen “normalizados”, con aplicación global, implicando a todas las Especializaciones Médicas y con eficacia contrastada, en los Estados Europeos, Estados Unidos y Canadá son infundadas.


En sus Artículos 28 y 30, la LOPS especifica claramente la composición y funciones de las COMISIONES NACIONALES DE LA ESPECIALIDAD (28) así como del CONSEJO NACIONAL DE ESPECIALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD(30) y establece que son tales entidades las que obligadamente tendrían las competencias legales referidas a la elaboración de los PROGRAMAS DE FORMACIÓN ESPECIALIZADA EN CIENCIAS DE LA SALUD (CAPÍTULO III).
En el Artículo 21 . PROGRAMAS DE FORMACIÓN de la LOPS, en su Punto 2., se establece las competencias legales para el desarrollo de los mismos : LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN SERÁN ELABORADOS POR LA COMISIÓN NACIONAL DE LA ESPECIALIDAD. Y el procedimiento legal para su aprobación: “Una vez ratificados por el Consejo Nacional de las Especialidades en Ciencias de la Salud y previo informe de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud y del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, serán aprobados por el Ministerio de Sanidad y Consumo”.
A efectos legales sólo tienen validez los planteamientos de las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES, formadas por un mínimo de 11 vocales y carece de validez legal cualquier consulta a sus presidentes, si estos no expresan los citados planteamientos.
10º El Ministerio de Sanidad y Política Social, haciendo caso omiso de la normativa legal vigente previamente expuesta, e inexplicablemente, ignorando el Artículo 10 de la Constitución (Respeto a la Ley y garantías jurídicas), implicó en el desarrollo de un NUEVO SISTEMA DE FORMACIÓN ESPECALIZADA EN CIENCIAS DE LA SALUD (que afectaba fundamentalmente a las ESPECIALIZACIONES MÉDICAS), al CONSEJO NACIONAL DE ESPECIALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD, apareciendo bajo su supervisión la actuación desde Octubre de 2008 de un denominado GRUPO DE TRABAJO DE TRONCALIDAD DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS (CCAA). En contra de toda expectativa de legalidad y ajuste a la misma, el Ministerio no convocó a las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES, únicas entidades con competencias legales para intervenir en el punto de partida de cualquier cambio en los sistemas de FORMACIÓN ESPECIALIZADA EN CIENCIAS DE LA SALUD (Capítulo III de la LOPS).
11º La LOPS, de la que sea hecho derivar la problemática, no obligada, de la “TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS”, establece inequívocamente que son las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS, las fundamentalmente implicadas en el desarrollo de los programas de formación correspondientes. No se ha aportado ninguna base legal, por la cual en temas de generación de los programas de formación de las Especialidades Médicas, las citadas COMISIONES NACIONALES, pudieran ser suplantadas por ningún grupo de trabajo integrado por representantes de las Comunidades Autónomas y de tres Ministerios (Defensa, Sanidad y Educación), que en principio carecen de competencias legales para hacer una propuesta destinada a substituir el actual SISTEMA DE FORMACIÓN M.I.R. .
12º Es obvio que para no situarse abiertamente al margen de la legalidad, de haber sido necesaria la formación de un GRUPO DE TRABAJO SOBRE “TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS”, este tendría que haber sido integrado partir de las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS. Y estamos ante un tema que por su enorme importancia social, alcanza la categoría de “Cuestión de Estado”, en el que no puede intervenir ningún “GRUPO” sin competencias legales establecidas y definidas.
13º Sin aparentes competencias legales, el citado GRUPO DE TRABAJO SOBRE TRONCALIDAD DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS, se constituyó con representantes de Andalucía, Aragón, Canarias, Castilla la Mancha, Cataluña, Cantabria, Extremadura, Galicia, Murcia, Islas Baleares, País Vasco, Castilla y León, Madrid, Navarra y de los Ministerios de Defensa, Educación y Sanidad. Y se afirmó : Los técnicos de ese grupo han contado con la inestimable colaboración y asesoramiento de grupos de expertos integrados por profesionales de la mayoría de las Especialidades en Ciencias de la Salud, así como expertos en metodología educativa, habiéndose realizado una extensa revisión documental utilizando diversas fuentes tanto para la estructuración de los troncos como para la definición de las competencias”. En ningún momento los mencionados “representantes” y “técnicos”, han aparecido con identificación nominal o institucional y no han aportado bases documentales objetivas (después de aludirlas), sobre las que habrían elaborado sus propuestas, para substituir al actual SISTEMA DE FORMACIÓN DE ESPECIALISTAS MÉDICOS M.I.R.
14º La realidad es que actualmente el Ministerio de Sanidad y Política Social cuenta con tres documentos generados sin atenerse a la normativa legal, en los que se propone un cambio radical del Sistema de Formación de Especialistas Médicos. Por orden de aparición son los siguientes:

1º : LA TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (Junio de 2008)- GRUPO DE TRONCALIDAD.

2º : LA TRONCALIDAD DE LAS ESPECIALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD de la Subdirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad ( Septiembre de 2009)

3º : INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO DE LA COMISIÓN DE RECURSOS HUMANOS DEL SNS SOBRE TRONCALIDAD DE LAS ESPECALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD, (2010) que asume practicamente las propuestas realizadas por el citado Grupo de Troncalidad de las Comunidades Autónomas,

En base a los mismos se está intentando substituir, por Real Decreto, el actual SISTEMA DE M.I.R DE FORMACIÓN DE ESPECIALISTAS MÉDICOS.

Ninguno de ellos es el resultado de la implicación y aportación directa de propuestas de las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES, que debieron ser convocadas por el CONSEJO NACIONAL DE ESPECIALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD, para intervenir en un tema de máxima trascendencia social, del que depende directamente el Derecho a la Protección de la Salud (Artículo 43 de la Constitución) de la población.


15º En el Primer Documento los “representantes” de las Comunidades Autónomas y “técnicos ministeriales” del citado grupo, afirman tras un cuestionario DELPHI, que existe un consenso mayoritario por parte de los Presidentes de las Comisiones Nacionales de las Especialidades Médicas (sin que las COMISIONES NACIONALES fueran convocadas), para la implantación de un SISTEMA DE TRONCALIDAD PARA FORMACIÓN DE ESPECIALISTAS MÉDICOS, lo que contrasta enormemente con el rechazo a la imposición del mismo (en la forma en que ha sido desarrollado), por parte de un número progresivamente mayor de Especialidades Médicas y de los Estudiantes de Medicina, a medida que van entrando en conocimiento de los planteamientos, realizados
16º. Independientemente de la omisión de los condicionantes legales existente por parte del Ministerio de Sanidad y Política Social, la alarma de los Profesionales Médicos y de los Estudiantes de Medicina ha ido surgiendo del análisis de las propuestas del citado grupo, desde una perspectiva estrictamente técnico-profesional, para substituir el actual SISTEMA MIR de formación de Especialistas Médicos, en base a las siguientes consideraciones objetivas :
A. El actual SISTEMA MIR, de Formación de Especialistas Médicos, totalmente acreditado, con un nivel de excelencia y eficacia parangonable con los mejores del Mundo Occidental, que ha dotado a nuestra sociedad de excelentes Especialistas Médicos desde finales de los años 60 del pasado siglo, sería substituido por un SISTEMA “TRONCAL”, sin que se haya presentado ningún análisis comparativo, ni dato alguno o experiencia objetiva contrastable, indicadora de que el nuevo sistema superaría en calidad y eficacia formativa al actual.
B. Los objetivos que pretendería alcanzar el nuevo sistema ya están operativos, o son contradictorios con los desarrollos que se presentan, o son irrelevantes o redundantes, en lo que se refiere a la adquisición de competencias “transversales” con los que ya deberían haber sido alcanzados en la formación pre-graduada.

El objetivo de poder crear “grupos multidisciplinares” ya ha sido alcanzado entre múltiples Especialistas Médicos y es una tendencia en marcha en el sistema actual.

El objetivo de evitar la consideración de las Especialidades Médicas como compartimentos “estancos”, es contradictorio con la propuesta forzada y anticuada de 4 “TRONCOS” : “MÉDICO” , “QUIRÚRGICO”, “LABORATORIO Y DIAGNÓSTICO CLÍNICO”- estos términos no identifican nada concreto en el panorama de la actual Ciencia Biomédica - e “IMAGEN”, que si delimitan áreas de especialización independientes, lo que impediría muchas de las rotaciones actuales, de forma que por poner un ejemplo un “especialista en formación del bloque médico no podría rotar por las especialidades del bloque quirúrgico que le interesaran y viceversa”, lo que constituye un error de planteamiento básico y lesivo para la formación.
El objetivo de poder cambiarse de Especialidad (sólo posible dentro de un mismo “TRONCO”) tras la conclusión del período formativo sería casi imposible y a todas luces irrelevante y respondería a una opción personal excepcional. Más adelante es absolutamente improbable y dudosamente posible, que por poner un ejemplo. un “maxilo-facial” se plantease un cambio a “neurocirujano”, un cirujano “cardiovascular” a “digestivo” o un “urólogo” a “ginecólogo”.

Finalmente el objetivo de adquirir competencias “transversales”, es claramente redundante si se analizan las establecidas para la formación “pre-graduada”, ya que en gran medida son las mismas. Su planteamiento arroja dudas sobre la validez y eficacia del PLAN BOLONIA, que iniciará su andadura en el próximo curso académico, en un en un contexto de desinformación generalizada del profesorado, que debería estar implicado en su desarrollo.

En cualquier caso, ni aisladamente ni en conjunto, los objetivos expuestos alcanzarían entidad suficiente como para justificar el abandono del excelente sistema de formación actual.
C. La reacción “anti-troncalidad”, basada en argumentos objetivos, ha conseguido de momento la exclusión de siete Especialidades Médicas (Psiquiatria, Pediatría, Oftalmología, Anatomía Patológica , Obstetricia y Ginecología, Dermatología y ORL), del PLAN “TRONCAL”, establecido sobre bases arbitrarias. De hecho las Especialidades que “comparten” actividad “médica” y “quirurgica” (Ej. Dermatología, Urología, Otorrinolaringología, Obtetricia y Ginecología y Oftalmología ) fueron inicialmente o adscritas arbitrariamete a uno u otro “tronco”, demostrando que el diseño de los troncos se había basado en un reduccionismo simplista de la realidad de las Especialidades Médicas y en un neto desconocimiento de su situación real. Pero lo más grave es que el intento de imponer el SISTEMA “TRONCAL” se ha venido realizando en un contexto de autoritarismo extemporáneo y sin precedentes, que culminó cuando el que aparece cronicamente como Presidente del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (Alfonso Moreno), que ha venido actuando ignorando los límites de sus competencias legales, consideró como inamovible y definitiva la decisión de substituir el actual M.I.R. por el Sistema “TRONCAL ( Diario Médico de 15 de abril de 2010).
D. Si las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS, muchas de las cuales han estado realizando esfuerzos extraordinarios para ser tenidas en cuenta, llegaran a considerar positivo el establecimiento de alguna modalidad de SISTEMA “TRONCAL”, lo que está fuera de toda duda es que sería fundamentalmente diferente del que propone el Ministerio de Sanidad y Política Social, que en términos estrictamente técnico-profesionales constituye un proyecto con errores básicos de planteamiento, que lo convierten en inútil, lesivo y además irrealizable, para la formación de Especialistas Médicos. De imponerse por Real Decreto Ley , pondría directamente en peligro la atención a las problemáticas de salud de la población y provocaría el abandono del “COMPROMISO ÉTICO-PROFESIONAL” de miles de Especialistas Médicos, que sustentan con sus aportaciones diarias el actual sistema de formación, necesitado de mejoras, pero no de substitución por aventuras formativas técnicamente erróneas e inviables. Y no se puede ignorar que estamos ante una cuestión de la máxima trascendencia social.
E. Desde una perspectiva puramente técnico-profesional, es posible constatar que los períodos TRONCALES propuestos de dos años, para los TRONCOS “MÉDICO” y “QUIRÚRGICO” (en los que entrarían la mayoría de las Especialidades Médicas), presentan objetivos, que se sitúan al margen de cualquier realidad posible, siendo directamente inalcanzables. Su simple lectura revela que nadie en su sano juicio puede pretender que un médico en formación alcance las competencias que se establecen y que no son otras que las que en la realidad desarrollan de forma individualizada, en toda su vida profesional, los actuales Especialistas Médicos. Son absolutamente inalcanzables los objetivos del Período “TRONCAL MÉDICO” ya que en dos años los médicos “TRONCALES”, tendrían que adquirir 51 competencias “genéricas” y en “urgencias” y 171 “especificas con rotaciones de 1 a 3 meses, que necesitarían un mínimo de 40 meses y no 24 , en menos de tres días cada una, según el Tercer Documento. Y lo mismo ocurriría con el Período “TRONCAL QUIRÚRGICO” en el que habría que conseguir 52 competencias en “urgencias”, 55 “generales quirúrgicas” y 74 “especiales quirúrgicas, en aproximadamente 456 días laborables ( en menos de tres días cada una).

El periodo TRONCAL de “LABORATORIO Y DIAGNÓSTICO CLINICO” perjudicaría a las Especialidades Médicas de Microbiología, Inmmunología y Hematología (Especialidad que se ha olvidado que lleva el tratamiento “médico” y “oncológico” de sus pacientes). Sólo el TRONCO DE “IMAGEN” aparentemente no se vería afectado, aunque si la Especialidad de Medicina Nuclear. De ser posible alcanzar las competencias fijadas para su período “troncal”, le sobrarían dos años de especialización, lo que resulta obviamente absurdo. Ultimamente pide salirse del SISTEMA “TRONCAL”.

Y a todo ello, se añadiría el manejo del que se convertiría en uno de los mayores problemas logísticos de nuestra historia, ya que tendrían que ser organizadas las rotaciones de los más de 6.000 médicos “TRONCALES” (y otros titulados), que acudirían a las UDTs (UNIDADES DOCENTES TRONCALES) de las Comunidades Autónomas, existiendo además dudas sobre si éstas tendrían capacidad para su estructuración. Además en muchos casos las “rotaciones” tendrían que ser “interhospitalarias” e “intercomunitarias”.

Por otra parte sería imposible en las distintas Comunidades Autónomas conseguir UDTs de calidad homologable, lo que comprometería cualquier sistema de evaluación objetiva de la adquisición de competencias “troncales”.

El balance podría ser catastrófico y la problemática de salud de fondo no admite arriesgadas aventuras irresponsables.
F. Al haberse establecido el objetivo de conseguir competencias objetivamente inalcanzables y además todas ellas “tutorizadas” y “evaluables” por las UDTs de todo el Estado, salvo excepciones (Medicina Interna, Bioquímica Clínica e Imagen) , el resultado práctico sería una DETRACCIÓN DE DOS AÑOS DE FORMACIÓN REAL de los Especialistas Médicos. Los Médicos “TRONCALES” acabarían considerando los dos años troncales como una absurda pérdida de tiempo, al margen de cualquier eficacia formativa real.
G. En la práctica los médicos en formación, en aras de una polivalencia dentro de un mismo “TRONCO”, inalcanzable y por tanto inútil, experimentarían una REDUCCIÓN REAL DE SU FORMACIÓN ESPECIALIZADA EN DOS AÑOS. Saldrían con un título “troncal” y serían en realidad “SUBESPECIALISTAS”, pero con neta INCAPACIDAD para afrontar los problemas de salud de los ciudadanos, cada vez más complejos. Y esto ocurriría cuando numerosas Especialidades Médicas están considerando insuficientes los períodos formativos actuales de cuatro años a plena dedicación. De ninguna manera con los nuevos SUBESPECIALISTAS se podrían mantener las garantías de atención sanitaria ya alcanzadas comprometiéndose el articulo 43 de la Constitución. La progresiva complejidad de la Ciencia Biomédica está demandando lo contrario de lo que se propone: Especialistas mejor formados, en más tiempo, agrupados en nucleos funcionales (Ej Psiqiatria, Neurología (Adultos y Pediatrica), Electrofisiolgia Neuromuscular, Neurocirugía …/ O Nefrólogos y Urólogos etc Cardiólogos-Neumólogos y Cirujanos etc. con períodos de formación General compartidos en distintos grados etc., con el fin de desarrollar Especialistas eso si sobre una base formativa común, que en este caso si se entiende , pero no en el sistema propuesto. Esta idea que es la que promueven los Especialistas Médicos que viven diariamente las necesidades del Sistema Sanitario y aunque fue recogida en el Primer Documento se desestimo en aras de la simplicidad de los 4 TRONCOS, presentados como exponente de la “modernidad” y que sin embargo no pueden ocultar que se sustentan en ideas anacrónicas, totalmente superadas
H. Finalmente los Estudiantes de Medicina están rechazando la propuesta por diversas razones :

1. Consideran que gran parte de los “objetivos troncales transversales” se podrían haber alcanzado, con el nuevo “GRADO-MASTER”, de haberse diseñado los programas con participación del Profesorado y de los Estudiantes de la Facultades de Medicina, lo que convierte al PLAN BOLONIA, en una nueva ocasión perdida.

2. Existe la duda sobre si se podrían llegar a formas UDTs, con similar eficacia y calidad formativa en todo el Estado y con idénticos criterios de evaluación, ya que de no ser así podrían surgir todo tipo de situaciones discriminatorias y por tanto inconstitucionales. Existen dudas sobre la capacidad evaluadora real de los “tutores” que tendrían que tener una preparación excepcional y dedicación exclusiva (1 por cada 5 médicos “troncales” = un mínimo de 1.300).

3. Los objetivos del período “troncal”, establecen la consecución de competencias a todas luces inalcanzables y sería practicamente imposible proceder a gran número de evaluaciones tutorizadas, con una mínima garantía de objetividad.

4. No pueden aceptar que se les haga una nueva evaluación externa “centralizada” para elegir Especialidad dentro de un tronco ya que es imposible conseguir unas UDTs homologables y además la “prueba” no podría evaluar sus competencias reales y rechazan absolutamente que se pudiera convertir en un nuevo “test” teórico.

5. No asumen que se les hagan perder dos años de formación especializada real y que con una formación insuficiente, de sólo dos años (la mitad de los actuales), pudieran llegar a obtener un Título de Especialista Médico, que no les permitiría afrontar las responsabilidades inherentes al mismo, o en otras palabras que se les aboque a la obtención de un título que encubriría la ausencia de garantías mínimas para la atención a la salud de la población, que se impondría por Real Decreto.

6. Instan al Ministerio de Sanidad y Política Social a convocar a las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS para replantear el SISTEMA DE FORMACIÓN DE ESPECIALISTAS EN CIENCIAS DE LA SALUD y solicitan su participación en tal iniciativa, con el objetivo de aportarles un eficaz sistema de formación que debe partir de los buenos resultados obtenidos con el actual (M.I.R.)

EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN, se aplica a obtener una respuesta concreta, sin ambiguedades, y de la de forma más exacta posible, sobre las tres cuestiones que a continuación se exponen :
1ª.// ¿Cuál es la base legal sobre la que se ha venido actuando, que permite que un denominado GRUPO DE TRABAJO DE TRONCALIDAD DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS ( sin identificación nominal ni institucional alguna), asociado al CONSEJO NACIONAL DE LAS ESPECIALIDADES EN CIENCIAS DE LA SALUD, para que pueda generar un propuesta que altera basicamente los PROGRAMAS DE FORMACIÓN de las Especialidades Médicas, cuya elaboración según la LOPS es competencia de cada COMISIÓN NACIONAL DE LA ESPECIALIDAD?.

2ª.// ¿Asume el Ministerio de Sanidad y Política Social, la responsabilidad de substituir el actual PROGRAMA M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R para fomación de Especialistas Sanitarios (totalmente acreditado, aunque necesitado de mejoras y actualización de sus desarrollos), por otro NUEVO SISTEMA DE FORMACIÓN DE LOS ESPECIALISTAS BASADO EN LA “TRONCALIDAD” ( no implantado en ningún Estado de la CE), expuesto en documentos aparentemente generados al margen de la legalidad vigente, desarrollado sobre bases técnicas erróneas (logística y control formativo del período “troncal” irrealizable, con objetivos competenciales inalcanzables o directamente imposibles), generador de una detracción de tiempo de formación real de dos años en los actuales Programas de Formación de Especialistas Médicos y determinante de la aparición de “SUBESPECIALISTAS”, (con formación específica de sólo dos años), incapacitados para afrontar las cada día más complejas problemáticas que plantea el Derecho a la Salud de la población?

3ª.// ¿Existe algun estudio, que garantize que el NUEVO SISTEMA es pragmaticamente aplicable, con resultados que superarían a los del actual M.I.R./F.I.R./B.IR./Q.I.R, en función del cuál debe éste último ser substituido ?

4ª.// Dado que la Constitución de 1978 y su Articulo 9 estan vigentes ¿Va el Ministerio de Sanidad y Política Social, a restaurar la legalidad (LOPS), convocando a las COMISIONES NACIONALES DE LAS ESPECIALIDADES MÉDICAS (núcleo esencial de las Especializaciones en Ciencias de la Salud), para que se analizen las razones por las que el actual SISTEMA DE FORMACIÓN DE ESPECIALISTAS SANITARIOS, debe ser abandonado y substituido por otro que parece ser objetivamente peor y que no va a ser asumido por la gran mayoría de los mismos, al considerarlo inviable, inutil y lesivo? .


Firma :
Fecha :
DIRECCIÓN DE ENVIO :

Excma. Sra. Dña TRINIDAD JIMENEZ GARCÍA-HERRERA

Ministra de Sanidad y Política Social

MINISTERIO DE SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL

Paseo del Prado 18 – 26014 MADRID.

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconInstrucción: Haz una reflexión personal y contesta por escrito las...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconLa misión del nombre es procurar la identificación y la individualización...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconPersonal entrega premios a ganadores de la promoción Personal Rock Festival

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconTema 10: el personal de las entidades locales: funcionarios. Personal...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconLegislatura del estado de sinaloa
«de la naturaleza de las cosas,» o sea, del ambiente físico, de las instituciones sociales preexistentes, de esa invariable naturaleza...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconTÍtulo II. Clases de personal al servicio de las administraciones públicas

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconResumen Los problemas ambientales que afronta el planeta tierra afectan...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconActa de asamblea de rechazo al censo de escuelas, alumnos y personal...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconPor muchos años las empresas de servicios públicos en Colombia adolecían...

Es un documento personal, y por tanto, cada uno lo puede modificar como quiera y enviarlo a título personal al Ministerio de Sanidad se recomienda que através iconDecisiones un libro para «darse cuenta»
«Ninguno de nosotros pide nacer, y por lo tanto, uno no puede deberle a alguien por algo que nunca pidió», sino para que ella se...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com