División da filosofíA (Apuntamentos na aula)






descargar 0.6 Mb.
títuloDivisión da filosofíA (Apuntamentos na aula)
página5/15
fecha de publicación29.07.2015
tamaño0.6 Mb.
tipoAula
ley.exam-10.com > Historia > Aula
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

12. Nadie Ha Visto la Evolución de Una Nueva Especie.

La evolución de las especies es quizá medianamente rara y en muchos casos podría requerir siglos. Además, reconocer una especie nueva durante la etapa formativa puede ser difícil, porque los biólogos a veces discrepan acerca de cómo definir mejor una especie. La definición más ampliamente usada, el Concepto Biológico de las Especies de Mayr, reconoce una especie como una comunidad dispar de poblaciones reproductivamente aisladas —un conjunto de organismos que normalmente no pueden proliferar fuera de su comunidad. En la práctica, este estándar puede ser difícil de aplicar a los organismos aislados por distancias o terrenos o a plantas (y, claro, los fósiles no se reproducen). Los biólogos por consiguiente llegan a usar los rasgos físicos y de comportamiento de los organismos como pistas para su asociación de especie.

En la mayor parte de estos experimentos, los investigadores sometieron organismos a diversos tipos de selección -por diferencias anatómicas, comportamientos de apareamiento, preferencias de hábitat y otras características- y se encontraron con que crearon poblaciones de organismos que no se reprodujeron con terceros. No obstante, la literatura científica contiene informes de acontecimientos aparentes de especiación en plantas, insectos y gusanos. Por ejemplo, William R. Rice de la Universidad de Nuevo México y George W. Salt de la Universidad de California en Davis demostraron que si clasificaban un grupo de moscas de las frutas según su preferencia por ciertos ambientes y criasen a esas moscas separadamente por cerca de 35 generaciones, las moscas resultantes se rehusarían a reproducirse con las de un ambiente muy diferente.

13. Los evolucionistas no pueden apuntar a algún fósil transicional –criaturas que son mitad reptil y mitad ave, por ejemplo.

Realmente, los paleontólogos saben de muchos ejemplos detallados de fósiles intermedios en forma entre grupos taxonómicos diversos. Uno de los fósiles más famosos es el Archaeopteryx, que combina plumas y estructuras esqueléticas peculiares a las aves con características de dinosaurios. También se han encontrado otras especies fósiles con plumas, algunas más aviario que otras. Una secuencia de fósiles se extiende a lo largo de la evolución de los caballos modernos a partir del diminuto Eohippus. Las ballenas tuvieron antepasados de cuatro patas que caminaron en tierra y las criaturas conocidas como Ambulocetus y Rodhocetus ayudaron a lograr esa transición [Vea "The Mammals That Conquered the Seas, " por Kate Wong; Scientific American, Mayo]. Las conchas marinas fósiles dan la pista a la evolución de moluscos diversos a través de millones de años. Quizá 20 o más homínidos (no todos ellos nuestros antepasados) llenan el espacio intermedio entre Lucy, la australopithecina, y los humanos modernos.

Los creacionistas, con todo, descartan estos estudios fósiles. Opinan que el Archaeopteryx no es un eslabón perdido entre reptiles y aves —es simplemente un pájaro extinto con características de reptil. Quieren que los evolucionistas produzcan un monstruo bizarro, que no pueda clasificarse como perteneciente a algún grupo conocido. Aun si un creacionista acepta un fósil tan transicional entre dos especies, entonces insistirá en ver otros fósiles intermedios entre ese y los primeros dos. Estas frustrantes peticiones pueden llegar al infinito y depositar una carga irrazonable en el registro, siempre incompleto, de los fósiles.

No obstante, los evolucionistas pueden citar adicionalmente, evidencia de apoyo de la biología molecular. Todos los organismos comparten más o menos los mismos genes, pero como la evolución predice, las estructuras de estos genes y sus productos divergen entre las especies, de conformidad con sus relaciones evolutivas. Los especialistas en genética hablan del "reloj molecular" que registra el paso de tiempo. Estos datos moleculares también muestran cómo son los variados organismos transicionales dentro de la evolución.

14. Las criaturas tienen características fantásticamente intrincadas –a niveles anatómicos, celulares y moleculares– que no podrían funcionar si fueran menos complicadas o sofisticadas. La única conclusión prudente es que son productos de un diseño inteligente, no de la evolución.

Este "argumento de diseño" es la columna vertebral de los ataques más recientes contra la evolución, pero también es uno de lo más antiguos. En 1802 el teólogo William Paley escribió que si una persona encuentra un reloj de bolsillo en un campo, la conclusión más razonable es que alguien lo dejó caer en ese lugar, y no que fuerzas naturales lo crearon allí. Por la analogía, Paley replicó, las complicadas estructuras de las cosas vivientes deben ser obra del intelecto directo y divino. Darwin escribió "El Origen de las Especies" como respuesta a Paley: explicó cómo las fuerzas naturales de la selección, actuando sobre características hereditarias, gradualmente podrían forjar la evolución de estructuras orgánicas adornadas.

Generaciones de creacionistas han hecho un intento por oponerse a Darwin refiriéndose al ejemplo del ojo como una estructura que no pudo haber evolucionado. Según estos críticos, la habilidad del ojo para proveer el sentido de la vista depende del acomodamiento perfecto de sus partes. De tal manera, la selección natural nunca podría favorecer las formas transicionales requeridas durante la evolución del ojo - ¿De qué sirve medio ojo? Anticipando esta crítica, Darwin sugirió que incluso los ojos "incompletos" podrían conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse hacia la luz) y por consiguiente podrían sobrevivir pues podría fomentarse un refinamiento evolucionista. La biología ha reivindicado a Darwin: Los investigadores han identificado ojos primitivos y órganos que detectores de luz por todo el reino animal, y lo que es más, han rastreado la historia evolutiva de los ojos a través de la genética comparativa. (Se hace presente que en diversas familias de organismos, los ojos han evolucionado independientemente.)

Los defensores del diseño inteligente de hoy son más sofisticados que sus predecesores, pero sus argumentos y sus fines no son diferentes. Critican a la evolución intentando demostrar que no puede considerar la vida como la conocemos y luego insisten en que la única alternativa justificable es que la vida fue diseñada por una inteligencia desconocida.

15. Los descubrimientos recientes prueban que incluso en el ámbito microscópico, la vida posee una calidad de complejidad que no puede haber sucedido por evolución.

"La complejidad irreducible" es el grito de guerra de Michael J. Behe de la Universidad Lehigh, autor de Darwin 's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (La Caja Negra de Darwin: El desafío Bioquímico a la Evolución). Como ejemplo doméstico de una complejidad irreducible, Behe escoge la ratonera —una máquina que no podría funcionar si faltara alguna de sus partes y cuyas piezas no tienen valor si no es como parte de un todo. Lo que es cierto para la ratonera, dice, lo es más para el flagelo bacteriano, un organelo celular parecido a un látigo destinado a la propulsión y que funciona como un motor fuera de borda. Las proteínas que conforman un flagelo están misteriosamente organizadas en componentes motores, un acoplamiento universal y otras estructuras como las que un ingeniero humano podría especificar. La posibilidad de que este conjunto imponente e intrincado pudo haber surgido a través de modificaciones evolutivas es virtualmente nula según explica Behe, y eso da indicios de un diseño inteligente. Él indica puntos similares acerca del mecanismo coagulante de la sangre y otros sistemas moleculares.

Pero los biólogos evolucionistas tienen respuestas para estas objeciones. Primero, existen flagelos con formas más simples que el que menciona Behe, así es que no es necesario que todos esos componentes estén presentes para que un flagelo funcione. Todos los componentes sofisticados de este flagelo tienen precedentes en otras partes de la naturaleza, como lo describieron Kenneth R. Miller de la Universidad Brown y colegas. De hecho, el ensamblaje entero del flagelo es sumamente similar a un organelo que la bacteria de la peste bubónica, Yersinia pestis, usa para inyectar toxinas en las células.

La clave es que las estructuras componentes del flagelo, que Behe sugiere sin valor, salvo su papel en la propulsión, puede servir para funciones múltiples que habrían ayudado a favorecer su evolución. La evolución final del flagelo podría luego haber integrado sólo la recombinación nueva de las partes sofisticadas que inicialmente evolucionaron para otros propósitos. De modo semejante, el sistema de coagulación sanguínea parece involucrar la modificación y elaboración de proteínas que fueron originalmente usadas en la digestión, según los estudios de Russell F. Doolittle de la Universidad de California en San Diego. Así que, algo de la complejidad que Behe llama evidencia del "diseño inteligente" no es irreducible del todo.

La complejidad de una clase diferente –"la complejidad especificada"– es la piedra angular de los argumentos del diseño inteligente de William A. Dembski, de la Universidad Baylor, en sus libros "La Inferencia del Diseño" y "Ninguna Cosa Es Gratis". Esencialmente su argumento es que las criaturas son tan complejas de un modo que los procesos no orientados y aleatorios nunca podrían producir. La única conclusión lógica, Dembski afirma, en un eco de Paley hace 200 años, es que alguna inteligencia sobrehumana creó y moldeó la vida.

El argumento de Dembski contiene varios hoyos. Es errado insinuar que el campo de las explicaciones consiste sólo de procesos aleatorios o inteligencias diseñadoras. Los investigadores en sistemas no lineales y los autómatas celulares del Instituto Santa Fe y otros sitios han demostrado que los procesos simples, no orientados pueden producir patrones extraordinariamente complicados. Algo de la complejidad vista en organismos, por tanto, puede emerger a través de fenómenos naturales que hasta ahora apenas entendemos. Pero eso es muy diferente a decir que la complejidad no pudo haber surgido naturalmente.

"La Ciencia de la Creación" es una contradicción en términos. Un dogma central de la ciencia moderna es el naturalismo metodológico —busca explicar el universo puramente en función de mecanismos observados o comprobables y naturales. Así, la física describe al núcleo atómico con conceptos específicos relacionados con la materia y la energía, y prueba esas descripciones de modo experimental. Los físicos introducen partículas nuevas, tal como quarks, para limpiar sus teorías sólo cuando los datos demuestran que las descripciones previas no puedan explicar los fenómenos observados. Las partículas nuevas no tienen propiedades arbitrarias, es más —sus definiciones están estrechamente constreñidas porque las partículas nuevas deben ajustarse dentro del armazón existente de la física.

En contraste, los teóricos del diseño inteligente invocan entidades oscuras que tienen, convenientemente, cualesquier habilidades espontáneas necesarias para solucionar el misterio a mano. En vez de expandir la averiguación científica, tales respuestas la cierran. (¿Cómo desmiente uno la existencia de inteligencias omnipotentes?)

El diseño inteligente ofrece pocas respuestas. Por ejemplo, ¿cuándo y cómo intervino una inteligencia del diseño en la historia de la vida? ¿Creando el primer ácido desoxirribonucleico? ¿La primera célula? ¿El primer humano? ¿Fue cada una de las especies diseñada, o simplemente algunas primitivas? Los proponentes de la teoría del diseño inteligente frecuentemente se rehúsan a ser acorralados sobre estos puntos. Ni siquiera hacen intentos reales para reconciliar sus ideas dispares acerca del diseño inteligente. En lugar de eso, persiguen el razonamiento por exclusión -es decir, restan importancia a las explicaciones evolucionistas exageradas o incompletas y luego insinúan que sólo permanecen las alternativas basadas en el diseño.

Lógicamente, esto es engañoso: Aun si una explicación naturalista es defectuosa, no quiere decir que todas lo sean. Además, una teoría del diseño inteligente no la hace más razonable que otra. Los oyentes son, en esencia, abandonados a rellenar los espacios vacíos ellos mismos, y algunos indudablemente lo harán substituyendo sus creencias religiosas por las ideas científicas.

Una y otra vez, la ciencia ha demostrado que el naturalismo metodológico puede retirar la ignorancia encontrando respuestas progresivamente detalladas e informativas para los misterios que una vez parecieron impenetrables: La naturaleza de la luz, las causas de las enfermedades, cómo trabaja el cerebro. La evolución está haciendo lo mismo con el acertijo de cómo se concretó el mundo vivo. El creacionismo, sin importar el nombre, no le agrega nada de valor intelectual al esfuerzo.

Registrarse Políticas de privacidad

Recibirá notificaciones por correo electrónico acerca de la actividad en su cuenta. Puede cambiar la configuración de estas notificaciones en los ajustes de su cuenta. Siempre respetaremos su privacidad.

Final del formulario

¿Por qué registrarse?

  1. 1. Descubra y conecte

Con personas de intereses similares

  1. 2. Publicar documentos

De forma fácil y rápida

  1. 3. Compartir intereses de lectura

En Scribd y sitios sociales tales como Facebook y Twitter

¿Ya tiene una cuenta en Scribd?

Principio del formulario



email address or username

password

Log In Trouble logging in?

Final del formulario

Se inició sesión correctamente

Sign Up Successful

Ha vuelto...




Restablecer contraseña

« Back to Login

Please enter your email address below to reset your password. We will send you an email with instructions on how to continue.

Principio del formulario



Email Address:

You need to provide a login for this account as well.

Login

Submit   

Final del formulario

Acceder



15 Respuestas a las Estupideces Creacionistas

Gerry

Tipos de archivos disponibles: PDF, TXT

15 Respuestas a las Estupideces Creacionistas. Por John Rennie.

Principio del formulario



Final del formulario

©

Copyright 2012 Scribd Inc.








5.- SELECCIÓN NATURAL COSMOLÓGICA.

La teoría de los universos fecundos, también llamada selección natural cosmológica, es una teoría del físico Lee Smolin, que aplica criterios semejantes a los de la selección natural darwiniana a la cosmología, de suerte que EL UNIVERSO CONOCIDO PODRÍA SER EL RESULTADO DE UNA EVOLUCIÓN Y UNA MUTACIÓN DE UNIVERSOS ANTERIORES.[1]

Esta teoría se expone en el libro The life of the cosmos ('La vida del cosmos'), publicado en 1997 por la Oxford Universitiy Press.[2]
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

similar:

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconFacultad de Filosofía y Humanidades. Carrera: Pedagogía en Filosofía. Curso: Psicología

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales






© 2015
contactos
ley.exam-10.com