División da filosofíA (Apuntamentos na aula)






descargar 0.6 Mb.
títuloDivisión da filosofíA (Apuntamentos na aula)
página12/15
fecha de publicación29.07.2015
tamaño0.6 Mb.
tipoAula
ley.exam-10.com > Historia > Aula
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

LA SOCIOBIOLOGÍA: EVOLUCIÓN, GENES Y MORAL (POSICIÓN CRISTIÁ)



Dr. Ray Bohlin



En 1981 escribí un artículo para la revista Christianity Today, que fue titulado "Sociobiology: Cloned from the Gene Cult" [La sociobiología: clonados de la secta de los genes].{1} En ese tiempo acababa de terminar un programa de postgrado sobre genética de la población y había participado en dos seminarios de postgrado sobre el tema de la sociobiología. Usted tal vez se esté preguntando: "¿Qué es la sociobiología, y por qué debería interesarme?".

Es una buena pregunta. La sociobiología analiza la base biológica de todo comportamiento social, incluyendo la moral. LE DEBERÍA INTERESAR A USTED PORQUE LOS SOCIOBIÓLOGOS ESTÁN DICIENDO QUE TODOS LOS SISTEMAS MORALES Y RELIGIOSOS, INCLUYENDO EL CRISTIANISMO, EXISTEN SIMPLEMENTE PORQUE AYUDAN A PROMOVER LA SUPERVIVENCIA Y LA REPRODUCCIÓN DEL GRUPO. ESTOS SOCIOBIÓLOGOS, CONOCIDOS TAMBIÉN COMO ETICISTAS EVOLUCIONISTAS, DICEN PODER EXPLICAR LA EXISTENCIA DE CADA RELIGIÓN O SISTEMA DE CREENCIA IMPORTANTE DEL MUNDO, INCLUYENDO EL CRISTIANISMO, EL JUDAÍSMO, EL ISLAMISMO, Y AUN EL MARXISMO Y EL HUMANISMO SECULAR, EN TÉRMINOS DE LA SELECCIÓN NATURAL Y LA EVOLUCIÓN. E. O. Wilson, un biólogo de Harvard e importante defensor de la sociobiología, afirma que el materialismo científico (una cosmovisión completamente evolucionista) terminará por superar tanto a la religión tradicional como a toda otra ideología secular. Si bien Wilson reconoce que la religión siempre existirá de alguna forma u otra, él da a entender que la teología, como una disciplina explicativa, dejará de existir.

La primera paradoja

Si bien la arrogancia de la sociobiología es muy obvia, contiene varias paradojas. La primera paradoja es sencillamente que LA COSMOVISIÓN DE LA SOCIOBIOLOGÍA NO OFRECE MÁS QUE DESESPERANZA CUANDO SE LA LLEVA A SU CONCLUSIÓN LÓGICA, PERO SIGUE SIENDO ACEPTADA EN LA COMUNIDAD ACADÉMICA.

Cuatro principios fundamentales de la sociobiología

La desesperanza de la cosmovisión sociobiológica y la falta de significado último que presenta surgen de lo que yo considero como los cuatro principios fundamentales de la sociobiología. El primer principio es la afirmación de que los sistemas sociales humanos han sido modelados por procesos evolucionistas. Las sociedades humanas existen en su forma actual porque funcionan, o al menos han funcionado en el pasado, y no porque estén basadas en algún tipo de revelación.

Segundo, está lo que el sociobiólogo Robert Wallace llamó el imperativo reproductivo.{2}El fin último de todo organismo es sobrevivir y reproducirse. La supervivencia de las especies es el fin último. Los sistemas morales existen porque terminan promoviendo la supervivencia y la reproducción humana.

Tercero, el individuo -al menos en lo que se refiere al tiempo evolucionista- es insignificante. Las especies y no los individuos evolucionan y persisten a lo largo del tiempo. E. O. WILSON AFIRMÓ QUE EL ORGANISMO, SU CUERPO, ES SIMPLEMENTE LA FORMA QUE TIENE EL ADN DE HACER MÁS ADN.{3} Cuarto, TODO COMPORTAMIENTO ES, POR LO TANTO, EGOÍSTA O AL MENOS PRAGMÁTICO, EN SU NIVEL MÁS BÁSICO. AMAMOS A NUESTROS HIJOS PORQUE EL AMOR ES UN MEDIO EFECTIVO DE CRIAR REPRODUCTORES EFECTIVOS. Wilson enuncia el resultado combinado de estos principios bastante claramente en su libro On Human Nature, cuando dice:

"... ninguna especie, incluida la nuestra, posee un propósito más allá de los imperativos creados por su propia historia genética (es decir, la evolución)... no tenemos ningún lugar específico adónde ir. La especie carece de todo fin externo a su propia naturaleza biológica".{4}

WILSON ESTÁ DICIENDO QUE, DADO QUE LOS HUMANOS HAN SIDO MODELADOS SÓLO POR LA EVOLUCIÓN, NO TIENEN NINGÚN PROPÓSITO MÁS ALLÁ DE LA SUPERVIVENCIA Y LA REPRODUCCIÓN. EL MISMO WILSON RECONOCE QUE ESTA ES UNA PROPOSICIÓN POCO ATRACTIVA.

ESPERANZA Y SIGNIFICADO

DADO QUE LOS SOCIOBIÓLOGOS AFIRMAN QUE TODO COMPORTAMIENTO ES EN ÚLTIMA INSTANCIA EGOÍSTA, QUE EL ÚNICO FIN O PROPÓSITO DE UN ORGANISMO ES SOBREVIVIR Y REPRODUCIRSE, Y QUE LO QUE SE REQUIERE EN ÚLTIMA INSTANCIA ES LA SUPERVIVENCIA DE LA ESPECIE Y NO DEL INDIVIDUO, EL VALOR Y LA DIGNIDAD PERSONALES DESAPARECEN RÁPIDAMENTE. LAS RESPUESTAS DE LOS SOCIOBIÓLOGOS CUANDO SON CONFRONTADOS CON ESTA CONCLUSIÓN SIEMPRE ME HAN RESULTADO CURIOSAS. RECUERDO CLARAMENTE CUANDO PLANTEÉ UNA PREGUNTA RELACIONADA CON LA ESPERANZA Y EL PROPÓSITO EN UN SEMINARIO DE POSTGRADO COMPUESTO DE ESTUDIANTES Y PROFESORES DE BIOLOGÍA. PREGUNTÉ: "SUPONGAMOS QUE YO ESTOY MUERTO Y ENTERRADO, Y LOS AGENTES DE DESCOMPOSICIÓN ESTÁN HACIENDO SU OBRA. ¿QUÉ DIFERENCIA ME HACE AHORA SI ME HE REPRODUCIDO O NO?". LO QUE QUERÍA DECIR ERA QUE, SI LA MUERTE ES EL FINAL CON "F" MAYÚSCULA, ¿A QUIÉN LE IMPORTA SI ME HE REPRODUCIDO O NO? LUEGO DE UN SILENCIO INCÓMODO, UNO DE LOS PROFESORES CONTESTÓ: "BUENO, SUPONGO QUE NO TIENE NINGUNA IMPORTANCIA". EN RESPUESTA, PREGUNTÉ: "¿NO LO VEN? ACABAMOS DE HABLAR DE CÓMO EL ÚNICO PROPÓSITO EN LA VIDA ES SOBREVIVIR Y REPRODUCIRNOS, PERO AHORA USTEDES RECONOCEN QUE ESTE PROPÓSITO ES EN REALIDAD UNA ILUSIÓN. ¿CÓMO PUEDE UNO SEGUIR CON SU VIDA CUANDO SE DA CUENTA DE QUE EN REALIDAD NO IMPORTA LO QUE UNO HAGA, QUE NADA TIENE SENTIDO ALGUNO?". LUEGO DE UN SILENCIO AÚN MÁS PROLONGADO, EL MISMO PROFESOR DIJO: "BUENO, SUPONGO QUE AQUELLOS QUE SERÁN ESCOGIDOS EN EL FUTURO SERÁN AQUELLOS QUE SABEN QUE LA VIDA NO TIENE NINGÚN PROPÓSITO, PERO VIVIRÁN COMO SI LO TUVIERA".

SI DIGO QUE ME QUEDÉ ANONADADO POR LA SINCERIDAD DE SU RESPUESTA, ME QUEDO CORTO. EL HOMBRE ESTABA DICIENDO EN ESENCIA QUE LA RAZA HUMANA SE VERÁ FORZADA A VIVIR CON UNA MENTIRA: LA ILUSIÓN DE ESPERANZA Y SIGNIFICADO. SIN EMBARGO, LO QUE ERA AÚN MÁS PERTURBADOR ERA QUE NADIE ESTUVO EN DESACUERDO NI OFRECIÓ LA SIQUIERA LA PROTESTA MÁS REMOTA. APARTE DE MÍ, TODOS AHÍ ACEPTABAN LA EVOLUCIÓN COMO UN HECHO, ASÍ QUE SE VEÍAN FORZADOS A ACEPTAR ESTA CONCLUSIÓN. (MÁS ADELANTE SUPE QUE AL MENOS A UN PAR DE ELLOS NO LES AGRADÓ.)

UN PROFESOR DE FILOSOFÍA DE UNA UNIVERSIDAD DE MINNESOTA CONTESTÓ RECIENTEMENTE MI DESAFÍO DICIENDO QUE TAL VEZ HABÍA DOS TIPOS DIFERENTES DE ESPERANZA Y SIGNIFICADO: LA ESPERANZA Y EL SIGNIFICADO EN MINÚSCULA (ES DECIR LA SUPERVIVENCIA Y LA REPRODUCCIÓN), Y LA ESPERANZA Y EL SIGNIFICADO EN MAYÚSCULA (ES DECIR EL VALOR Y EL SIGNIFICADO ÚLTIMOS). TODOS TENEMOS ESPERANZA Y SIGNIFICADO EN MINÚSCULA, Y TAL VEZ SIMPLEMENTE NO LOS HAYA EN MAYÚSCULA. ¿Y QUÉ? PERO ESE ERA PRECISAMENTE MI PUNTO. LA ESPERANZA Y EL SIGNIFICADO EN MINÚSCULA NO TIENEN NINGUNA IMPORTANCIA SALVO QUE REALMENTE EXISTAN LA ESPERANZA Y EL SIGNIFICADO EN MAYÚSCULA.

Puntos de acuerdo

Si bien el cristianismo no debería ser completamente explicable por la sociobiología, hay ciertos aspectos de la verdad cristiana que son bastante compatibles con ella. Siempre me ha asombrado una curiosa similitud entre la descripción bíblica del hombre natural, o los deseos de la carne, y la naturaleza del hombre según los principios evolucionistas. Ambos perciben al hombre como una criatura egoísta en el fondo que busca sus propios intereses. No es "natural" que un hombre se ocupe del bienestar de otros, a menos que logre algo a cambio.

La sociobiología parece ser bastante incapaz de predecir muchas de las características del comportamiento humano. La Biblia, por otra parte, nos informa que el hombre natural no acepta las cosas del Espíritu, que le parecen locura (1 Corintios 2:14). Me he preguntado si nuestra naturaleza pecaminosa está de alguna forma envuelta por la biología o, para ser más específico, la genética. ¿Podría ser que alguna conexión genética con nuestra naturaleza pecaminosa explica al menos parcialmente por qué "no hay un solo justo, ni siquiera uno; no hay nadie que entienda, nadie que busque a Dios"? (Romanos 3:10, 11). ¿Acaso la transmisión genética de una naturaleza de pecado ayuda a explicar por qué "todos han pecado y están privados de la gloria de Dios"? (Romanos 3:23). ¿Es por esto que la salvación sólo puede ser a través de la fe, que no viene de nosotros sino que es un don de Dios, y no un resultado de las obras (Efesios 2:8, 9)? ¿Es por esto que la carne sigue batallando en nuestro cuerpo para que hagamos lo que no queremos hacer, por qué en nosotros no mora nada bueno, y por qué los miembros de mi cuerpo batallan contra la ley de mi mente? (Romanos 7:14-25).

Si hay un componente genético en nuestra naturaleza pecaminosa, parece razonable suponer que sólo el Espíritu de Dios puede vencer los deseos de la carne, y que esta lucha continuará en el creyente hasta que sea cambiado, hasta que veamos a Dios cara a cara (1 Corintios 13:12; 15:50-58). Hago estas preguntas sin pensar que me he tropezado con una gran verdad o la respuesta a un misterio de mucho tiempo, sino simplemente buscando puntos en común entre la verdad de la Biblia y la verdad acerca de la naturaleza humana que podríamos descubrir desde la perspectiva de la sociobiología. TODA VERDAD ES EN ÚLTIMA INSTANCIA VERDAD DE DIOS. Si bien ciertamente no acepto la cosmovisión del sociobiólogo, me doy cuenta de que podría haber alguna verdad que puede ser descubierta por los sociobiólogos que puede ser llevada cautiva verdaderamente a la obediencia a Cristo (2 Corintios 10:5).

Cuando escribí ese artículo para Christianity Today, en 1981, finalicé con este párrafo: "Para saber qué apoyar y a qué oponerse, los cristianos involucrados en las ciencias sociales y biológicas deben ser eficaces estudiantes de sociobiología. La popularidad de la sociobiología ha pasado desapercibida por demasiado tiempo ya. Necesitamos un estudio preciso y cuidadoso así como un ojo avizor si queremos llevar a todo pensamiento cautivo a la obediencia a Cristo".{7}

Notas

  1. Raymond G. Bohlin, "Sociobiology: Cloned from the Gene Cult," Christianity Today,23 January (1981): 16-19.

  2. Robert Wallace, The Genesis Factor (New York: Morrow and Co.,1979).

  3. E. O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis (Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1975), 3.

  4. E. O. Wilson, On Human Nature (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978) 2-3.

  5. Ibid., 217-218. Énfasis mío.

  6. William Irons, "How Did Morality Evolve?" Zygon 26 (1991): 49-89.

  7. Bohlin, "Sociobiology," 19.

© 1992 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.

Traducción: Alejandro Field




  1. UNA CRÍTICA A LA SOCIOBIOLOGÍA



Los avances en la biología, desde los tiempos de la formulación darwiniana de la teoría de la evolución hasta los recientes avances en genética y neurofisiología, han contribuido a una mejor comprensión del ser humano, rompiendo en gran medida con la ingenua mirada idealista y racionalista que hacían de éste un ser absolutamente espiritual. Pero es necesario ser cautelosos a la hora de valorar sus conclusiones sobre la naturaleza del hombre. La nueva visión de la sociobiología es un intento de ampliar el concepto de selección natural a los sistemas sociales y a la conducta social (tanto de animales como seres humanos). Según este punto de vista, EL CEREBRO ES UN CONJUNTO DE MÁQUINAS PROCESADORAS DE INFORMACIÓN, QUE FUERON DISEÑADAS POR SELECCIÓN NATURAL PARA SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS ADAPTATIVOS A LOS QUE SE ENFRENTARON NUESTROS ANCESTROS CAZADORES-RECOLECTORES. ESTA COLECCIÓN DE MAQUINARIA COMPUTACIONAL ES LA BASE DE NUESTRAS APTITUDES NATURALES, NUESTRA HABILIDAD PARA VER, PARA HABLAR, PARA ENAMORARNOS, PARA TEMER LAS ENFERMEDADES, PARA ORIENTARNOS, ETC., ENTRE OTROS MUCHOS INSTINTOS QUE SOLEMOS OBVIAR O ASOCIAR A CONCEPTOS COMO LA RAZÓN O LA CULTURA.

SI ALGO SE APRENDE DEL ESTUDIO DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA ES, POR ENCIMA DE TODO, A DESCONFIAR DE LOS REDUCCIONISMOS. Han sido muchas las voces que se han alzado en las últimas décadas contra esta propuesta de racionalidad única. Esta crítica se fundamenta en la idea de que la ciencia es un saber muy valioso pero parcial sobre el mundo. Sin embargo hay realidades (sobre todo niveles de realidad) que quedan absolutamente fuera del alcance del conocimiento científico. Y LA CONDUCTA HUMANA, O MEJOR DICHO, SEGÚN QUÉ ASPECTOS DE ÉSTA, PARECE HOY POR HOY, CONSTITUIR UN ÁMBITO DE REALIDAD DE IMPOSIBLE ALCANCE PARA EL CONOCIMIENTO ESTRICTAMENTE CIENTÍFICO.

ES CIERTO QUE EL SER HUMANO ES UNA ESPECIE ANIMAL MÁS. SIN EMBARGO ESO NO IMPLICA QUE LA COMPLEJA CONDUCTA HUMANA PUEDA SER DESCRITA CON LAS CATEGORÍAS CON LAS QUE CUENTA ACTUALMENTE LA TEORÍA EVOLUCIONISTA. No hace falta irse a posturas extremas y alejadas de la biología (desde las cuales se suele describir al ser humano como absolutamente racional) para comprender que, si bien gran parte de la conducta humana puede describirse en términos biológicos, resta un ámbito del comportamiento que no es susceptible de explicacion sino en términos propiamente racionales, históricos o sociales. Esto no quiere decir que exista, de hecho, una diferencia cualitativa y esencial entre el ser humano y el resto de especies animales. La única conclusión que se puede extraer es que, dada la complejidad del comportamiento humano y la especificidad de la expresión lingüística de la racionalidad humana, no se puede describir de un modo total y satisfactorio, la conducta psicosocial del ser humano en toda su extensión.

La sociobiología defiende que es cuestión de tiempo que las explicaciones biologicistas sobre el ser humano sean absolutas. PERO LA MIRADA BIOLÓGICA NO ES MÁS QUE UNA DE LAS MÚLTIPLES DIMENSIONES DESDE LAS QUE SE PUEDE CONTEMPLAR EL SER HUMANO. Lo que no comparten los partidarios de la psicología evolucionista es que existan una serie de códigos sociales, de pautas aprendidas, incluso de componentes ideológicos que escapen a cualquier mirada biologicista. EL HECHO DE QUE UNA PERSONA DEDIQUE SU VIDA A UNA REVOLUCIÓN, RENUNCIANDO POR ELLO A TENER UNA FAMILIA, O QUE UN INDIVIDUO SE SUICIDE POR MOTIVOS IDEOLÓGICOS, HAGA HUELGA DE HAMBRE O DÉ SU VIDA POR ALGUIEN CON QUIEN NO COMPARTE LAZOS SANGUÍNEOS, CONSTITUYEN CASOS DE DIFÍCIL EXPLICACIÓN DESDE LA SOCIOBIOLOGÍA.

Lewontin, Rose y Kamin ofrecen en el último capítulo de No está en los genes una visión alternativa, lejos del extremismo del determinismo en el que se apoya la sociobiología, el innatismo o el constructivismo, de cómo se relacionan los genes y el medio ambiente. Sostienen que no es posible encontrar ningún comportamiento social significativo estructurado en nuestros genes de manera tal que el ambiente social no pueda modificarlo y moldearlo. La tesis principal del llamado INTERACCIONISMO que sostienen es: “NO SON NI LOS GENES NI EL MEDIO AMBIENTE LO QUE DETERMINA A UN ORGANISMO, SINO UNA COMBINACIÓN PARTICULAR DE AMBOS”. De este modo, lo que el organismo es depende tanto de los genes como del entorno en el que tiene lugar el desarrollo genético. A diferencia de lo que sostiene el reduccionismo genético, individuos con los mismos genes (gemelos monocigóticos) evolucionarán de manera diferente en ambientes distintos; y, a diferencia de lo que sostiene el reduccionismo cultural, individuos con distintos genes evolucionarán de manera diferente en el mismo ambiente.

El interaccionismo es también una postura problemática, pues asume una distinción clara entre organismo y ambiente; sin embargo, los organismos no se adaptan simplemente a unos ambientes que serían anteriores y se mantendrían fijos e inmutables. Los organismos modifican con sus acciones muchos aspectos del mundo en el que se desenvuelven. De la misma forma, no es posible concebir un ambiente si no hay organismos en él. Organismo y ambiente son sistemas abiertos uno al otro.
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

similar:

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconFacultad de Filosofía y Humanidades. Carrera: Pedagogía en Filosofía. Curso: Psicología

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales

División da filosofíA (Apuntamentos na aula) iconIteso – Departamento de Filosofía y Humanidades. Licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales






© 2015
contactos
ley.exam-10.com