H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit






descargar 147.32 Kb.
títuloH. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit
página1/4
fecha de publicación04.06.2016
tamaño147.32 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Economía > Documentos
  1   2   3   4
QUEJA 29/2011


H. CONSEJO DE LA JUDICATURA

DEL PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NAYARIT,


PRESENTE:
ESTHER RITA WEBER, con el carácter que tengo debidamente reconocido dentro de la queja citada en la parte superior derecha de este escrito, ante Usted C. Magistrada Fletes, con el debido respeto comparezco a
E X P O N E R:
Que por medio del presente escrito y toda vez que ya han sido desahogadas las probanzas ofertadas por las partes dentro del presente procedimiento, es por lo que en vista de lo anterior realizo las siguientes manifestaciones a modo de CONCLUSIONES O ALEGATOS, lo anterior con la finalidad de hacer más comprensible todo lo aquí practicado:

PRIMERO.- Con fecha 25 veinticinco de febrero del año 2011 dos mil once, la suscrita interpuse queja o denuncia ante el Cónsul alterno del Consulado de México en San Francisco California, Estados Unidos de Norte América, misma que aquí no se reproduce para evitar repeticiones, pero entre lo importante que denuncio en ella destacan los posibles actos de corrupción en que participaron los servidores públicos JOSE RICARDO RODRIGUEZ VALDEZ, y ROBERTO GONZALEZ RUBIO, y las irregularidades existentes dentro del expediente 241/2009, el cual aun se lleva a cabo ante Juzgado Penal de Bucerias, Nayarit, irregularidades estas que sucedieron durante el tiempo que dicho expediente estuvo bajo la responsabilidad de estos dos servidores públicos y las cuales hacen presumir fundadamente posibles actos de corrupción en los cuales participes las personas señaladas, tal y como a continuación lo hago ver.
SEGUNDO.- A modo de síntesis manifiesto que una vez que fue debidamente notificada la presente queja a los servidores publico denunciados, estos dieron contestación a la queja interpuesta y ofertaron los medios de prueba que creyeron pertinentes; entre lo destacado de dichas contestaciones sobresale la negativa del JUEZ JOSE RICARDO RODRIGUEZ VALDEZ y secretario ROBERTO GONZALEZ RUBIO, a contestar muchos de los hechos narrados en la queja materia del presente procedimiento y evadir las imputaciones que se les hacen. Asimismo objetaron algunas de las pruebas aportadas por la de la voz como fueron las trascripciones las audiogravaciones en su forma mas no en su contenido, su validez, su fundación, ni en su voracidad, pruebas que fueron agregadas en autos y las cuales fueron admitidas por esta autoridad como documentales privadas, asimismo manifiesto que en la etapa de admisión de pruebas los funcionario denunciados omitieron objetaron la admisión las pruebas mencionadas, cosa que también omitieron hacer sus abogados autorizados, por consecuencia tampoco objetaron el contenido de estas, razón por la cual estas pruebas deben tener valor probatorio pleno en perjuicio de los funcionarios denunciados; cabe hacer mención que estas probanzas son producto de audiencias públicas que se realizaron con los funcionario denunciados y con la Licenciada María Eugenia Uribe Galindo, dentro del expediente 241/2009 tramitado ante el Juzgado Penal de Bucerias, Nayarit, y otras de ellas se realizaron en audiencias públicas que se nos dieron en las cuales se sostuvieron conversaciones con estos mismo funcionarios dentro del juzgado y en sus horarios de labores, por tal razón y al no objetar estas probanzas debidamente, reconocen en su perjuicio dicho contenido, además de lo anterior dichas audiogravaciones y trascripciones, fueron reconocidos por los testigos que intervinieron dentro algunas conversaciones publicas y los cuales testificaron dentro de este procedimiento tal como lo fueron la C. María del Rosario Flores Solórzano y el Lic. Alfonso Rubio Vargas. Es de notar que una de las audio grabaciones y su transcripción, ( Careo con el procesado) fue ofrecido como prueba adentro del expediente 241/2009, y aceptado en ese entonces por el mismo Juez Ricardo y su Secretario Roberto, y ni ellos ni los defensores del procesado objetaron esta audiogravacion. Por tal razón creo yo que se debe de tener por cierto y planamente reconocido todo lo que narro en el apartado 15 incisos A), B) y C), de mi queja y entre lo destacado de este punto sobresale lo que manifieste en estos incisos como lo fue:
---15. Que hubo una serie de irregularidades relacionadas con su careo; - - - - - -

a) En una ocasión, el secretario le ayudó al sospechoso a contestar una pregunta durante del careo, que la declarante había hecho, afirmando lo que el sospechoso había dicho, que no tenía ninguna razón porque hacerlo el secretario. (Pág. 741 de mi exp certificada, pag. 745 del exp original, renglón 16) Simplemente fue un indicador más del favoritismo del secretario hacia el sospechoso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

b) Que a la media hora del inicio del careo el Juez Ricardo le informó que todavía no habían documentado por escrito ni el secretario ni el juez NADA, (Pág. 746 del exp certificada mia, pag. 750., renglón 21) y eso que ya había pasado una serie de puntos importantes a su favor que no habían quedado asentados. Que tenía que intentar acordarse de todo lo anterior que se había dicho cuando empezaron a anotar por escrito. Esa falta fue para perjudicarla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

c) Finalmente, que el escrito que generó este Secretario en conjunto con el Juez Ricardo, quien también estuvo presente en el careo, fue poco competente. El escrito oficial del careo no representó lo que había sucedido en el careo. Quedaron excluidos por completo en el escrito oficial del careo, una serie de puntos que en su momento la declarante manifestó, o incluyeron puntos suyos sin darle el sentido y lógica que ella le había dado en su momento, disminuyendo la eficacia de sus argumentos orales. Además, el escrito oficial del careo (Pág. 545 del exp certificada mia, pag. 546 exp original.) indica que Raymundo no hizo ninguna declaración, más que ratificar sus anteriores declaraciones. EL ESCRITO OFICIAL DEL CAREO ES FALSO EN ESTE SENTIDO. Lo cierto es que Raymundo hizo una serie de declaraciones durante del careo, además, me contesto toda una serie de preguntas en una forma DESASTROZA para su caso. Sus respuestas y comentarios lo destaparon de forma clara e inconfundible como culpable de su secuestro. AFORTUNADAMENTE, EXISTE UNA GRABACION AUDIO DE ESTE CAREO, QUE COMPRUEBA LO QUE ELLA MANIFIESTA, y después fue integrado al expediente junto con su trascripción, 241-2009, (Pág. 741 exp certificada mia, pag. 745 exp original) Para quien estuvo presente en este careo, o quien escuche su grabación o lee su trascripción, queda claro la culpabilidad de Raymundo Arreola en este crimen, aun no así para quien sólo lee el escrito “oficial” trabajado entre el Secretario Roberto y Juez Ricardo (confirmado por el audio del exp. a partir del minuto 43:00 del disco #1), y esto afirmó que fue hecho de forma intencional por este juez y el secretario que intentaron proteger lo más posible la postura vulnerable del sospecho Raymundo Arreola, como recompensa a la parte contraria por el pago corrupto que habían aceptado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO.- Además de lo mencionado en el apartado anterior el Juez Ricardo y Secretario Roberto, en muchos de los puntos de su contestación de esta queja solo se limita a decir que no son hechos propios de ellos, pero aunque el Juez José Ricardo Rodríguez Valdez y su secretario Roberto manifiesten que muchos de los hechos narrados en mi queja no son hechos propios de ellos, esto no los exime de su responsabilidad como lo es lo que se manifiesta en el punto 20 de mi declaración y con relación a la actuación que se desapareció del expediente 241/2009, siendo esta el testimonio del licenciado Israel Damián Cornejo López, en autos se acredita con la pruebas aportadas que esta prueba se aporto, se desahogo y posteriormente desapareció del expediente, tal como a continuación se hace ver:

d) Que uno de los testigos que ofreció en su declaración Raymundo (Pág. 458 del exp.), es el Licenciado Israel Damián Cornejo López. En su declaración, Raymundo describe al Lic. Cornejo como su amigo y anterior defensor, ofreciéndolo para confirmar su más recién versión del los hechos, en que se le ocurrió declarar hasta después de seis meses, hasta su tercera declaración, por primera vez, que la Dra. Rosario había sido su amante. En su declaración, Raymundo dice que recibió llamadas que supuestamente le había hecho Rosario después del secuestro, en las que Rosario expresó el deseo de volver a estar al lado de Raymundo, que Raymundo la rechazo, y entonces Rosario supuestamente le dijo que se iba a arrepentir y lo amenazó. En esa declaración, Raymundo dice que el Licenciado Cornejo, estuvo presente durante la llamada, escuchando la conversación. Después, volvimos a hablar de esa llamada durante nuestro careo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------------------------------------------------------

(Pág. 741 del exp certificada mia, pag. 745 del exp original, renglón 41 del exp.) - - - - -

Esther: OK, y después dice que le seguía hablando Rosario diciendo que regresaras... - - - - - Raymundo: Tres veces me volvió a llamar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------Esther: Si, si, si permita hacer la pregunta. Dice que, por un tiempo no sé, le seguía hablando queriendo regresar con usted. Como por cuanto más o menos cuanto tiempo le estuvo hablando diciendo “regrésate conmigo”? - - - - - - - - - - - - -------------------------------------

Raymundo: La primera llamada fue como a los 4 o 5 días, la segunda como a los 15, y el último no me acuerdo bien. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esther: Y después otra llamada? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Raymundo: Otra llamada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esther: Atrás de varias semanas? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Raymundo: Si- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(pagina 746, renglón 2 del exp.) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esther: Y ese llamada que dices que la escucho el abogado de usted, fue la segunda y la tercera llamada? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Raymundo: La segunda llamada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Esther: A los 14 días? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Raymundo: Si. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

---19. Que como explicó durante del careo (Pág. 746 y 747 del exp original.), Rosario y ella huyeron de México inmediatamente después del secuestro a los Estados Unidos, donde el día siguiente, el día 2 de Abril, Rosario señaló a Raymundo como su secuestrador en el Consulado Mexicano en California, además me acompaño para denunciarlo a la Policía Federal de los Estados Unidos de América, y a la policia regional. No tenía ningún sentido que Rosario, a los 14 días, después de huirse lejos de donde se encontraba Raymundo, después de haberlo reportado con las autoridades, le hubiera estado hablando intentando a “regresar con él para estar a su lado” como declaro Raymundo. Que además, ya estando ampliamente comprobado con la totalidad de la evidencia en el expediente que Raymundo y Rosario nunca fueron amantes, ni pareja de ningún tipo, entonces forzosamente, tenía que ser falsa la declaración del Licenciado Cornejo en que declaro ser testigo de una llamada entre estos supuestos ex-amantes.- - - - - - - - -

---20. Que dentro del expediente 241-2009 leyó la declaración del Licenciado Cornejo, quien declaró de esa forma el día 7 de Diciembre. Cuando por medio del careo entre ella y Raymundo el mes siguiente, logró a desmentir ampliamente esa versión de los hechos, y así también mostrar la falsedad del testimonio del Licenciado Cornejo, quien se había prestado a hacer esa falsa declaración. La declarante se acerco al Secretario Roberto, pidiéndole copia de la declaración del Licenciado Cornejo, que él busco el expediente, y le informó que no se encontraba en el expediente y que me fuera a volver al juzgado al día siguiente. Al volver el siguiente día, y ver al Secretario Roberto mostrándole el expediente, vio que se había desaparecido la declaración del Licenciado Cornejo. La declarante se lo señaló al Secretario Roberto, pidiéndole la declaración del Licenciado Cornejo. El Secretario se rió cínicamente, y le contestó que no existía tal declaración. En la siguiente ocasión que la declarante fue a revisar al expediente, vio que como por arte de magia, había aparecido otra declaración en su lugar, de una persona distinta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

---21. Que la existencia de esta declaración está señalada, primero en la declaración de Raymundo (Pág. 459 del exp reversa.) en donde el ofreció al Licenciado Cornejo como testigo de la llamada; segundo, porque la declarante vio la declaración del Licenciado Cornejo en el expediente; tercero, porque Raymundo volvió a hacer referencia a su abogado como testigo de la llamada en sus comentarios durante del careo (Pág. 746 del exp original renglón 2, del exp.). Finalmente, la existencia de esta declaración está señalada porque hablaron de la existencia de tal declaración con el Juez Ricardo y el Secretario Roberto, como se explicó (en la sección anterior E-2-b) “Pero bien, ayer si acomodaron a uno de los abogados de los sospechosos para que pudiera declarar, ese tipo igual corrupto, mentiroso.” Y si es necesario, la declarante puede entregar la confirmación de esta conversación con el Juez Ricardo que menciona.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es decir con relación a lo que manifiesto de la desaparición de la actuación en donde se recabo el testimonio al Lic. Israel Damián Cornejo López, y en donde dice el juez que no es un hecho propio, cabe hacer mención que si el juez dice que no es un hecho propio, y con esto tratar de evadir su responsabilidad, creo yo que está equivocado ya que todos los expedientes que antes él se tramitaron estaban bajo su más estricta responsabilidad por ser este el titular de dicho juzgado, por lo tanto con solo decir no es un hecho propio no lo exime de responsabilidades por esta clase de actos, máxime si él también firmaba casi todos los acuerdos y autos recaídos dentro del expediente, ya que incluso muchas de esas irregularidades y actos sucedieron de manera dolosa, y esto es así porque al parecer funcionarios del juzgado y abogados defensores de los inculpados se coligieron por quien sabe qué interés para favorecer a los inculpados y mayormente a Salvador Silva del Alto.
Además, en su contestación, el secretario Roberto no hace ningún menciono de esta sección de mi queja en su contestación. Aunque si hace menciono del extravió de otro documento que se envió por fax, no hace mención ninguno de esta declaración desaparecida del expediente del Lic. Cornejo, ni para negarlo, por lo tanto creo yo y me hacen entender que están consientes de esto y lo aceptan como cierto. En vista de los indicadores que señala la de la voz acerca de los hechos relacionado a la declaración del Lic. Cornejo, y siendo que ninguno de estos dos servidores negaron los hechos relacionados a la desaparición de la misma declaración, ni en sus contestaciones, ni por medio de sus testigos, se debe de dar por cierto lo denunciado acerca de la declaración del Lic. Cornejo. Y siendo así, la única explicación razonable a estos hechos es la corrupción de estos servidores.
Cabe hacer mención que aunque ROBERTO GONZALES RUBIO en su contestación manifiesta que no tiene el responsabilidad alguna por actos que sucedieron durante el término constitucional de dicho expediente, también lo cierto es que la Licenciada María Eugenia Uribe Galindo, en una plática que tuvo con la de la voz y con María del Rosario Flores Solórzano, lo señalo como la persona que al parecer recibió el pago corrupto para que el Juez Ricardo dejara en libertad a salvador Silva del Alto, esto como ya lo dije durante el termino constitucional, tal y como lo deje debidamente señalado en mi queja presentada y tal como lo declaro la testigo María del Rosario Flores Solórzano en la comparecencia ante esta H. Autoridad, quiero señalar que es probable que esto si haya podido pasar, debido a que como María Eugenia Uribe Galindo no quiso entrarle al pago corrupto que se estaba ofreciendo, el juez Ricardo decidió que lo apoyara el Licenciado Roberto en recibir el pago para liberar a Salvador Silva del Alto, y llego a esta conclusión debido a inmediatamente después de que se venció el termino constitucional y de que se dejo en libertad al inculpado antes referido, el juez José Ricardo Rodríguez Valdez, decidió cambiar a los secretarios de acuerdos de las secretarias que tenían a su cargo, poniendo al Licenciado Roberto a cargo de la secretaría NON para trabajar al parecer más cómodamente el expediente 241/2009 a favor del otro inculpado que había quedado detenido, y de esta manera seguir retribuyendo el pago que al parecer recibió y llego a esta conclusión.
Además, después de que este secretario de acuerdos entro en funciones dentro del expediente mencionado, y prácticamente en cuanto se venció el termino constitucional y se abrió la instrucción, el trato hacia las ofendidas era poco profesional y ético por parte de este funcionario como indico en el apartado 14 de mi queja, entre otros reclamos, incluso el secretario Roberto se manifestaba una crónica actitud negativa, desagradable y descortés hacia la suscrita y la otra afectada… Nos ignoraba al acercarlo, nos daba la espalda…Que no hizo ningún esfuerzo para tapar su desprecio hacia nosotras, y por el contrario se portaba de forma completamente cortes, amable y benévolo hacia los defensores de los sospechosos. Cosa la cual tampoco niega en su contestación que da a la presente queja, y que por lo tanto lo acepta como cierto. Y para ser más exacto en el apartado 14 de mí queja señalé lo siguiente:
---14. Que en abril de 2010, le escribió una breve carta al Juez Ricardo Rodríguez, que todavía está presente en el expediente (Pág. 739 de mi exp certificada, pag. 743 del exp en original.), señalando de nuevo, en forma breve, uno de los indicadores de la corrupción que había habido en este caso, pidiéndole por cuarta vez un cambio de secretario, (por lo menos eso, sin ver posibilidades de un cambio de juez). Resultó que precisamente en los días que iba a entregar esa carta quejosa al Juez, el Secretario Roberto se cambió a otro juzgado, así modificó el último párrafo de la carta, ya no siendo necesario el pedir ese cambio. Sin embargo, le reclamó al Juez lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - ---

a) Le acorde que en septiembre de 2009, le había informado al Juez Ricardo que les había llegado información acerca de un posible pago corrupto en su caso, para que pudiera salir Salvador Silva del Alto de la cárcel; - - - - - - - - - - - - - - - - -

--- b) Que en esas mismas fechas, el hizo un cambio de Secretario en su caso, desde entonces designó al Licenciado Roberto González Rubio como secretario de acuerdos de nuestro expediente; - - - - - - - - - - - - -

--- c) Que el Secretario Roberto manifestaba una crónica actitud negativa, desagradable, y descortés hacia la declarante y María del Rosario Flores Solórzano y se tardaba en cumplir con sus obligaciones, y en proporcionarles fechas para desahogo de testimonios. Les negaba copias simples de algunos documentos hasta que el juez se lo mandaba. Las ignoraba cuando se acercaban con una pregunta o alguna petición, les daba la espalda, y nunca les saludaba. En un par de ocasiones le hizo alguna pregunta y le hizo el gesto de ponerle su mano abierta frente a su cara para callarla. No hizo ningún esfuerzo para tapar su desprecio hacia ellas, y que estaba intentando hacerles difícil el caso. En fuerte contraste, veían que el Secretario Roberto se comportaba de forma completamente cortes, amable y benévola hacia los defensores de los sospechosos de su caso, saludándolos de mano, sonriéndoles, quedándose en la plática con ellos. - - - - - - -
--- d) Que con estos problemas que había estado manifestando, le pidieron repetidamente, como se documentó en su carta al Juez integrada al expediente, un cambio de secretario. El día 8 de diciembre de 2009, le pidió al juez un cambio de Secretario y el Juez le negó esa petición. El día 26 de enero del 2010, le volvió a pedir un cambio de Secretario. Le explico el Juez en esa ocasión, que el había asignado ese Secretario para promover su desarrollo profesional, que de esa forma los Secretarios siguen estudiando y aprendiendo de los diferentes casos que manejan, y le volvió a negar la petición. El Juez Ricardo, por teléfono el día 11 de marzo, le informó a Rosario de nuevo que no iba a haber cambio de Secretario en su caso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la pagina que señalo en esta sección 14 de mi denuncia sobre el expediente 241-2009 que es mi carta quejosa al juez, hago menciono como se llego a apreciar durante el desahogo de las pruebas oculares, que hay muchas incongruencias de páginas del expediente, en el expediente original, y a una copia certificada a otra, y al entregar una copia certificada al tribunal, al mismo tiempo entregue un escrito que explica que esa página 739 de la copia certificada que uso la de la voz para preparar la denuncia, es pagina 743 en la copia certificada que entregue al tribunal, por tal razón para evitar confusiones con relación a las paginas señaladas, pido se tenga especial cuidado, ya que no coinciden la numeración de las páginas del expediente original, con las páginas de las copias certificadas que la de la voz agrego del mismo expediente 241/2009 tramitado ante el Juzgado Penal de Bucerias, Nayarit.
Asimismo estos dos servidores dejaron de contestar la fundamental de otros puntos de hechos de mi queja, lo que hace suponer que está de acuerdo con todos aquellos que dejaron de contestar y que les perjudican, razón por la cual pido que estos se analicen de manera detallada al momento de resolver la queja nos ocupa.
Finalmente, acerca de los contestaciones de esta queja adminstrativa del Lic. Ricardo y Sec. Roberto, que los dos me atribuyen a la de la voz un hecho que no es cierto, que la de la voz señalo al Secretario Roberto como el secretario quien haya firmado el auto de libertad a favor del inculpado Salvador Silva Del Alto, y por ello piden el juez Ricardo y secretario Roberto en sus contestaciones que se le de vista al agente del ministerio publico por la falsedad con la cual me estoy conduciendo. ES FALSO QUE LA DE LA VOZ LO SENALE AL SECRETARIO ROBERTO COMO EL SECRETARIO QUIEN FIRMO ESTE AUTO DE LIBERTAD, COMO SE PUEDE APRECIAR CLARAMENTE EN MI DENUNCIA Y ESPECIFICAMENTE EN EL APARTADO 3 TRES DE MI QUEJA EL CUAL A LA LETRA DICE LO SIFGUIENTE:
3. Que el Juez Ricardo Rodríguez Valdez en su resolución en que brindó auto de libertad por falta de elementos a favor del sospechoso Salvador Silva del Alto dentro del término (página 415 del exp. 241-2009), ignoró la existencia de indicios y pruebas claras que hacen presumir la participación directa de Salvador Silva en su secuestro…
Y desde la pagina 4 y por varias páginas más de mi denuncia, EN NINGUN MOMENTE SENALE AL SECRETARIO ROBERTO COMO FIRMANTE DEL AUTO DE LIBERTAD, únicamente hago referencia al juez Ricardo en cuanto del análisis del auto de libertad durante de varias páginas, cosa que hago hasta el apartado 12 de mi queja, que aca se puede apreciar.
- - - - - - - - - - - - - - - - --- Que manifestó que El Juez Ricardo Rodríguez ignoró por completo en su resolución la existencia de los siguientes indicios y pruebas claras que hacen ver la participación directa de Salvador Silva en su secuestro: - - - - - - - - - - - - -

---- El testimonio que le ofreció al juez, Maria del Rosario Flores Solórzano, quien logro identificar la voz de Salvador Silva, se explico. - - - - - - -

--- Además, Salvador Silva del Alto, ante el Agente del Ministerio Publico (Pág. 77 del exp. 241-2009) manifestó, que por el mes de enero del presente año, el señor Raymundo Arreola García llego del país vecino y le platicó que había tratado la casa que antes había vendido, es decir que la iba a volver a comprar Y DE NUEVA CUENTA LE PIDIO QUE LOS CHEQUES SALIERAN A SU NOMBRE Y QUE POR LO TANTO ÉL LE DIJO A RAYMUNDO QUE SI, asimismo manifiesta que posteriormente llega a su negocio Raymundo diciéndole que ya había celebrado el trato y que le traía los cheques para cambiarlos, por lo que se depositaron a su cuenta bancaria de Banorte, entregándole él posteriormente el dinero a Raymundo Arreola García. Es de resaltar que dicha declaración fue hecha ante el Agente del Ministerio Público de Ameca, Jalisco y en presencia del Defensor Particular del Señor Salvador Silva del Alto, asimismo fue debidamente ratificada ante el Agente del Ministerio Público de Jarretaderas, Nayarit, con asistencia de su abogado particular.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LA NARRACIÓN DE LOS HECHOS QUE HACE DICHA PERSONA SE DESPRENDE LA PRESUNCIÓN FUNDADA DE SU PARTICIPACIÓN DIRECTA EN LOS HECHOS QUE SE LES ATRIBUYEN Y SU PROBABLE RESPONSABILIDAD, YA QUE SI EL SEÑOR RAYMUNDO ARREOLA GARCIA LE IBA A COMPRAR LA CASA A UNA DE LAS OFENDIDAS COMO ERA POSIBLE QUE LA VENDEDORA EN VEZ DE RECIBIR DINERO POR LA COMPRA IBA A PAGAR, O ENTREGAR DINERO AL COMPRADOR POR LA VENTA, ESTO QUIERE DECIR QUE CON ANTICIPACIÓN A QUE SUCEDIERAN LOS HECHOS QUE SE LES ATRIBUYEN, EL SEÑOR SALVADOR SILVA DEL ALTO TENIA CONOCIMIENTO QUE AL MOMENTO EN QUE EL SEÑOR RAYMUNDO ARREOLA GARCIA COMPRARA LA CASA, LA VENDEDORA LE IBA A ENTREGAR CHEQUES A SU FAVOR, SITUACIÓN QUE HACE COMPLETAMENTE INVEROSIMIL SU DECLARACIÓN y PRUEBA PLENA EN SU CONTRA, debido a que fue hecha por una persona mayor de 16 años, con pleno conocimiento de los hechos que se les atribuían y sin coacción ni violencia física o moral alguna, máxime por que se encontraba su abogado particular al momento en que la rindió, cumpliendo con los extremos del articulo 264 del Código de Procedimientos Penales del Estado, por tal razón al momento de dictar el auto de libertad el Juez tuvo que haber valorado en contra del entonces indiciado esta declaración ya que prueba plenamente en su contra y hace presumir su participación directa en el plagio al prestar auxilio y cooperación, deduciéndose de su propia declaración ministerial un concierto previo con el autor material del delito debido a que el señor Salvador Silva de manera anticipada sabía que el señor Raymundo en vez de entregar, iba a recibir dinero al momento de comprar la casa, lo cual hace plenamente inverosímil su declaración y presume su participación directa en los hechos que se investigan. En virtud de lo anterior el Juez de la causa debió de valorar las declaraciones Ministeriales y Judiciales del señor Salvador Silva tomando en cuenta el principio de inmediatez y darle valor indiciario a la declaración ministerial en contra del inculpado ya que en ella envuelven hechos propios que le perjudican al entonces inculpado, Salvador Silva, sin darle valor probatorio alguno a la retractación que hace ante el juzgado al rendir su declaración judicial, al manifestar que no tenia conocimiento de que Raymundo pondría cheques a su favor. (Pág. 346 del exp.). - - - - - - - - - - -

--- Aunado a lo anterior cabe hacer mención que el señor Raymundo Arreola García, manifestó en su declaración Ministerial que él llegó de los Estados Unidos de América exactamente el día 21 de Marzo del año 2009, (Pág. 85 del exp.) y que después de que se puso en contacto con la ofendida, esta le dijo que el precio de la casa de Ameca que le iba a vender era de 53,500 cincuenta y tres mil quinientos dólares americanos, a lo que Raymundo le contestó que le iba a pagar en dólares, por que el dinero lo traía de Estados Unidos y que fue en ese momento cuando la Sra. Rosario le dijo que si tenía mas dólares que se los llevara por que realizaría un traspaso a su cuenta de Canadá, razón por la cual supuestamente Raymundo se llevó 100,000.00 cien mil dólares en una llanta de refacción y se los llevó así por que la operación la iban a celebrar en efectivo en Nuevo Vallarta, por lo que llegó a Nuevo Vallarta el día 29 de marzo del año 2009 y que siendo aproximadamente las 12:00 las doce horas del día 29 de marzo se entrevistaron con la doctora María del Rosario y una acompañante de la cual desconoce su nombre pero a quien ya había visto en los tratos de la finca con la doctora y que luego se fueron a la casa de la doctora a Nuevo Vallarta y que ya estando ahí supuestamente saco los dólares de la llanta e inmediatamente se dirigieron a un Banco Banamex que se encuentra en la plaza en donde se le había recogido, llevando los dólares ya supuestamente en una maleta y que al llegar al banco la doctora, su acompañante y el suscrito nos dirigimos con el gerente del banco Banamex, a quien le comento la doctora que traía los dólares que ya le había comentado, pero que el gerente del banco manifestó que no podía hacer ninguna transferencia hasta que tuviera los soportes de la operación de la compraventa que se iba a realizar y de donde procedía el dinero y que por esa razón se decidió regresar a la casa de la doctora Rosario y que ahí se quedó que se realizaría un contrato de compraventa, manifestando después Raymundo en dicha declaración una serie de argumentos, y refiriendo Raymundo que en ese momento supuestamente le pidió autorización a Salvador Silva para hacer el contrato de compraventa a su nombre (Pág. 85 lado B del exp.) y firmarlo para de esta manera dejar los dólares con Rosario pero que esta se negó y quiso que hasta que fueran al banco a depositarlos, pero que de todas formas se quedó con la maleta de los dólares. Asimismo manifiesta que al día siguiente, ósea el día 30 de marzo lo recogieron y fueron por la maleta de los dólares a la casa de la doctora Rosario y se fueron al banco y que él Raymundo le entregó la maleta con los dólares a la doctora Rosario y que esta se dirigió con el gerente del banco quien ya no realizó mas trámites y pasaron a una ventanilla con la maleta en donde se depositaron, desconociendo Raymundo en que cuenta se depositaron por que refiere nunca vio ninguna ficha de deposito, que una vez depositado el dinero se fueron el gerente y ella a la oficina del gerente en donde estuvieron platicando como 10 o 15 minutos, que después de que se desocupó la doctora le manifestó que ya todo estaba listo y que se fueran a su casa a de nueva cuenta para firmar el contrato y para hacerle los cheques por los dólares que le había dado de más y ya estando ahí firmaron el contrato ella como cedente y su acompañante como testigo, firmando como Esther R Weber y que él le comento a la doctora que Salvador Silva no podía firmar por que él se encontraba en Ameca a lo que le refirió Rosario que estaba bien que ella lo que quería era asegurar su dinero, que hicieron cuentas y que el costo de la cesión fue por la cantidad de 53, 500 cincuenta y tres mil quinientos dólares americanos que venían siendo alrededor de los 750,000.00 setecientos cincuenta mil pesos mexicanos y como ya le había entregado 99,500.00 noventa y nueve mil quinientos dólares por que él ya había agarrado 500 dólares para el hotel del dinero que llevaba principalmente, entonces la Doctora María del Rosario, le hizo dos cheques de Banamex de su cuenta, uno por la cantidad de 250,000.00 doscientos cincuenta mil pesos y otro por la cantidad de 290,000.00 doscientos noventa mil pesos, que eran el resultado del cambio de 46,000.00 cuarenta y seis mil dólares que le había cambiado y QUE CUANDO ESTABA HACIEN LOS CHEQUES MANIFIESTA RAYMUNDO, COMO NO TENGO CUENTA BANCARIA LE DIJE QUE LOS HICIERA A NOMBRE DE SALVADOR SILVA DEL ALTO, A QUIEN POR LA CONFIANZA DEL TIEMPO QUE TENGO DE CONOCERLO YA LE HABIA SOLICITADO PERMISO ANTERIORMENTE PARA QUE SE DEPOSITARAN EN SU CUENTA, DANDOME LOS CHEQUES Y ENTREGANDOME EL CONTRATO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---

De las dos declaraciones anteriores de ambos inculpados es de resaltar que existen claras contradicciones que hacen ver la falsedad de las declaración de ambos denunciados y hacen presumir fundadamente su clara participación en los hechos denunciados, y EL JUEZ RICARDO EN NINGUN RENGLON LO MENCIONA EN SU RESOLUCION tal como a continuación lo hacemos ver:- - -

--- Que SALVADOR SILVA DEL ALTO refiere en su declaración Ministerial que RAYMUNDO ARREOLA GARCIA llegó de Estados Unidos en el mes de enero del año 2009 (Pág. 77 del exp.), cosa completamente contraria a la que dice RAYMUNDO ya que el Manifiesta que llegó exactamente el día 21 de Marzo del año 2009 (Pág. 85 del exp.), razón por la cual y en virtud del tiempo en que ambos inculpados realizaron su declaración Ministerial no puede existir tan grades discrepancias en relación a los tiempos, esto debido a que ambos inculpados realizaron su declaración ministerial con alrededor de 20 días después de que sucedieron los hechos que se les atribuyen, es decir, Salvador Silva declaró el día 20 de Abril del año 2009 y manifiesta que Raymundo llegó tres meses antes de que manifiesta Raymundo que lo hizo, por lo que el señor Salvador Silva del alto tiene una discrepancia de tiempo de alrededor de 3 tres meses de diferencia al tiempo en que refiere Raymundo que llego de Estados Unidos, siendo con esto inverosímil su declaración.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

--- Otra de las contradicciones en que cae Salvador Silva del Alto en relación con la declaración Ministerial de Raymundo Arreola García, QUE TAMBIEN LA IGNORA EL JUEZ RICARDO EN SU RESOLUCION, es la que se hace consistir en el sentido de que SALVADOR SILVA DEL ALTO en su declaración Ministerial Refiere que por el mes de enero del presente año el señor Raymundo Arreola García llego del país vecino y le platicó que había tratado la casa que antes había vendido, es decir que la iba a volver a comprar Y DE NUEVA CUENTA LE PIDIO QUE LOS CHEQUES SALIERAN A SU NOMBRE Y QUE POR LO TANTO ÉL LE DIJO A RAYMUNDO QUE SI, (Pág. 77 del exp.) asimismo manifiesta que posteriormente llega a su negocio Raymundo diciéndole que ya había celebrado el trato y que le traía los cheques para cambiarlos, por lo que se depositaron a su cuenta bancaria de Banorte, entregándole él posteriormente el dinero a Raymundo Arreola García. De la anterior declaración se puede uno percatar la clara contradicción que existe en su declaración y que claramente le perjudica, ya que es contra de toda lógica que quien vaya a comprar cualquier cosa, en vez de pagar, reciba una cantidad de dinero, es decir el señor Salvador Silva del Alto, siendo comerciante es mas, no tuvo el discernimiento como para decirle a Raymundo que como era posible que si iba a comprar una casa en vez de él pagar, todavía la vendedora le iba a dar dinero a él por la compra, es decir la vendedora iba a pagarle al comprador por la venta de la casa, cosa que es ridícula, y esta manifestación refiere el propio Salvador Silva que se la hizo Raymundo en el mes de Enero del año 2009 cuando llegó Raymundo del país del Norte, es decir tres meses antes de que se fuera a realizar la operación los señores indiciados ya sabían hasta como la vendedora María del Rosario le iba a entregar dinero a Raymundo por la compra de su propia casa es decir los señores tres meses antes ya sabían que la Doctora Rosario Flores Solórzano les entregaría cheque a su favor; Y si a esto le agregamos lo que refiere Raymundo en su declaración Ministerial en el sentido de que fue hasta el momento en que estaba sacando cuentas con la doctora Rosario el día 30 treinta de Marzo cuando esta le dijo que la diferencia del dinero que le había dado supuestamente de más por los dólares que le estaba cambiando se la iba a entregar en cheques, quedando de manifiesto con esto que el señor Raymundo ignoraba de que forma la doctora Rosario le entregaría la diferencia del dinero, manifestaciones con las cuales queda completamente acreditada la participación de Salvador Silva del Alto en los hechos que se les atribuyen, debido a que él tres meses antes de que la Doctora Rosario tomara la decisión de dar una cantidad de dinero en cheques, él ya sabía que ella lo iba a hacer de esta manera. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

--- OTRA FALTA OBVIA EN EL ANALISIS DE ESTE CASO HA SIDO LO SIGUENTE. Tan es inverosímil la declaración de estos dos sospechosos que hasta las cuentas del dinero no las hicieron bien. Raymundo declaró que pagó por la compra de la casa $53,500 dólares Americanos, siendo $750,000 pesos Mexicanos (Pág. 85 del exp.). Ya que si se divide los $750,000 pesos por los $53,500 dólares, arroja un tipo de cambio de $14.01, catorce pesos con un centavo, el tipo de cambio que estaba calculando Raymundo para esta transacción. También declaro Raymundo que el resto del los $100,000 cien mil dólares Americanos que dice que le entrego a Rosario ese día, es decir los $46,500 dólares que no era para pagar la casa a Rosario, era para cambiarle a Rosario pesos por dólares, y por esa razón Rosario le entrego eso dos cheques que sumados dan la cantidad de $540,000 pesos. Usando el mismo tipo de cambio que Raymundo señaló para esta transacción es decir $14.01, multiplicado por los $46,500 dólares que supuestamente Raymundo le dio a Rosario para cambiárselos, arrojan una cantidad de $651,465 pesos, que tenia que haberle entregado Rosario a Raymundo, pero es el caso que Rosario solo le entrego $540,000 pesos en cheques, tal como obra en autos, existiendo así una diferencia y perdida para Raymundo Arreola García de la cantidad de $111,465. Es decir Raymundo Arreola perdió, por el simple hecho de cambiarle esos dólares a pesos, la cantidad de $111,465 pesos, situación por la cual queda de manifiesto la falsedad de las declaraciones de los sospechosos. Además de lo anterior es de resaltar que si las cosas hubieran sido como lo refiere Raymundo Arreola, ni siquiera hubiera sido necesario expedir DOS cheques ya que no había razón alguna para hacerlo; pero esto los sospechosos lo hicieron probablemente de esta manera debido a que era más fácil que pasara primero un cheque y después el otro. Además, así dividieron Raymundo y Salvador las ganancias del secuestro entre ellos mismos. Salvador le entregó a Raymundo de inmediato, el día primero de Abril, lo de un cheque, pero deposito el otro cheque a su propia cuenta bancaria (Pág. 77 y Pág. 368 del exp.), donde se quedaron estos fondos del segundo cheque dos semanas, hasta el día 14 de Abril, (Pág. 311-lado B, del exp.), hasta después de saber ellos de la existencia de nuestra denuncia del secuestro. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  1   2   3   4

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconLey organica del poder judicial del estado de nayarit

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconExtracto de la memoria sobre el estado, funcionamiento y actividades...

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconPoder judicial en el estado social de derecho/poder disciplinario...

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconEl consejo de la judicatura federal inició el procedimiento de queja...

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconAl margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos...

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconLa credibilidad de la víctima. (Guia de criterios de actuacion judicial...

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconConsejo del poder judicial

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconC El Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconE L consejo general del poder judicial zanja la

H. consejo de la judicatura del poder judicial del estado de nayarit iconDeclaracion del foro permanente de institutos de derecho del trabajo...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com