En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n°






descargar 52.52 Kb.
títuloEn Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n°
página1/3
fecha de publicación29.06.2016
tamaño52.52 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Documentos > Documentos
  1   2   3

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 101.125, caratulada: "CAJA DE SEGUROS S.A. EN J° 86.813/12.698 LAVARELLO MARIA ANTONIETA C/ CAJA DE SEGUROS S.A. P/ CUEST. DERIV. DE CONTRATO DE SEG. S/ CAS."

Conforme lo decretado a fs. 56 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primero: DR. JORGE H. NANCLARES; segundo: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; tercero: DR. FERNANDO ROMANO.-

ANTECEDENTES:

A fs. 16/21 el Dr. GRINSPAN MAURICIO en representación de la aseguradora demandada CAJA DE SEGUROS SA interpone recurso extraordinario de casación contra de la resolución dictada a fs. 268/270 de los autos n° 86.813/12.698, "LAVARELLO MARÍA ANTONIETA C/ CAJA DE SEGURO SA P/ CUEST. DE-RIVADAS DEL CONTRATO DE SEGUROS" por la Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 31 se admite formalmente el recurso de casación deducido, ordenándose correr traslado a la contraria.

A fs. 36/44 vta. la actora recurrida Sra. MARÍA ANTONIETA LAVARELLO representada por la Dra. SILVINA M SCRIFFIGNANO contesta el traslado y solicita su rechazo con costas.

A fs. 48/49 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone, aconseja el rechazo del recurso de casación deducido.

A fs. 52 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 56 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Pro-vincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de Casación interpuesto?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: Costas. A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

I. RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS DE LA CAUSA.

Entre los hechos relevantes para la resolución del recurso interpuesto, se des-tacan los siguientes:

1. A fs. 18/25, el 4/3/2010 la Dra. SILVINA M. SCRIFFIGNANO en representación de la Sra. MARÍA ANTONIETA LAVARELLO inicia demanda contra la CAJA DE SEGUROS SA para el pago del capital asegurado por beneficio de in-capacidad total y permanente por enfermedad por el seguro colectivo contratado por la Dirección General de Escuelas con más el 15 % por daño moral. Relata las diferentes dolencias que padece (artrodesis de tobillo 50%, osteomielitis 40%, osteoporosis seve-ra de columna y fémur 70%) que le impide desarrollar cualquier tipo de tareas por lo que inició los trámites ante la aseguradora el 12/9/07, que la compañía solicitó docu-mentación que fue presentada por su parte y el 24/10/2007 La Caja le envió CD N° 877749931 rechazando el siniestro porque no se encontraba certificado el cese laboral con la DGE, que no se discutió la incapacidad. Reclama daño moral y ofrece prueba instrumental y pericial contable y médica.

2. A fs. 209/215, el Dr. GRISNSPAN MAURICIO por CAJA DE SEGUROS S.A opone la defensa de prescripción y contesta la demanda. Afirma que transcurrió más de un año desde que se hizo exigible el beneficio, el 24/10/07, la prescripción se operó antes de la interposición de la demanda promovida en febrero del 2.010; destaca que le plazo de prescripción comenzó a correr antes de la vigencia de la nueva ley del 16/4/08.

3. A fs. 213 el juzgado provee la tramitación de excepción y a fs. 220/225 la actora contesta la excepción y solicita su rechazo.

4. A fs. 227/229 la Sra. Juez del Décimo Quinto Juzgado Civil de la Primera Circunscripción admitió la excepción de prescripción y declaró prescripta la acción.

5. A fs.235 la actora apela la resolución.

6. A fs. 268/270 la Quinta Cámara de Apelaciones en lo Civil de la Primera Circunscripción admitió el recurso y por ende rechazó la excepción de prescripción.

Razonó el Tribunal con cita de doctrina:

- Este Cuerpo en coincidencia con el dictamen del Fiscal de Cámara de fs. 263 entiende que el recurso en trato debe prosperar.

- La relación de consumo se da plenamente en el contrato de seguro, aún colectivo como en el presente, en tanto si bien la principal - DGE- aparece como tomadora del mismo, es claro y evidente que no lo hace por su propio interés, asegurando su patrimonio, sino en el interés de quienes desempeñan tareas en su ámbito, como el caso de la parte actora. Ello así, hasta tanto el asegurado, que sí actúa en interés propio, no adhiera a las cláusulas convenidas entre asegurador y tomador, concretamente el contrato de seguro no nace.

- En tal inteligencia es que resulta plenamente de aplicación lo normado por el Artículo 1 de la Ley 24.240 ya que el tomador (DGE) actúa como un simple intermedia-rio de los intereses de las partes y, el asegurado, evidentemente adquiere un servicio, cual es el seguro, de una empresa dedicada a tal fin de modo tal que se encuentra comprendida en las previsiones del Artículo 2 de la citada norma legal.-

- Superado ello cabe tener presente, en primer lugar, que la división de aguas que se planteó en su momento, frente al texto del Artículo 50 de la Ley 24.240 tuvo origen en la diferente interpretación que podía darse del texto originario de la norma allí contenida ("Las acciones y sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el término de tres (3) años. La prescripción se interrumpirá por la comisión de nuevas infracciones o por el inicio de las actuaciones administrativas o judiciales").-

- De dicho texto es que, tanto la jurisprudencia como la doctrina entendían que existían argumentos suficientes como para admitir, o negar, que esta norma modificaba el plazo de prescripción que prevé el Artículo 58 de la Ley 17.418, en tanto la acción que ésta última norma prevé, no "emergía" de la LDC

- Pero, merced al Artículo 23 de la Ley 26.361, el texto originario fue modifica-do, quedando con el siguiente "Las acciones judiciales, las administrativas y las sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el término de TRES (3) años. Cuando por otras leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripción distintos del establecido precedentemente se estará al más favorable al consumidor o usuario. La prescripción se interrumpirá por la comisión de nuevas infracciones o por el inicio de las actuaciones administrativas o judiciales."

- Esta nueva norma ya no puede dejar lugar a dudas. Su letra no permite inter-pretar que sólo se refiriera a las acciones que la LDC prevé, sino a todas las acciones que fijaran "otras leyes generales o especiales" con lo que aquella discusión pasó a carecer de sentido.-

- Ya, incluso, no es necesaria una concreta interpretación del contrato a fin de establecer un "criterio" de defensa del consumidor o de defensa de la ley especial. Si el plazo de prescripción, que opera en contra del consumidor, es menor en la ley especial, debe aplicarse la LDC por el sencillo motivo que la norma expresamente lo dice, no hay silencio alguno al respecto ni laguna que interpretar sobre tal ley que, salvo que se declare su inconstitucionalidad, mantiene su plena vigencia.-

- La especial característica de ley de orden público que detenta la LDC encuentra su fundamento, no sólo en su propio texto (Artículo 65) sino en la base constitucional de la que nace, esto es del Artículo 42 de la Constitución Nacional.-

- Luis Daniel Crovi (en "El contrato de consumo: influencia de su actual regula-ción en los contratos civiles y comerciales", RDPyC, 2009-1, pág. 423, quien a su vez en este punto cita a Julio C. Rivera en "Instituciones de Derecho Civil") dirá que "El Artículo 42 de la Constitución Nacional ha dado rango constitucional a los derechos de usuarios y consumidores, y ello ha llevado a decir que el Derecho del Consumidor se ha "publicitado"... En función de esta realidad, se ha destacado que existe un "Derecho Civil Constitucional" y los autores se inclinan por sostener que las disposiciones constitucionales son verdaderas normas de Derecho Privado aunque su continente sea la Constitución ..."

- En suma, aún cuando la Ley de Seguros no hay dudas se refiere a este tipo par-ticular de contrato, por lo tanto ley especial y que -pareciera- no puede ser modificada por la ley general, es el caso que esta última justamente lo que pretende es que todas las situaciones particulares que se adapten a la normativa que ella regula, la relación de con-sumo, tengan una regulación similar en las cuestiones fundamentales, como es el caso en estudio, esto es la prescripción de las acciones de las que goza el consumidor.-

- Esta es la idea principal que sobrevuela en el Artículo 3 de la LDC al pretender que esta norma (general y de orden público) se integre con las demás normas generales y especiales.-

Contra dicha resolución la aseguradora interpone el recurso extraordinario de Casación ante esta Sede.

II. RECURSO DE CASACIÓN.

- El recurrente alega errónea aplicación del art. 3 del Código Civil; arts. 1, 3 y 50 LDC; falta de aplicación del art. 58 Ley de Seguros y 4051 Código Civil; aparta-miento del art. 99 inc. 2 Constitución Nacional y Decreto n° 565/2008.

- La actora no es un consumidor a los términos del art. 1 de la Ley 24.240; el seguro no es un servicio ni un cosa; está fuera de discusión que el tomador de la póliza es la Dirección General de Escuelas, por lo que no se da el requisito de beneficio pro-pio ni de su grupo familiar o social.

- La prescripción de la que habla la Ley 24.240 es para las acciones que emanan de sus normas.

- El art. 3 de la Ley 24.240 cuando se refiere a "duda" e interpretación favorable al consumidor, se refiere a incertidumb re respecto al significado de sus propias disposi-ciones.

- Apartamiento del art. 99 inc. 2 de la Constitución Nacional y el Decreto n° 655/2008; el caso de los seguros está comprendido en las actividades con normativa propia y con intervención del Estado Nacional mediante autoridad de aplicación espe-cífica.

- La LS tiene preeminencia sobre la LDC, poniéndose en tela de juicio las fa-cultades de control de la Superintendencia de Seguros de la Nación; se regula una acti-vidad específica que tiene un estricto control estatal a través de organismos especia-les.

- El art. 4051 del Código Civil no ha sido derogado, establece una regla perma-nente a los problemas de vigencia temporal y, el art. 3 del CC sienta un principio gené-rico; en consecuencia conforme jurisprudencia que cita, corresponde adoptar un criterio que evite darle a las normas en juego un sentido que las ponga en pugna.- Se aplica erróneamente el art. 3 del CC y se omite el art. 4051 CC, toda vez que este último es la norma específica, cuando afirma que las prescripciones comenzadas antes de regir la nueva norma están sujetas a las leyes anteriores.

- El plazo de la acción comenzó a regir antes del dictado de la Ley 26.361 (16/4/08); aún cuando por hipótesis se sostuviera la aplicación del plazo trianual al contrato se seguros, en el caso corresponde aplicar el art. 58 LS por aplicación del art. 4051 CC.

III.- SOLUCIÓN DEL CASO:

A) Corresponde determinar si es normativamente correcta la resolución que rechazó la excepción de prescripción opuesta por la aseguradora al reclamo por cobro de un seguro por incapacidad total y permanente de una docente en virtud del seguro de vida colectivo contratado por la DGE, por aplicación del plazo de 3 años previsto en la LDC.

No constituye un aspecto discutido que la aseguradora rechazó el reclamo por CD el 24/10/07 (ver fs. 17), fecha desde la cual el tribunal computó el plazo de pres-cripción por haberse tornado exigible la obligación.

La recurrente sostiene que corresponde el plazo de prescripción anual fijado en la Ley de Seguros, aspecto del que deriva que debe hacerse lugar a la excepción de prescripción.

El caso guarda sustancial analogía con un caso reciente en el que preopiné con la adhesión de los Dres. Romano y Adaro ( N° 101.731 "COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA EN J° CARRIQUE JUAN DANIEL C/ COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA SA P/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO S/ INC-CAS", 6/9/11), la Sala, en la indemnización por robo de un auto asegurado sostuvo la aplicación del plazo de 3 años previsto en el régimen consumerista.

Se dijo en ese precedente:"Tal como quedó trabada la litis, esta Sala debe resolver por primera vez, cuál es el plazo de prescripción aplicable al reclamo indemnizatorio articulado por el asegura-do, si el plazo de tres años previsto en la LDC - resuelto en las instancias de grado - o el de un año previsto en la LS - propiciado por la aseguradora recurrente-.

Comenzaremos por transcribir los textos normativos implicados:

LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR 24.240- REF. LEY 26.361 BO 7/4/2008.

* Texto vigente: Artículo 50 (Texto según Ley 26.361- art. 23) - Prescripción. "Las acciones judiciales, las administrativas y las sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el término de TRES (3) años. Cuando por otras leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripción distintos del establecido precedentemente se estará al más favorable al consumidor o usuario. La prescripción se interrumpirá por la comisión de nuevas infracciones o por el inicio de las actuaciones administrativas o ju-diciales.

* Art. 50 ( Texto originario) Prescripción: "Las acciones y sanciones emergen-tes de la presente ley prescribirán en el término de tres (3) años. La prescripción se interrumpirá por la comisión de nuevas infracciones o por el inicio de las actuaciones administrativas o judiciales".

LEY DE SEGURO n° 17.418 - ART. 58: "Las acciones fundadas en el contra-to de seguro prescriben en el plazo de un año, computado desde que la correspondiente obligación es exigible. Cuando la prima debe pagarse en cuotas, la prescripción para su cobro se computa a partir del vencimiento de la última cuota ..."

B) Respecto del rango y jerarquía del derecho del consumidor, destacada doc-trina, que los califica de Derechos iusfundamentales operativos expresa:

"El principio protectorio de rango constitucional es el que da origen y funda-menta el derecho del consumidor. En los casos que presentan colisión de normas, es importante tener en cuenta que no es la ley, sino la Constitución Nacional, la que es fuente principal del Derecho Consumerista.Se trata de uno de los denominados "dere-chos civiles constitucionalizados", que tienen una historia de ascensos en el sistema de fuentes del derecho: nacen de las luchas sociales, ingresan por los umbrales normativos que son las decisiones jurisprudenciales aisladas, luego vienen las leyes especiales, los tratados, en algunos casos son reconocidos en el Código Civil y en la Constitución. De esta fuente surgen rangos normativos, en especial, su operatividad. La interpretación dominante es que no es necesaria una ley que reglamente el derecho para poder invo-car su aplicación al caso concreto. En este sentido se ha dicho que la norma del art. 42 de la CN pone en cabeza de los consumidores y usuarios derechos plenos, los cuales son operativos sin necesidad de que se dicte una ley que los instrumente, lo que signifi-ca que el juez puede aplicarlos en el caso concreto y que su eficacia no está condicio-nada" (RICARDO LUIS LORENZETI, "CONSUMIDORES", 2ª edición actualizada, Año 2.009, Rubinzal-Culzonoi Editores, pág. 45).
  1   2   3

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn Mendoza, a veintisiete días del mes de julio del año dos mil doce,...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn Mendoza, a los doce días del mes de marzo del año dos mil catorce,...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn Mendoza, a dos días del mes de diciembre del año dos mil trece,...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn Mendoza, a los catorce días del mes de mayo del año dos mil quince,...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn Mendoza, a treinta días del mes de julio del año dos mil catorce,...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconLima, veintiuno de mayo de dos mil catorce. La sala civil transitoria...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconSala constitucional de la corte suprema de justicia. San José, a...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn Mendoza, a los dieciocho días del mes de octubre de dos mil doce,...

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconSuprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala ii(scmendoza)(SalaII)

En Mendoza, s mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° iconEn la ciudad de Buenos Aires, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com