Ayuntamiento de






descargar 232.76 Kb.
títuloAyuntamiento de
página1/6
fecha de publicación28.02.2016
tamaño232.76 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Contabilidad > Documentos
  1   2   3   4   5   6

AYUNTAMIENTO

DE


ALHAURÍN DE LA TORRE

(MALAGA)

Nº Entidad Local 01-29007-5

EDIFICIO PUNTO INDUSTRIAL

C.P. 29130

TELF. 952 41 71 50

FAX 95 241 33 36





ACTA EN BORRADOR DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO DE ALHAURIN DE LA TORRE (MÁLAGA) EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2.005
En Alhaurín de la Torre, siendo las nueve horas y cinco minutos del día veinte de abril de dos mil cinco, previa convocatoria, se reúnen en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial los Señores que a continuación se indican, en primera convocatoria, al objeto de celebrar Sesión Ordinaria de Pleno.
Alcalde - Presidente:
D. Joaquín Villanova Rueda (PP)
Concejales:
Dña. María José Segura Garrido (PP)

D. Gerardo Velasco Rodríguez (PP)

D. Rafael Gómez Chamizo (PP)

Dña. María Remedios Carrillo Peña (PP)

D. Juan Antonio Moriel Ibáñez (PP)

D. Salvador Herrera Donaire (PP)

Dña. María José Álvarez Muñoz (PP)

D. Julián Sesmero Carrasco (PP)

Dña. María Isabel Fraile Herrera (PP)

D. José Antonio León Godoy (PP)

D. Diego Carrillo Alcaraz (PP)

Dña. María Inmaculada Pérez Solano (PP)

Dña. María José Sánchez Garrido (PP)

D. Roque Manchado Gutiérrez de Tena (PSOE)

Dña. Patricia Alba Luque (PSOE)

Dña. Susana Radio Postigo (PSOE)

D. Daniel Bernal Jiménez (PSOE)

D. Félix Diego López Figueroa (PSOE)

Dña. Encarnación Ruiz Fernández (IU)

Dña. Mercedes Ávila González (IU)
Secretario:
D. Camilo Fernández Marín
Abierta la Sesión por el Sr. Alcalde, D. Joaquín Villanova Rueda, se pasó a debatir el siguiente


ORDEN DEL DÍA



PUNTO PRIMERO.- Aprobación, si procede, de las Actas de 31/01/05, 18/02/05 y 16/03/05: Dña. Encarnación Ruiz Fernández, Portavoz de IU, pidió la palabra para decir que en el acta de 16 de marzo de 2005, página 17, se refleja en el párrafo tercero que en “carreteras existen competencias concurrentes” y ella se refirió a “canteras”, y no a carreteras. El Sr. Alcalde afirmó que se admitía la observación.
Dña. Mercedes Ávila González, de IU, dijo que en la misma acta, en la página 27 se indica que “estas posiciones solo confusión y racismo”, habiéndose omitido “pueden crear”. El Secretario que suscribe indicó que se trata de la lectura de un escrito que la propia Señora Concejala entregó para su transcripción al acta, por lo que deberá comprobar si, efectivamente, existe la omisión o no.
Sometidas las actas a votación, votaron a favor 15 (PP e IU) y 5 en contra (PSOE). D. José Antonio León Godoy, del PP, se ausentó durante el debate.
PUNTO SEGUNDO.- Dar cuenta / ratificación, si procede, de Resoluciones de Alcaldía y preguntas sobre la J.G.L.: Dña. Susana Radio Postigo, del PSOE, refiriéndose al Decreto número 70, se preguntó que cómo era posible que en un presupuesto de 27 millones de euros de 2004, se traiga a 2005 la incorporación de un remanente de 15 millones de euros y enumeró una serie de partidas y su cuantía, afirmando que la mayoría de los gastos de inversión no se han ejecutado, y formuló ruego de que se concediera más tiempo en las convocatorias de las sesiones de las Comisiones Informativas.
D. Rafael Gómez Chamizo, Presidente – Accidental por haberse ausentado momentos antes el Sr. Alcalde, le contestó que las preguntas formuladas se contestarán cuando se traiga a aprobación la Cuenta General, pues este punto se refiere solamente a dar cuenta de los Decretos.
En este momento se ausentó D. Diego Carrillo Alcaraz, del PP.
D. Roque Manchado Gutiérrez de Tena, Portavoz del PSOE, preguntó, respecto al Decreto número 54, qué criterios se habían seguido para subvencionar las obras del Sr. Gómez Valderrama.
El Sr. Alcalde (que se había incorporado) le contestó que las obras estaban incluidas en el Plan de Rehabilitación de Viviendas subvencionado por la Junta de Andalucía, y que cuando, como en este caso, el beneficiario se comprobaba por los Servicios Sociales que carecía de medios para aportar el 50 por ciento de las obras, lo asumía el Ayuntamiento y relacionó varios supuestos similares.
D. Roque Manchado preguntó por el Decreto número 57 de D. José Ríos Romero, que cree que es un asunto antediluviano, contestándole el Sr. Alcalde que se trataba de un tema muy antiguo, en el que un Letrado reclama judicialmente una minuta que se le adeuda.
D. Roque Manchado preguntó sobre el Decreto número 58, de embargo de cuenta de “Ondagua” en “Cajasur”, contestándole el Sr. Alcalde que “Ondagua” ha presentado una querella contra él y el Ingeniero Municipal, y el Ayuntamiento ha presentado otra contra “Ondagua”, y la cuenta corriente que ésta tiene en “Cajasur” se le ha embargado, y al final se verá judicialmente cómo quedan las cuentas.
D. Roque Manchado preguntó sobre el Decreto número 66, que parece se refiere a un contribuyente que presentó recurso contra una liquidación y se le da la razón, lo que parece indicar que la liquidación se hizo mal, contestándole el Sr. Alcalde que no se trata de liquidaciones, sino de autoliquidaciones, que luego son comprobadas por Tesorería. En este caso, presentado el recurso, se le da la razón porque se ha comprobado que la tiene.
Dña. Encarnación Ruiz Fernández, Portavoz de IU, dijo que en la Comisión formuló una pregunta, que no se le ha contestado, sobre un acuerdo de la Junta de Gobierno de conversión de 24 oficinas en El Peñón en un apartahotel, preguntando si había pagado los 4.500 euros de tasa, contestándole el Sr. Alcalde que existe más demanda de instalaciones turísticas que de oficinas y por ello interesa más el apartahotel, y la tasa no está prevista en la ordenanza para este supuesto.
Dña. Encarnación Ruiz preguntó los criterios seguidos para la convocatoria aprobada en sesión de primero de abril para cubrir varios puestos de las ofertas de 2001 y 2002, y porque se han sacado algunas plazas y otras no, como ocurre con los peones y los conserjes, preguntó quién había elaborado las bases, si ha sido personal cualificado o un auxiliar contratado que es miembro del PP que carece de cualificación.
El Sr. Alcalde le contestó que las bases se han redactado por personal cualificado, con independencia del puesto que desempeñen y además contamos con dos asesores jurídicos, y las plazas que no se han sacado ha sido porque no son necesarias.
Dña. Encarnación Ruiz se refirió al acuerdo de la Junta de Gobierno de primero de abril al punto 8.6 donde se solicita una subvención para el acceso a Fuensanguínea, que es una urbanización que no está recepcionada por el Ayuntamiento y de la que usted es administrador, con lo cual se va a invertir dinero público en una zona privada.
El Sr. Alcalde le contestó que la zona que se va a urbanizar no es privada y la viene manteniendo el Ayuntamiento y él no es administrador de la urbanización.
D. Roque Manchado pidió que se explicara el Plan de Asfaltado de Fuensanguínea, contestándole el Sr. Alcalde que se había conveniado con varias urbanizaciones, que corrían con el pago de una parte de las obras, y que Fuensanguínea, aunque es privada, está abierta al uso público.
D. Roque Manchado afirmó que el asfaltado de Los Manantiales lo han pagado solamente los vecinos, contestándole D. Rafael Gómez Chamizo, del PP, que seguramente él había pagado más que los demás propietarios, pidiendo el Sr. Manchado que constara en acta que lo estaba acusando de no pagar la comunidad de propietarios. El Sr. Alcalde lo llamó al orden por no ceñirse al orden del día.
PUNTO TERCERO.- Aprobación provisional de la innovación – modificación de planeamiento de las NN.SS. para la creación de un nuevo sector de suelo UR-TQ-01, Ensanche Torrealquería, promovida por “Promociones Solalquería, S.L.” y D. Jacinto José Leiva Rando: Figura en el expediente, debidamente dictaminado por la Comisión Informativa y se somete a votación su propuesta, el siguiente informe:
“SEGUNDO INFORME DE LA INNOVACIÓN-MODIFICACIÓN DE PLANEAMIENTO DE LAS NN.SS. PARA LA CREACIÓN DE UN NUEVO SECTOR DE SUELO UR-TQ-01, ENSANCHE TORREALQUERÍA, PROMOVIDO POR PROMOCIONES SOLALQUERÍA, S.L., Y DON JACINTO JOSÉ LEIVA RANDO
En relación con el expte. que nos ocupa cabe comentar que en el Pleno Municipal celebrado el 5 de agosto de 2004, en su punto décimo, tras conocer el informe de esta Oficina Técnica Municipal de fecha 26/07/04, adoptó el siguiente acuerdo:
1º. Aprobar inicialmente la Innovación-Modificación de las NN.SS. del municipio para la creación de un nuevo sector UR-TQ-01 Ensanche Torrealquería.
2º. Exponer al público el expediente de Innovación así como el Estudio de Impacto Ambiental durante el plazo de un mes mediante anuncio en el B.O.P., en un diario de difusión provincial y en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento para que puedan ser presentadas alegaciones si así se considera.
3º. Supeditar la aprobación provisional del expediente a la subsanación de los defectos apuntados en este informe, así como de los informes favorables de la Diputación Provincial de Málaga y Confederación Hidrográfica del Sur.
Se adjunta a este informe fotocopia del certificado del acuerdo municipal plenario citado.
Que en cumplimiento del acuerdo adoptado por el Pleno de la corporación, ha estado expuesto al público el expediente mediante anuncio en el diario Sur de fecha 14/08/04 y en el B.O.P. nº 163 de 24/08/04, sin que se haya producido alegaciones al expediente.
Igualmente se remitió una copia completa del expediente de Modificación-innovación a la Confederación Hidrográfica del Sur y a la Diputación Provincial de Málaga, enviándose ambos documentos el 12/08/04, y teniendo entrada en el registro general de ambas instituciones el día 13/08/04. Se adjunta fotocopia del escrito de remisión a ambos organismos.
A su vez, el 01/10/04 fue remitido a la Delegación Provincial de la Consejería de Medio Ambiente de Málaga la Innovación- modificación que nos ocupa así como el Estudio de Evaluación del Impacto Ambiental, solicitando la declaración previa. Se adjunta fotocopia del escrito citado.
El 08/11/04 se recibió en este Ayuntamiento escrito de la Delegación de la Consejería de Medio Ambiente en el que solicitaban la subsanación de determinados extremos del Estudio de Evaluación del Impacto Ambiental, que una vez subsanados fue remitido a la citada Consejería el 22/11/04, adjuntándose fotocopia de ambos escritos.
Que el 18/01/05 se recibió en este Ayuntamiento la declaración previa formulada por la Delegación Provincial de la Delegación de Medio Ambiente sobre la Modificación- innovación del sector UR-TQ-01, Ensanche Torrealquería, en el que en el apartado primero de la misma se estima que podría ser viable, a los solos efectos ambientales, supeditándose a la corrección y adopción de las determinaciones que figuran en la declaración previa. Igualmente en el apartado segundo se solicita que una vez sea aprobado provisionalmente el expediente se remita expediente completo diligenciado a la Delegación Provincial para que se proceda en su caso a formular la declaración de impacto ambiental.
Que siguiendo con el trámite administrativo, el 27/01/05 se recibió en este Ayuntamiento escrito del Área de Infraestructura, Obras y Urbanismo de la Diputación Provincial de Málaga en el que comunican que la carretera de acceso al nuevo sector no depende de esa Excma. Diputación, adjuntándose fotocopia del escrito citado.
Igualmente el 07/03/05 se remitió nuevo escrito de número de salida 407 a la Cuenca Mediterránea Andaluza reiterando la petición de informe que el 13/08/04 fue solicitado a la antigua Confederación Hidrográfica del Sur.
El artículo 32.1 de la Ley 7/2002, de Ordenación Urbanística de Andalucía, establece las reglas del procedimiento para la aprobación de los instrumentos de planeamiento. En el apartado 2º establece: “La aprobación inicial del instrumento de planeamiento obligará al sometimiento de éste a información pública por plazo no inferior a un mes, ni a veinte días si se trata de Estudios de Detalle, así como, en su caso, a audiencia de los municipios afectados, y el requerimiento de los informes, dictámenes u otro tipo de pronunciamientos de los órganos y entidades administrativas gestores de intereses públicos afectados, previstos legalmente como preceptivos, que deberán ser emitidos en esta fase de tramitación del instrumento de planeamiento y en los plazos que establezca su regulación específica.”
La remisión del expediente a la entonces denominada Confederación Hidrográfica del Sur, actual Cuenca Mediterránea Andaluza, fue efectuada en base a lo preceptuado en el texto trascrito el día 13 de agosto de 2004, y reiterada el día 7 de marzo de 2005, sin que haya habido respuesta del referido organismo.
El artículo 43 de la Ley 30/92, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, que regula el silencio administrativo en procedimientos iniciados a solicitud del interesado, preceptúa: “1.- En los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, el vencimiento del plazo máximo sin haberse notificado resolución expresa legitima al interesado o interesados que hubieran deducido la solicitud para entenderla estimada o desestimada por silencio administrativo, según proceda, sin perjuicio de la resolución que la Administración debe dictar en la forma prevista en el apartado 4 de este artículo. 2.- Los interesados podrán entender estimadas por silencio administrativo sus solicitudes en todos los casos, salvo que una norma con rango de Ley o norma de Derecho Comunitario Europeo establezca lo contrario. Quedan exceptuados de esta previsión los procedimientos de ejercicio del derecho de petición a que se refiere el artículo 29 de la Constitución, aquellos cuya estimación tuviera como consecuencia que se transfirieran al solicitante o a terceros facultades relativas al dominio público o al servicio público, así como los procedimientos de impugnación de actos y disposiciones, en los que el silencio tendrá efecto desestimatorio...”
En el caso que nos ocupa podemos entender el silencio administrativo como positivo, al no darse ninguno de los supuestos de excepción a la regla general de estimación por silencio administrativo. No obstante, en el caso de que se apruebe provisionalmente la innovación que se informa, antes de la aprobación definitiva de ésta podrá tenerse en consideración el informe de la Cuenca Mediterránea Andaluza si éste es remitido antes de la aprobación definitiva.
Con independencia de la tramitación administrativa que ha sido comentada, por el Arquitecto redactor de la modificación se presentó el 01/10/04, hojas 10 y 13 de la memoria así como plano nº 10, donde se corrigen los defectos apuntados en el informe de esta Oficina Técnica de fecha 26/07/04.
Que igualmente y en contestación a lo requerido por la Consejería de Medio Ambiente se presenta una adenda visada el 23/02/05 en la que se da respuesta a lo solicitado por la Consejería de Medio Ambiente.

En este apartado, cabe comentar que tal y como se recogía en el Convenio, será el Ayuntamiento el que abastezca de agua al sector una vez que sea cedido al mismo los derechos de agua que existen sobre la finca objeto de la innovación.
Así pues, a la vista de lo anterior, se propone al Pleno de la corporación la adopción del siguiente acuerdo:
1º. Aprobar provisionalmente la Innovación- modificación de las NN.SS. del municipio para la creación de un nuevo sector UR-TQ-01.

2º. Remitir el texto aprobado a la Delegación en Málaga de la Consejería de Medio Ambiente solicitando que se formule la declaración de impacto ambiental.

3º. Remitir el expediente completo a la Delegación en Málaga de la Consejería Obras Públicas y Transportes, solicitando la aprobación definitiva del expediente por la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo.
En Alhaurín de la Torre, 11 de abril de 2005. Fdo. Aurelio Atienza. Arquitecto Municipal.”
El Sr. Alcalde, D. Joaquín Villanova Rueda, concedió la palabra a D. Gerardo Velasco Rodríguez, Concejal Delegado de Urbanismo, que tras protestar por la forma en que se desarrolla el Pleno, saliéndose continuamente del orden del día los Portavoces, lo que constituye un auténtico desorden y no ocurre en las Corporaciones gobernadas por el PSOE e IU, afirmó que este expediente trata de la modificación de suelo para obtener solares donde construir V.P.O., que ha dispuesto el Equipo de Gobierno que como mínimo tengan una superficie de 60 ó 70 m2, y no 30 m2 como las que va a promover el Gobierno de la Nación, y que para obtener el suelo gratuitamente es necesario que se apruebe este punto, por lo que pide el voto favorable de todos, pues es una cuestión que piden la mayoría de los ciudadanos.
D. Roque Manchado Gutiérrez de Tena, Portavoz del PSOE, preguntó al Sr. Velasco qué era lo que pedían los ciudadanos, si era que se vendieran los aprovechamientos medios de las zonas buenas y se construyeran las viviendas sociales en suelo rústico, sin comunicaciones y sin estar dotadas de servicios, pues cree que el Concejal Delegado no quiere que estos vecinos puedan vivir en zonas como Taralpe, Tabico o Capellanía; y no es verdad lo que siempre ha dicho que en todas las zonas el Ayuntamiento recibe el 15 por ciento del aprovechamiento, pues en suelo urbano lo que recibe es el 10 por ciento, y eso depende de los propietarios según que sean amiguetes o no de ustedes, los cuáles compran suelo rústico barato, ustedes se lo recalifican y con ello dan un verdadero pelotazo, sin esperar a que se apruebe el P.G.O.U. En el informe de la Consejería de enero se expone una serie de deficiencias, como la vereda de Cártama que está sin deslindar, al igual que los arroyos, y las aguas están sin depurar. Terminó diciendo que si no se hubieran vendido todos los aprovechamientos medios no haría falta suelo ni acudir a esto, pues lo que ocurre es que se ha especulado con los mejores terrenos.
Dña. Encarnación Ruiz Fernández, Portavoz de IU, dijo que esta modificación para hacer viviendas sociales cuando se está redactando el P.G.O.U., es mentira que sea necesario, y la L.O.U.A. exige que las modificaciones se justifiquen y motiven y aquí no se hace. Venden ustedes todo el suelo que pueden, y además lo malvenden, sin cumplir los requisitos legales de valoración y subasta y ahora presentan esto, a lo que IU presentó en su día votos particulares por ser una actuación sin los informes preceptivos que está afectando a varios arroyos y una vía pecuaria y no constan los informes con lo cual aplican ustedes el silencio administrativo positivo, cuando el artículo 43 de la Ley 30/1992 establece que cuando afectan al dominio público el silencio debe ser negativo, y la Delegación de Medio Ambiente dice que se debe preservar el dominio hidráulico, pero ustedes ponen las zonas libres en las orillas de los arroyos, aunque no son propiedad del promotor. También dice Medio Ambiente que se deben tomar medidas de protección de los arroyos y no se toma, y los técnicos afirman que se ha dado respuesta a todas las objeciones, lo cual es incierto.
D. Gerardo Velasco replicó que son barbaridades las que se han expuesto para votar en contra. El Equipo de Gobierno ha tapado las vergüenzas del Gobierno Andaluz, haciendo las cosas que debería hacer la Junta de Andalucía, y cuando se trae una cosa interesante dicen ustedes que no. La finca más grande del municipio, La Moraga, la han vendido los socialistas, y esto que se dice que es pura demagogia en realidad se trata de una aprobación provisional, y la Delegación de Medio Ambiente no ha hecho sus deberes, pero tenemos la conciencia muy tranquila y hacemos lo que demandan los ciudadanos, y eso es lo que les duele a ustedes. El Plan General de la Vivienda se está retrasando por no estar aprobado el P.O.T., que la Junta de Andalucía lo está retrasando, y por eso tenemos que traer esto, para evitar los retrasos que causa la Junta de Andalucía, y a Zapatero lo van a traer a Álora, pero no lo pasan por el tramo de la carretera de Churriana a Álora, sino por el tramo segundo que está arreglado.
D. Roque Manchado afirmó que no porque se grite más se tiene más razón, sino porque algo se tiene que ocultar. Usted trae un informe sobre dominio público dándole efecto favorable el silencio administrativo, cuando el efecto debe ser desfavorable. El Plan de la Vivienda no le cuesta un duro al Ayuntamiento, pues con el diez por ciento del aprovechamiento medio se tiene el solar, y la construcción la paga el interesado. Ustedes no quieren que las personas de menor poder adquisitivo vivan en las zonas de Taralpe, Tomillares o Capellanía, y usted miente, pues las cesiones en suelo urbano son del 10 por ciento y el 15 por ciento solo es en suelo rústico, donde dan los pelotazos.
Dña. Encarnación Ruiz afirmó que el Delegado de Urbanismo ha dicho que se ha vendido el suelo para tapar las vergüenzas de la Junta de Andalucía y luego ha dicho que ha conveniado el Plan de la Vivienda, lo que demuestra que la Junta no ha hecho sus deberes, y su Grupo solicitó una entrevista con el Delegado para decirle que se estaba vendiendo el suelo y no se empleaba en viviendas de protección oficial, donde solo se han empleado 60.000 euros en cuatro años, y además no se han aplicado bien. Los ciudadanos no sabemos que es lo que quieren, pues ustedes no se preocupan de consultarlos.
D. Gerardo Velasco indicó que los ciudadanos seguramente hubieran preferido el suelo más cercano de La Moraga si no se hubiera vendido, y ustedes no saben ya lo que van a decir. El propietario de esta finca iba en la lista electoral de IU. El Ayuntamiento está distribuyendo las promociones por todo el municipio, y la responsabilidad la asume el Equipo de Gobierno, y con estos convenios recibimos gratis los terrenos, y las viviendas que se construyen se entregan perfectamente urbanizadas, con todos sus servicios y equipamientos, siendo viviendas de calidad.
Sometida a votación la propuesta del trascrito informe, votaron a favor 12 (PP) y 7 en contra (PSOE e IU).
En este momento el Sr. Alcalde dispuso la interrupción del Pleno por diez minutos para un descanso.
PUNTO CUARTO.- Ofrecimiento a la Consejería de Educación y Ciencia de una parcela sita en Urb. Retamar para la construcción de un colegio y un instituto: El Sr. Alcalde, D. Joaquín Villanova Rueda, expuso que se sometía a votación poner a disposición de la Delegación de Educación de la Junta de Andalucía la parcela de equipamiento situada en calle Goleta de la urbanización Retamar, para la construcción de dos centros educativos, un C-2 y un D-2, reservándose el Ayuntamiento las dos parcelas restantes para la construcción de un centro social para Retamar – Capellanía, según proyecto ya redactado y otra para un edificio de usos sociales, así como facultar al Alcalde para consensuar con la Delegación de Educación la necesaria cesión de suelo de la parcela de equipamiento de calle Goleta para la construcción de los citados dos centros educativos.
D. Roque Manchado Gutiérrez de Tena, Portavoz del PSOE, afirmó que pidió en la Comisión un plano de las zonas ofertadas a la Delegación de Educación, y luego lo ha reiterado repetidamente en Secretaría, y no se le ha entregado. Esto es una cuña que no vale nada, mientras que la zona de equipamiento deportivo privada es magnífica, lo que demuestra que el Ayuntamiento admite la cesión de los peores terrenos, con lo cual aumentan los costes de construcción. La parcela que se cede no es apta para la construcción en la zona de la cuña, quejándose de que no se le da la información que pide, no obstante lo cual, van a votar que sí, pero insistió en que se admiten por el Ayuntamiento los peores terrenos.
Dña. Encarnación Ruiz Fernández, Portavoz de IU, afirmó que las consecuencias de la maravillosa política urbanística de que presume D. Gerardo Velasco es ésta, se escogen los equipamientos en las zonas peores, como ocurre con éste, que es muy malo por su pendiente, y ahora es la Junta de Andalucía la que le tapa las vergüenzas a ustedes, pues parece ser que se le ofrecieron ocho parcelas y la Delegación ha escogido ésta. Ellos deberían saber qué ocurre si la Comisión Provincial estuviera coordinada, pero no es así. Ahora el Delegado no quiere la cuña, quiere toda la parcela para escoger la parte más idónea, pero alguien tendrá que cargar con la cuña, posiblemente el centro social. Su grupo se va a abstener.

El Sr. Alcalde manifestó que en el año 1983 cuando se aprobó el Plan Parcial, el PP no gobernaba, pues era el PSOE el que gobernaba, y fueron los que aprobaron esta urbanización y las parcelas de cesión obligatoria. El problema es que en esta parcela hay espacio suficiente para tres centros, y en Retamar, de carretera para abajo, es todo igual y tiene el mismo problema que es el de sus arcillas expansivas; pero eso tiene solución técnicamente. Es verdad que le tapamos las vergüenzas a la Junta de Andalucía, pero en este caso no hay vergüenzas para este Equipo de Gobierno, lo que hay es una necesidad y el sitio lo ha elegido la Delegación. Los vecinos de Retamar y Tabico se van a alegrar con esta elección del lugar, que ha sido el Arquitecto de la Junta quien la ha hecho.
D. Roque Manchado insistió en preguntar por qué se le había negado el plano que pidió de las parcelas ofertadas, pues quería conocer cuáles eran las otras siete. La Junta de Andalucía ha escogido éste por su ubicación, Retamar – Capellanía, pero desde el año 1998 ahí se han aprobado varios planes parciales y allí tiene que haber más zonas de equipamiento que esta, y esos planes fueron aprobados por ustedes. No conocen las otras y por eso no pueden pronunciarse sobre si esta es la mejor.
Dña. Inmaculada Pérez Solano, Concejala Delegada de Educación, afirmó que esta mañana se recibió una llamada de la Delegación Provincial diciendo que se necesitaban más metros, por eso se toma esta decisión. Los terrenos ofrecidos son buenos y los han elegido los técnicos de la Junta de Andalucía y del Ayuntamiento, y la ubicación se ha elegido por la demanda de plazas escolares en la zona. El Equipo de Gobierno se preocupa de los vecinos de Alhaurín de la Torre y no hace un circo, pero cuando algo se hace bien eso le pica y le duele a la Oposición.
Sometida por el Sr. Alcalde a votación su propuesta, votaron a favor 17 (PP y PSOE) y se abstuvieron 2 (IU), declarándola el Sr. Alcalde aprobada.
PUNTO QUINTO.- Aprobación del Convenio Urbanístico a suscribir entre este Ayuntamiento y la Sociedad Mercantil “Mesón 30, S.L.” para la creación de un nuevo sector de planeamiento denominado UR-PE-02, Ensanche Oeste El Peñón: Figura en el expediente, dictaminado favorablemente por la Comisión Informativa, y se somete a votación, el Convenio que tiene las siguientes estipulaciones:
“...
  1   2   3   4   5   6

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de

Ayuntamiento de iconAyuntamiento de






© 2015
contactos
ley.exam-10.com