S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010






descargar 36.38 Kb.
títuloS. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010
fecha de publicación25.02.2016
tamaño36.38 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Contabilidad > Documentos
S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010.-

Al

H. TRIBUNAL DISCIPLINARIO

DE LA CONFEDERACIÓN

ARGENTINA DE BASQUETBOL

Presentes

Ref.: Expte. Nº 19/2010 HTD/CABB

Objeto: ELEVA DESCARGO, etc.-

De nta. mayor consideración:

Quienes suscriben la presente NICOLAS VICENTE ANTONELLI y EDGARDO GUZMAN, en nuestras calidades de Presidente y Secretario, respectivamente, del CLUB ASOCIACIÓN MITRE de la Ciudad de San Miguel de Tucumán, con domicilio real en Av. Belgrano nº 1547, ciudad; con el patrocinio letrado del Dr. CARLOS H. ORTEGA, abogado, con matrícula profesional del Colegio de Abogados de Tucumán registrada bajo el nº 2726, y constituyendo domicilio a los fines legales en Av. 2 de abril nº 380, 2º piso, oficina 6, Ciudad; al H. Tribunal Disciplinario con el debido respeto dicen:
1) OBJETO
Que por el presente escrito ocurrimos, en tiempo hábil y debida forma, a dar cumplimiento con la carga impuesta por el H. Tribunal Disciplinario, en adelante brevitatis causa “HTD”, formulando descargo y ofreciendo pruebas en un todo de acuerdo con lo previsto y establecido en el CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DE LA CABB (CPP) en sus Arts. 31 y siguientes y ccdtes.; y a plantear subsidiariamente NULIDAD de acuerdo con lo normado por el Art. 79 y sgtes.; como a deducir RESERVA de ampliación del presente responde.
2) LA RESOLUCION DEL HTD – LA VISTA
Mediante Resolución del 26 de mayo de 2010, el HTD dispone –en lo pertinente- dar vista a nuestra Entidad a fin que, en el término de tres días hábiles, de recepcionada, eleve descargo por escrito (conf. art. 31, 32 del CPP) con relación al informe del partido, producido por el COMISIONADO TECNICO –por un lado- y los JUECES y COMISIONADO TECNICO –por otro lado- actuantes en el partido disputado entre nuestra Institución y el CLUB TUCUMÁN BB; se adjuntó al traslado recepcionado por nuestra Institución loa mencionados informes, por toda documentación.
3) LOS INFORMES – SUS CONTENIDOS
El presente descargo deberá responder los informes producidos, tal lo ya expresado, por a) COMISIONADO TECNICO y b) JUECES y COMISIONADO TECNICO actuantes en el cotejo.
3. a) En tal sentido tenemos que el COMISIONADO TECNICO informa, en relación a nuestra Entidad, lo siguiente: hostigamiento y amenazas de muerte por adictos al Club, para que dejara jugar a ALBORNOZ, I., quien –dice- no contaba con DNI, y al manager MURUAGA E. para que estuviera en el banco de sustitutos; y que por la belicosidad y peligrosidad, en salvaguarda de su integridad física, accediera y permitiera lo requerido solicitando al capitán del otro equipo que firmara la planilla en protesta.
3. b) A su vez los JUECES y el COMISIONADO TENCINO informan, en relación a la Institución, respecto de: ingreso al campo de juego de ENRIQUE MURUAGA; ingreso al campo de juego de simpatizantes del Club; ingreso al campo de juego de MARCOS MORENO; ingreso a los vestuarios de ENRIQUE MURUAGA; salivado por parte la parcialidad del Club; arrojo de butacas al campo de juego de parte de la parcialidad local.

4) PRODUCEN DESCARGO
Atendiendo lo antes expresado, corresponde que por el presente descargo se abarquen los antes mencionados informes, pero sin dejar de considerar la unicidad que debe existir, atendiendo que prima facie son hechos que sucedieran en la disputa de un cotejo (conf. arg. art. 22, 24 del CPP).
En tal orden de ideas deberá considerar el H. Tribunal lo siguiente:
4.1) El COMISIONADO TECNICO actuante –MARTIN FLORIO- no es persona desconocida para nuestra Institución ni para el medio en el cual se desarrollan los distintos campeonatos de la especialidad que se disputa en nuestra Provincia de Tucumán, ello en razón de que el mismo fue árbitro de una trayectoria de años, mas sin llegar a ser considerado de primer nivel; y retirado de tal actividad, comenzó a desempeñarse como Comisionado Técnico.
Y la introducción es ampliamente válida, toda vez que causa sorpresa cuando no admiración que el mismo, en la soledad de su informe, invoque “hostigamiento” y “amenazas de muerte” al llegar al club, cuando los JUECES actuantes nada dicen, ni sostienen cuestión similar y/o análoga a la planteada por el COMISIONADO TECNICO.
Además, cabe considerar en relación al supuesto “pedido” de los adictos del Club, a los cuales “accediera” el COMISIONADO TECNICO, que a) el jugador ALBORNOZ, I. tomó participación en el cotejo, y fue incluido en el equipo que disputara el partido por encontrarse reglamentariamente habilitado; b) los JUECES actuantes nada dicen en relación a la supuesta “participación” a la cual accediera el COMISIONADO TECNICO para la inclusión del jugador ALBORNOZ, I; y c) en oportunidades anteriores el mismo COMISIONADO TECNICO, u otros con idéntico desempeño, permitieron la participación del citado jugador sin que se formulare oposición u observación.
Por otro lado, si como sostiene el COMISIONADO TECNICO se hubieren producido los hechos como el mismo relata, debería haber formulado y acompañado, o por lo menos mencionado y/o citado, la correspondiente denuncia penal si lo pretendido por el mismo hubiere sido preservar su “integridad física”; pero no lo hizo.
Asimismo en orden a la autorización que se le habría requerido para que MURUAGA estuviere en el banco de suplentes, es una cuestión que excede al ámbito de competencia del COMISIONADO TÉCNICO, ya que su actuación corresponde a un campo distinto en el universo de un partido; y en todo caso habría recurrido al criterio de los JUECES actuantes, en el supuesto de haber acaecido el hecho que denuncia, con la finalidad de –haber sido ajustado a derecho- hacer excluir al mencionado MURUAGA.
Con lo expresado H. Tribunal nuestra Institución viene a demostrar y probar de modo claro, objetivo, ajustado a la realidad de los hechos, la sin razón del COMISIONADO TECNICO de formular el INFORME que pretende motivar la aplicación de una sanción a nuestra entidad como fin último.
No debe tenerse fuera de consideración la norma que establece por un lado (art. 24) que el informe deberá contener un relato, por escrito, objetivo y detallado de la totalidad de los hechos; y por otro lado (art. 5) que para que la infracción se considere probada, es preciso la acreditación de hecho con las pruebas pertinente, a la vez de la consideración de “presunciones graves, precisas y concordantes”, como que (art. 72) para que las presunciones e indicios tenga valor deben reunir, que reunidos no puedan conducir a conclusiones diversas.
Esto toda vez que el INFORME producido por el COMISIONADO TECNICO no se ajusta a lo sostenido por los JUECES (y el mismo COMISIONADO TECNICO), quienes en su actuación integral en el cotejo, en su calidad de JUECES del mismo, no verificaron ni advirtieron lo aseverado por el COMISIONADO TECNICO en su informe individual.
4. 2) A su vez los JUECES y el mismo COMISIONADO TENCICO dan cuenta de lo siguiente: ingreso al campo de juego de ENRIQUE MURUAGA; ingreso al campo de juego de simpatizantes del Club; ingreso al campo de juego de MARCOS MORENO; ingreso a los vestuarios de ENRIQUE MURUAGA; salivado por parte la parcialidad del Club; arrojo de butacas al campo de juego de parte de la parcialidad local.
A este respecto nuestra Entidad considera que en forma previa debe ponerse en conocimiento del HTD que se adoptaron, en oportunidad del cotejo en contra del CLUB TUCUMAN BB, las necesarias y suficientes medidas garantistas que habrían de posibilitar la disputa del encuentro, reclamando la presencia del necesario personal policial lo que, además, no fuera observado en momento alguno ni por los JUECES ni por el COMISIONADO TECNICO; es decir, las condiciones de seguridad fueron las óptimas.
Ante los hechos denunciados, nuestra Institución considera que deberá deslindar toda responsabilidad ya que el “ingreso al campo de juego” de personas varias es una cuestión que excede a la capacidad organizativa puesta de manifiesto con anterioridad. En efecto, si la seguridad convocada al efecto no actuó en tiempo y forma, y posibilitó el ingreso de personas al campo de juego, es una cuestión que excede la actuación de la dirigencia de nuestra entidad.
Además HTD los hechos restantes sucedidos viene a constituir, de modo lamentable, una reacción de personas que asistieran al cotejo y que fueran agredidas, de hecho y de palabra, por la parcialidad del otro club, cuestión esta que no es informada por los JUECES, quienes dan cuenta solo en forma parcial de la actividad de los partidarios o hinchas del otro Club involucrado en los hechos.
Cuestión aparte y de relevante consideración es la capacidad de determinación de los informantes en relación a la adjudicación de parcialidad como de nuestra Institución quienes producieran los hechos, ya que el público, en general, asistente al cotejo respondía no solo a una u otra Institución, sino también a público in genere que concurriera como aficionado al deporte que nos convoca, el básquetbol.
Volviendo a la cuestión de la seguridad, es preciso reseñar por ser una cuestión sustancial el hecho de que el operativo de seguridad que fuera diseñado para tal oportunidad, fue sustanciado por las autoridades competentes en materia de seguridad deportiva, destinándose la cantidad de efectivos policiales suficientes para el cotejo (20) y un personal a cargo del mismo; y esto respondió e su integridad a las directivas antes reseñadas a mas que los JUECES, tal como se señalara, en momento alguno pusieron de manifiesto observación alguna a este respecto.
De ello deviene, por consecuencia lógica, que los hechos motivo del presente descargo han excedido en demasía cualquier intento de parte de la Institución de que los mismos no se produjeran, en razón que la competencia de seguridad y prevención en el cotejo residía en las autoridades policiales que fueran designada en la oportunidad, y con tal cometido.
Nuestra Institución H. Tribunal apela a la consideración de lo expresado, a mas de que se deberá merituar la circunstancia especial que deviene del hecho de que el Club contrincante ocasional, TUCUMAN BB tanto sus ex dirigentes, como dirigentes, colaboradores y su parcialidad cuentan con antecedentes que dan cuenta de la actuación que les cupo en anteriores ediciones no solo de torneos análogos al en disputa, sino en oportunidad de participar tanto en el TORNEO NACIONAL DE ASCENSO como en los campeonatos locales; lo que además motivara que se adoptaran medidas en relación a dicha Entidad, para que solo concurran a su estadio la parcialidad local, con la finalidad de evitar situaciones como las puesta en consideración del H. Tribunal.
Con lo expuesto H. Tribunal la Entidad que dirigimos sostiene, de modo enfático, que no le cabe responsabilidad alguna por el proceder errático de público que, en general, concurriera en oportunidad del cotejo en que se suscitaran los hechos que motivan el presente descargo; que nuestra Institución, como sus dirigentes, y cuerpo técnico como jugadores, procedieron con total racionalidad, poniendo en evidencia de ello los mismos informes de los cuales se dispone el pertinente traslado.
Es por lo expresado que la Institución que venimos representando deberá, en razón de los argumentos expuesto y pruebas ofrecidas, a más del elevado criterio que le asiste al H. Tribunal, disponer en la estación procesal oportuna librar a esta Entidad de toda responsabilidad en los hechos objeto de esta investigación.
5) PRUEBAS
Esta parte ofrece las siguientes pruebas:



5. a) INSTRUMENTAL DOCUMENTAL:
Consistente en lo siguiente:

a) planilla de juego;

b) informes de COMISIONADO TECNICO como de JUECES y COMISIONADO;

c) planillas de juegos de los cotejos anteriores, que obran en poder del Ente Organizador, disputados por nuestra Entidad, de donde resulta que el jugador ALBORNOZ fue habilitado en cada ocasión, sin que se formularen observaciones al respecto, y en donde también actuara el COMISIONADO TECNICO Sr. Florio; requiriendo al respecto la pertinente solicitud por parte del H. Tribunal al Ente Organizador.

d) En lo especial, planilla del cotejo disputado en fecha 10 de Mayo de 2010, en contra del CLUB TUCUMAN BB, donde se encuentra incluido –sin observación alguna- el jugador ALBORNOZ, I, donde actuara como COMISIONADO TECNICO en mencionado Sr. FLORIO (Se adjunta fotocopia simple, obrando el original en poder del Ente Organizador).
5. b) TESTIMONIAL:
Se ofrece, de acuerdo con lo previsto en los Arts. 45 y sgtes., del código del rito la testimonial de MARTIN FLORIO, quien se desempeña como COMISIONADO TECNICO, el cual deberá ser citado a prestar declaración en los términos del siguiente cuestionario, bajo apercibimiento de lo establecido en el Art. 48, 59 del CPP:
1) Por las generales de la ley.

2) Diga el testigo como es verdad que se desempeñó como COMISIONADO TECNICO en oportunidad del partido ASOC. MITRE vs. TUCUMAN BB.

3) Diga el testigo como es verdad que en la actual disputa del TORNEO – LIGA C, se desempeñó como COMISIONADO TECNICO en otros partidos que disputara el CLUB ASOCIACION MITRE.

4) Diga el testigo como es verdad que en los anteriores partidos que disputara el CLUB ASOCIACIÓN MITRE fue inscripto, con normalidad, sin observación alguna, el jugador ALBORNOZ I.

5) Diga el testigo como es verdad que al momento de efectuar informe conjunto con los JUECES del cotejo ASOC. MITRE – TUCUMAN BB, no se informara sobre hecho anterior alguno al momento de finalización del encuentro.

6) Diga el testigo como es verdad que no formuló aviso o advertencia alguna a los JUECES del cotejo ASOC. MITRE – TUCUMAN BB sobre los hechos que da cuenta en su informe individual. De razones.

7) Diga el testigo en síntesis cuales son sus funciones en su calidad de COMISIONADO TECNICO, y mencione la normativa que rige su accionar. De razones.

8) Diga el testigo si entre sus funciones como COMISIONADO TECNICO, se encuentra la de sugerir o indicar o poner sobre aviso a cualesquiera de los equipos participantes de un cotejo para que formulen observaciones o coloquen la leyenda “bajo protesta”. De razones e indique la normativa aplicable en tal caso.

9) Diga el testigo si el operativo policial montado por las autoridades competentes al momento del cotejo ASOC. MITRE – TUCUMAN BB, era aconsejable para la disputa del mismo; o si los jueces actuantes le formularon observación al respecto y, en caso afirmativo, el motivo por la falta de informe al respecto.

10) Por las generales de la ley.

6) DEDUCEN NULIDAD
Que de acuerdo con lo previsto en el CPP venimos por esta presentación a PLANTEAR LA NULIDAD del traslado en mérito de lo que expondremos seguidamente, con basamento en lo previsto en el Art. 79 y sgtes. del CPPP.
El traslado conferido por el HTD consistió en los informes proporcionados por el COMISIONADO TECNICO y los JUECES, y éstos últimos dan cuenta en el informe de la existencia de una presunta denuncia policial la cual no se adjunta al traslado, lo cual afecta el LEGITIMO DERECHO DE DEFENSA de esta parte inculpada (conf. ARt. 18 CN) el cual coordina con la norma de rango inferior, esto es el Art. 3 del CPP que declara que “la defensa es inviolable y libre”.
Encuentra fundamento lo expuesto no solo en la prevención contenida en las garantías constitucionales previstas en la normativa de orden superior, esto es la Constitución Nacional en su Art. 18 y ccdtes.; sino en lo establecido en el mismo CPP, Art. 83 b) que establece la obligación de remitir copia de la resolución como de la documental correspondiente. Y, acto seguido, el Art. 85 del mismo digesto establece que será nula la notificación si (inc. b) no se entregara la copia pertinente.
7) PROPORCIONA INFORMACIÓN
En cumplimiento de lo establecido en el Art. 1ro. 2da. Parte de la Resolución del HTD del 26/5/2010, esta Institución cumple en poner en conocimiento que en nuestros registros existen varias persona identificadas como Enrique Muruaga; a la misma vez se hace saber que en nuestra Directiva no se desempeña en cargo alguna la persona que se menciona como Enrique Muruaga.
8) FORMULAN RESERVA
De conformidad con la publicación efectuada por el Diario “LA GACETA” de esta provincia, en su edición del día de la fecha, conforme al siguiente texto:
Asociación Mitre tiene plazo hasta mañana para efectuar el descargo por los serios incidentes registrados el viernes 21 en el partido por la ex Liga C del NOA contra Tucumán BB, en el primer juego semifinal. Por otra parte, el tribunal de penas de la CABB les pidió a los jueces (Janco, Núñez y Ruiz Vázquez) y al comisionado técnico (Martín Florio) una ampliación de sus informes para emitir el fallo. “
Se FORMULA EXPRESA RESERVA de ampliar el presente descargo, una vez tomado conocimiento de la “ampliación de informes” requerida por el H. Tribunal tanto al COMISIONADO TECNICO como a los JUECES actuantes.
9) PETITORIO:
Es por lo expuesto que al H. Tribunal solicitamos:


  1. Se nos tenga por presentados en mérito de las calidades invocadas, con el domicilio legal constituido.

  2. Se tenga por presentado en tiempo y forma este descargo, y por ofrecidas las pruebas correspondientes.

  3. Oportunamente, se disponga resolver la cuestión sin formular cargo a nuestra Institución.

  4. Se tenga presente el planteo de NULIDAD articulado.

  5. Se tenga presente la RESERVA deducida.

  6. Se tenga presente la INFORMACIÓN evacuada.


Saludamos a los miembros del H. Tribunal Disciplinario con la debida consideración y respeto.-




Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 iconUltima reforma Decreto No. 141, Aprobado el 26 de mayo de 2010 P....

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 icon* Artículo recibido en mayo de 2010 Aceptado para su publicación...

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 iconSentencia constitucional 0110/2010-r sucre, 10 de mayo de 2010

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 icon43 Decreto Legislativo No. 350 de fecha 07 de mayo de 2010, publicado...

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 icon06 de Mayo de 2010

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 iconValparaíso, 27 de mayo de 2010

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 icon"2010 AÑo del bicentenario de la revolución de mayo"

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 iconInforme sobre los ajustes al Plan de Sociales del día 28 de mayo de 2010-05-28

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 iconDel 7 al 18 de mayo: misiones a plaza de mayo

S. M. de Tucumán, 31 de mayo de 2010 iconMinisterio de Salud Pública de Tucumán






© 2015
contactos
ley.exam-10.com