Consejo de Representantes






descargar 65.04 Kb.
títuloConsejo de Representantes
fecha de publicación17.03.2017
tamaño65.04 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
Consejo de Representantes

17 de Marzo de 2016

c:\users\coty\desktop\logos vocalias\cade_azul_b.png


http://www.gestiondeactivos.uc.cl/_/rsrc/1329363084861/config/logos_uc_color_.png


Consejo de Extraordinario de

Representantes

17 de Marzo de 2016

[Se pasa lista]
Alessandro Bizzarri: Habiendo quórum suficiente para sesionar, en nombre de Dios se abre la sesión


  1. Aprobación del Acta anterior


Alessandro Bizzarri: Si nadie se opone se entiende aprobada. [Silencio] Se aprueba
Juan Carlos Gazmuri: El consejo tiene dos puntos y quiero hacer una precisión. Hay una marcha el martes convocada por la CUT y en el Consejo de Federación del lunes se determinó que no fuera ponderada porque habían territorios que no podían hacer sus asambleas por temas de tiempo. Por eso tampoco está como punto en tabla del Consejo de Federación de mañana. Nosotros queremos ofrecerle al consejo dar la discusión en torno a la CUT, que tiene muchas aristas debido a que el petitorio es muy amplio, hoy si es que hay tiempo, en un último punto en tabla que se puede agregar con acuerdo de los dos tercios del Consejo como incidente o citar un Consejo la próxima semana.
     2. Adhesión a la Manifestación de Siempre Por la Vida
José Antonio Kast: Como dice el punto en tabla, el lunes hay una manifestación en La Moneda como años anteriores. A nosotros nos llegó una invitación a adherir. Como directiva vamos a adherir, como siempre lo hemos dicho nosotros estamos en contra del aborto y creemos que hoy día más que nunca es importante que se de la pelea. Queremos bajar la discusión porque creemos que es un tema importante y también creemos que es importante que nuestra Facultad adhiera también a esta manifestación.

Se abren palabras.
Juan Carlos Gazmuri: Pueden ser opiniones, o preguntas, o lo que quieran señalar.

Quisimos darle una difusión especial al Consejo, hicimos un evento y le dimos difusión en el debate que tuvimos. De hecho la misma convocatoria demostró lo importante del punto, y siendo recién aprobado en el Congreso los insto a que den sus opiniones.
Alessandro Bizzarri: Ya que veo novatos en el público, acuérdense que los Consejos son abiertos y todos pueden hablar.
Cristóbal García: Igual es difícil hablar ahora porque es un momento en el que estoy triste porque se acaba de aprobar el asesinato a personas inocentes. Como alumnos de la Universidad Católica, como alumnos de Derecho, que entramos con esa ambición de justicia, es nuestro deber decir paremos esto. El derecho a la vida nos algo que pueda decidir una mujer, un diputado ni nadie.

Quiero decir que voy a hacer el llamado a los delegados de mi generación y del Consejo a adherir a esta marcha. Nosotros no somos nadie para impedir a otro el derecho a la vida.
José Antonio Kast: El proyecto ingresó en enero al Congreso por mensaje presidencial y pasó por las comisiones de Salud, Constitución y Hacienda. Es importante decir algunos cambios y críticas que se le hicieron al proyecto. En la comisión de Salud se le hicieron un par de cambios que apuntaban a calmar a la gente, asegurando que estaban siendo escuchadas, pero realmente no fueron escuchadas.

Se cambió de “riesgo de vida presente o futuro de la madre” a “riesgo vital”, lo que hace que se pueda jugar mucho más con la ley, debido a la amplitud del concepto de riesgo vital, y avanzar a lo que se llama aborto libre. Se cambio la “alteración congénita incompatible” a “alteración congénita de carácter letal y, en el caso de violación, se bajó de 18 semanas a 14 para realizar el aborto, lo que no tiene sentido porque la constatación de lesiones por violación se demora mucho más que 14 semanas y tampoco se exige denunciar la violación dentro del proyecto.

Después, en la comisión de Constitución, se planteó que el proyecto va en contra de la dignidad de la persona humana, ya que estamos decidiendo que una persona no va a vivir por como fue concebida. por cuánto tiempo va a vivir o por una enfermedad con la que viene, al final estamos diciendo que esa persona vale menos que las demás no es compatible con el concepto de dignidad de la persona.

Por último en la comisión de Hacienda porque se decía que venía con un programa de acompañamiento pero que en realidad era de asesoramiento, ya que se les daba un folleto informativo, pero no real acompañamiento.

Esta semana, entro a la cámara y lamentablemente fue aprobado. Ahora pasa al Congreso y dependiendo de cómo salga la votación, pasará al Tribunal Constitucional. Como directiva creemos que, ahora que el proyecto está en esta etapa, es más urgente que nunca que levantemos la voz y que peleemos por los que no se pueden defender. Como decía Cristóbal, nosotros entramos a Derecho con un afán de justicia y que es eso sino que pelear por los indefensos.
Francisco Ribbeck: ¿El proyecto establece un límite de edad para realizar un aborto o cada causal establece su propio tiempo?
José Antonio Kast: Cualquier mayor de 14 años puede pedir un aborto y una menor de 14 años debe pedir autorización de sus padres, y en el caso de que sus padres no le quieran dar autorización, puede pedir autorización judicial
Francisco Ribbeck: Me refiero a la edad de gestación.
José Antonio Kast: La de violación tiene como límite las 14 semanas y las demás no tienen.

Acuerdense de que esto es una votación, por lo tanto los Delegados tienen el deber de justificar su voto.
Jorge Hagedorn: Creo que más allá del aborto en Chile se está mintiendo mucho. Se dijo que en Chile se realizaban 300.000 abortos, pero luego se comprobó que no era así. Más de 60 países tienen una legislación como la nuestra sobre este tema y aquí  no se está aprobando solo una despenalización, sino que se está aprobando una legalización, porque se presenta como una prestación de salud exigente, osea, un derecho. Además se comprobó que tenemos una de las tasas de mortalidad materna más bajas de sudamérica y cercana a la de Estados Unidos.  

Estamos frente a un problema real, la situación de las madres con embarazos complicados y necesitamos una legislación eficiente de acompañamiento. Por eso yo quiero llamar al Consejo a no sólo adherir sino que también a ser propositivos, a dar una solución real al tema.
José Miguel González: ¿Alguien sabe a qué responde la fijación de las 14 semanas?
Valentina Valdés: Sospecho que son 14 semanas porque no es posible que un feto sea viable fuera del vientre materno. A partir de las 20 podría tener cierta viabilidad.
Gonzalo Vásquez: También quería hablar de los mitos que se han dicho. Lo que se penaliza actualmente es una acción de suyo matadora, no cuando hay una complicación. también del supuesto problema de salud, no se sabe a ciencia cierta cuántos abortos se realizan fuera del sistema de salud.

Respecto al ordenamiento, el derecho si debe responder a un deber ser, que tiene que ver con la justicia, la cual no debe ser para todos igual: hay que defender al más débil.

También me gustaría hablar de Gran Bretaña, en el cual solo un 1 de los 200.000 abortos anuales presentan malformaciones. Todo lo demás se relaciona con problemas de salud de la madre, pero que no pone el juego su vida.

Lo último, es que dejemos de hablar de los niños inviables o fetos inviables que son niños gravemente enfermos de los cuales el Estado se tiene que hacer cargo. No es algo que hay que tratar de hacer sino que es un deber de los particulares y del Estado también.
Francisco Ribbeck: Hicimos una encuesta en mi generación, los resultados fueron: apruebo 30, rechazo 18 y abstengo 3.

 Me da un poco de lata la baja participación que existe ahora, porque antes teníamos un quórum muy alto. Probablemente es el efecto de quinto año. Ahora el voto no es vinculante.

Quisiera agregar, se que es un tema delicado y conflictivo, y que la verdad es que no se si ser tan tajante con apoyar la marcha sobre todo porque hay un conflicto de derechos; y no sería tan absolutista con defender una posición porque tampoco nadie piensa sobre el derecho de la mujer sobre cómo, cuándo y con quien tener un hijo. Ella queda desprotegida y tiene que soportar una carga inmensa, violando así sus derechos reproductivos.

Si empezamos a hablar de justicia, me cuesta creer que apoyando una sola mirada o poniendo un derecho sobre otro se está haciendo justicia. Se estaría dejando a otra persona que también tiene dignidad en una posición de vulnerabilidad.
Juan Carlos Gazmuri: Tuve una conversación muy importante con un compañero de Crecer y no entendía porque le damos tanto cuento al tema del aborto. Le dije que se pusiera en mi lugar, y que finalmente estamos aprobando la muerte de una persona; lo que para mi tiene tanta gravedad como la violación a los DDHH en la Dictadura. Y lo que está en juego es entitativamente tan grande, que no se puede tener una reacción distinta.  

Entiendo como lo planteaste tu Pancho, pero las colisiones de derecho no se resuelven con la aniquilación de uno de los sujetos en cuestión. En el debate de hoy día, la discusión derivó naturalmente en cuando entendemos que alguien es persona y para Mañalich eso era cuando alguien puede satisfacer deseos en un plazo de tiempo y que eso es después de tres o cuatro meses desde que nació.  Para el, el feto en gestación de 3, 4 o 12 semanas no es persona y a mi me parece que lo más lógico, razonable, coherente y menos peligroso es establecer que cada miembro de la especie humana es persona. La historia me ha enseñado que cuando se hace una distinción dentro de la sociedad, no se termina bien.

Creo que es una cuestión fuera de la deliberación democrática. Incluso bajo el paradigma liberal más propio, tampoco se justifica pasar a llevar la libertad de otro. Por eso me parece que el tema debiera suscitar tanto fervor y hago un llamado al sector de la Derecha que muchas veces es poco consecuente. Hay consenso en que el aborto es un asesinato y le toman el peso pero al minuto de ir a manifestar, hay mucha gente que no va.

Me parece que es una inconsecuencia, de los alumnos y de los parlamentarios. Me gustaría ver una batería de leyes a modo de contraoferta; leyes de adopción y de acompañamiento, etc. Por eso creo que no es que le demos demasiado énfasis al tema, sino que no le damos lo suficiente.
Isidora Cardemil: Quiero empezar respondiendo a lo que se dijo de que ser pro vida es pasar por encima de los derechos de la mujer. Creo que estar contra el aborto es justo lo contrario, creo que ser pro vida es estar a favor de la protección de la mujer principalmente porque con esta ley de aborto se está dando una respuesta fácil es instantánea al problema que existe en Chile y no con esta ley, van a disminuir las violaciones u otra cosa. Es un hecho que no va a desaparecer solo con esto, sino que hay que atacarlo desde la raíz. Y encuentro injusto que se diga que se apoya al que está por nacer pero cuando la mamá no tiene los recursos necesarios o fue violada, etc; por que si pueden existir planes de apoyo y sistemas para atrapar a los violadores y a no dejar sola a la mujer.
Constanza Araos: Quisiera responder a quien mencionó la ley de anticonceptivos. Me pasa un poco que muchas veces se habla del aborto como el anticonceptivo más eficaz, pero el tema es sobre el derecho de la mujer. Nosotros como mujeres podemos decidir por nuestro propio cuerpo, es obvio, pero ¿qué pasa con el ser humano?. En el CC sale que todo ser humano es persona y no se quien somos nosotros para estar haciendo una distinción. A mi me choca que un hombre diga que una mujer pueda decidir sobre su cuerpo, pero una mujer que está siendo recién concebida no?
Francisco Ribbeck: Refiriéndome a lo dicho, igual el debate se da por el hecho de que hay teorías y debates sobre cuando empieza la vida. Gente de izquierda piensa visitó y también hay una filosofía detrás y otra forma de entender la sociedad. Hay países que sí tienen ley de aborto. Yo creo que ambas teorías son igual de válidas pero se trata de realidades políticas distintas. No me refiero a que los de izquierda son genocidas y mas aun que falta mucho avance científico por hacer.
José Antonio Kast: Un ejemplo muy concreto para demostrar que hay que decir que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo pero hay libertades que se pueden restringir cuando hay un bien mayor en juego. La libertad de desplazamiento se puede restringir por temas de seguridad nacional. Muchas veces no hay certeza médica, porque muchas veces en fetos declarados como inviables se ha visto que vivieron meses o años o incluso, han vivido una vida relativamente normal. Si no se tiene certeza médica, no se debe abortar. Si la discusión está en cuando parte la vida, le puedes preguntar a cualquier doctor y te van a decir que empieza en la concepción, el tema es cuando es persona y esa es la discusión que permite el aborto.

Al final la discusión es esa, y hacer la distinción entre personas de primera y segunda categoría no puede ser.
José Miguel González: En temas en los que podría estar involucrada la vida, llama precisamente a la abstención. Lo otro que me llama la atención es la falta de diálogo y la violencia que hay en torno al tema. Quiero hacer un llamado a discutir con altura de miras y diálogo. Instancias de diálogo, como esta, deben ser promocionadas y me gusta que se hable de posiciones razonadas porque hacia ella tiene que ir el debate.
Francisco Bartucevic: Como justificación del voto anuncio que vamos a adherir a la manifestación. Creemos que la vida va desde la concepción hasta la muerte natural. Estamos discutiendo sobre la muerte de una persona y como dijo Ronald Reagan, todos los que están a favor del aborto están vivos. Lo otro es que me llama la atención y la violencia con la que se ha dado este debate. Hay un evento creado por una Consejera Territorial llamado, la UC se moviliza por la vida y los comentarios son de un nivel de odio y violencia es impresionante.
Cristóbal García: Quería decir unas cosas sobre las causales. En muchos países se partió con algunas causales y ahora están con aborto libre. Si la madre decide abortar, nadie la puede contradecir, ni siquiera el padre y yo creo que el padre también tiene algo que decir.

La malformación congénita letal solo se tiene que aprobar por un médico general y el gobierno dispuso de 2,5 millones de dólares y cada una de estas máquinas cuesta 60 mil dólares, claramente, al gobierno no le importa si se detectan estas malformaciones o no.

En el caso de la violación, que hay un criterio totalmente arbitrario sobre las 12 o 14 semanas, basta que exprese su voluntad aunque sea menor de edad. Tampoco se tiene que probar el delito y eso lo encuentro muy grave porque la mayoría de las violaciones que producen embarazos se producen en un contexto familiar por lo que no denunciar la violación va a permitir que se siga violando.

Creo que estamos cometiendo un error gravísimo y violando los derechos humanos.
Fernando Vial: Quiero aportar un par de puntos. Me llamo la atención sobre que habían teorías en cuanto comienza la vida. Pueden haber teorías filosóficas que hacen la distinción entre humano y persona, pero toda la comunidad científica está de acuerdo con que la vida empieza desde la concepción. Las discusiones que hay son filosóficas y hay las más diversas teorías, incluso algunas que postulan que se permite el infanticidio.

Segundo, me llama la atención que en caso de que hubiera más de una teoría acerca de cuándo inicia la vida, yo me abstendría porque habría una duda razonable de matar a personas humanas.

Me gustaría que todos acá se preguntaran si el proyecto es útil o no útil o si es bueno. Hay un estudio muy serio que recoge a través de datos científicos el número de abortos en Chile y teniendo cifras de abortos bajos, de mortalidad materna más bajas de toda América y viendo las cifras de aborto post legalización como en España, donde una niñita de 12 años puede pedir un aborto, alegando que esta en riesgo su vida por motivos psicológicos, presentando un certificado que es muy fácil de conseguir y con 14 años no tiene que pedir ni permiso a sus padres para abortar. Esa niña puede tomar una decisión tan importante como matar a un hijo suyo pero no tiene la edad suficiente para comprar cigarros. Hoy en día hay más niños negros abortados en Nueva York que los que nacen, porque son los más pobres. Piensen a quien le afecta más esta situación.  
Matías González: También te quería preguntar Pancho lo que tu pensabas acerca de lo que dijiste. A modo de justificación del voto, cuando hicimos campaña dijimos que estábamos en contra del aborto, por lo tanto a favor de una manifestación de estas características, por lo que voy a adherir, pero no solo como un voto simbólico porque como representante también me comprometí a ir más allá y no solo representar simbólicamente sino que verdaderamente.
Diego de la Barra: Quiero hacer un llamado al diálogo y tampoco quiero repetir pero quiero decirle a mi compañero Ribbeck que la vida está fuera de discusión.

Yo quería decir que hemos sido muy injustos con la sociedad ya que es cómodo quedarse en un estado de indolencia y hago un llamado de mis delegados a votar a favor de esta manifestación y también a sacar propuestas dentro de la facultad y a abogar por una real red de apoyo a la mujer. Yo no creo que convierta a nadie respecto al tema porque creo que es muy profundo, pero estamos viendo si se puede matar a una persona o no.
Benjamín Leyton: Con la Isi también hicimos encuesta y por la misma razón que Pancho está triste yo creo que estos temas lo debe decidir la comunidad y no nosotros encerrados. Sería muy bonito que Derecho UC pudiera decir que cada uno voto su postura respecto del aborto. Fui al debate y no me sentí representado por ninguna de las posturas, yo estoy en contra del aborto, pero estaba leyendo un artículo del capellán de La Moneda donde hablaba un poco del aborto social que se genera en chile.

Hoy muchos hablan de dignidad y de defender la vida pero no son capaces de defender la vida de una persona que se saca la cresta trabajando y gana el sueldo mínimo, eso no es ser Pro Vida. Personalmente no adhiero a Siempre por la Vida y en esas personas veo esa incoherencia. Hago un llamado a las personas que están en contra del aborto a que no se olviden de las distintas realidades que hay en chile: campamentos, poblaciones. Cuando pensamos en cómo influye la educación sobre en las políticas públicas que ayudan a esa gente.

Vamos a rechazar la marcha de Siempre por la Vida, pero que quede claro que estoy en contra del aborto pero integralmente porque estoy a favor de la vida en su plenitud.
Juan Carlos Gazmuri: ¿Cuántas personas votaron en el plebiscito?
Benjamín Leyton: Votaron 30, 17 rechazaron y 13 a favor.
Raimundo Hurtado: Hay muchos embriólogos famosos que dicen que la vida empieza al momento de la concepción y yo creo que la persona tiene un desarrollo continuo desde ese momento. Es por eso que quiero llamar a mis delegados a votar a favor de esta manifestación y se que a muchos mis ideas no les pesan, pero espero que les pese la vida de esos niños que aún no nacen.
Valentina Valdés: Es una duda y valoro mucho que esta discusión se dé en el consejo antes de adherir a la manifestación o no pero, como decía Juanca, no nos podemos quedar en eso. ¿Ustedes como Directiva proponen algo más que solo discutir en un Consejo?
Juan Carlos Gazmuri: Nosotros le hemos dado varias vueltas a este tema y efectivamente uno ve poca proposición. Investigando nos dimos cuenta que hace un par de años se presentó un proyecto de reforma a la ley de adopción y nosotros tenemos un proyecto de campaña que se llama Derecho Legisla que busca analizar proyectos de ley y juntar a un grupo de alumnos que discuta y termine redactando una propuesta alternativa, esto con acompañamiento por parte de profesores. El lanzamiento será pronto así que espero que se sumen, esto no tiene un color político determinado, por lo que pueden salir 2 proyectos opuestos y generar una discusión al respecto. Y el objetivo del proyecto es justamente impactar en la realidad para no quedarse en las discusiones del Consejo.
Sebastián Winter: Primero, con respecto a las comparaciones que se han hecho, no tienen nada que ver, no existían los derechos humanos y fue en un contexto completamente distinto.

Segundo, me quedo con lo que dijo Benja, porque los que más defienden la vida les da lo mismo lo que pase después con esa vida y se han opuesto a todas las reforma progresistas. Yo me pregunto ¿Pro Vida respecto a que? ¿A su religión? si es así, los argumentos religiosos sólo son válidos en el fuero interno. Porque si son Pro Vida de verdad tienen que apoyar la vida en todo su desarrollo, para que tengan una vida digna. Y sobre el ejemplo de la violación y las violaciones reiteradas, me parece pésimo, como se te puede ocurrir plantear eso, una violación es algo muy serio, yo he conocido a mujeres violadas y es horrible. Este proyecto lo que busca es dar una solución. Yo me abstendría a esta votación, pero hicimos la encuesta vinculante donde votaron 119 personas, ganó el adherir a la marcha con 64 votos y se opuso el no con 55.

Alguno de los comentarios fueron: “Entiendo que el Centro de Alumnos tome una postura frente al aborto y eso está muy bien, pero no concuerdo en adherir a una marcha organizada por una fundación que no sabemos por quién es financiada y que está altamente ideologizada” y otro “Adherir a esta marcha es inconsecuente porque muchos de los que quieren adherir no consideran las marchas como medio válido de expresión, no considero que Siempre por la Vida sea algo serio”
Felipe Cousiño: Aquí hay 2 posturas, los que piensan que nunca se puede perjudicar la vida humana y los que piensan que no hay derechos subjetivos si no existe la persona y que solamente se prohíbe el infanticidio para poner un límite porque si no, podemos llegar muy lejos.

Hay miles de matices que hacer, pero lo que está de fondo son solamente dos ideas: o respetamos la vida humana o no respetamos la vida humana. Cualquier ley se puede cambiar por mayoría simple y si estamos a favor de la vida que importa donde nazca o las leyes que lo amparan.

Si están a favor del aborto porque creen que va a solucionar un problema están siendo pragmáticos, dejan que el derecho resuelva el problema, pero no se están haciendo cargo de la cuestión de fondo.

Tu Winter dijiste que en la época de los nazis no habían derechos humanos, pero ahora es mucho peor porque si existen e igual estamos matando personas. Después de todo lo que ha pasado en la historia no podemos seguir pensando en matar gente por razones pragmáticas. Este sería el peor genocidio de la historia y además tenemos conciencia de eso.
Francisco Ribbeck: Quiero dejar en claro que hay una discusión entre cuando comienza la vida y cuando se es persona. Hay ciertas teorías que dicen que, desde la concepción hasta llegar a cierto grado de desarrollo, donde adquiere las características propiamente humanas y que nos diferencian de los animales, se empieza a proteger esa vida por la ley. Esto es hablando del punto de vista científico, porque hay teorías que dicen que en los primeros momentos de la concepción son sólo células y no estarían sujetas a protección jurídica. Sería partidario, o más inclinado a pensar que se es persona desde que se alcanza este desarrollo.
Cristóbal Gil: Siguiendo un poco con lo que decía Benja Leyton, es obvio que hay millones de necesidades en el país que hay que suplir. En la última encuesta CASEN salía que hay un 14,4% de los chilenos viviendo en situación de pobreza. Tenemos que preguntarnos ¿Es el aborto un problema hoy en Chile? El gobierno debe preocuparse de estas personas y no del aborto, que por razones ideológicas se está planteando, porque cuesta mucho más hacer programas de adopción buenos o medidas concretas. El aborto es una solución fácil, pero no es la correcta. Siempre en estas discusiones se plantea el aborto como un derecho de la mujer, pero para mi nunca va a ser derecho de nadie matar a alguien. Hasta cuando vamos a apoyar a un gobierno que impulsa este tipo de legislación, que además siempre termina en aborto libre.

Pido que seamos consecuentes y que si queremos solucionar los problemas de salud, vivienda, etc. partamos por lo más básico que es la vida. Y quiero hacer una autocrítica a nuestro sector por no preocuparse de los otros problemas de la sociedad, para que hagamos un país entre todos, incluidos los que todavía no nacen.
Gonzalo Vasquez: Me sorprende que sea un tema de izquierda y derecha, porque hace 5 años se decía que un gran porcentaje de los chilenos no tenían una opinión forma.

Creo que también hay un tema de izquierda y derecha porque hay un bien detrás y yo creo en los derechos de la mujer, pero no creo que haya derecho a matar a alguien porque la vida es un derecho del cual se desprenden todos los demás;

Yo si creo que si existe una verdad en cuando empieza la vida y hay que preguntarselo porque creo que el cigoto se desarrolla dentro del vientre de la madre, pero se desarrolla por sí solo hasta llegar a su plenitud de desarrollo y no hay algo externo que lo convierta en persona. Con respecto a los Derechos Humanos, estos no vienen como una convención al mundo si no son un reconocimiento de la dignidad de la persona y me parece muy duro decir que no existen. Y otra cosa más, me tiene preocupado el nivel del debate y hago un llamado a la responsabilidad.
Juan Carlos Gazmuri: Efectivamente comprendo la crítica de la inconsecuencia pero creo que la respuesta a esa inconsecuencia es empezar a preocuparse por los problemas sociales, de salud y no no adherir a una marcha que promueve la vida. La solución a esta inconsecuencia no debe ser restarse a la primera defensa sino que sumarle la segunda. Comparto lo que dice Gonzalo sobre que esta discusión se queda entre la izquierda y la derecha y me carga esa dinámica y admiro a la Soledad Alvear que ha desplegado un esfuerzo enorme encontrando adherentes contra el proyecto de aborto sin mucho éxito.

Con lo que menciono Winter quiero dejar algo claro sobre la adhesión, esta es solo a la manifestación contra del proyecto de aborto, no a Siempre por la Vida. Los Centros de Alumnos a veces reciben invitaciones por parte de ciertas fundaciones, la FEUC recibe de la CUT, de organizaciones feministas pro aborto y a esas organizaciones quien sabe quien las financia. La crítica no debe ser en torno a no saber quien financia la marcha, sino que debe ser sobre el fondo, sobre lo que esa manifestación pide o no pide. A nosotros nos llegó esta invitación que iba muy de acuerdo con nuestro ideario y nos parecía inconsecuente no adherir como Directiva y no bajarla al Consejo para que se votara su adhesión como Facultad.

Reitero el llamado de Gonzalo a mantener la formalidad en el debate.

Vamos a tomar las últimas palabras y reducirlas a un minuto y medio porque queda otro punto que igual es largo.
Felipe Lyon: El gran problema de la política es que los políticos no están defendiendo nada, solo buscan mantener su cargo político y como esta ya que ahora que el aborto está de moda, muchos políticos que hicieron compromisos de defender la vida, aprobaron el proyecto. Esto nos debe preocupar porque se guían por lo popular del momento y por eso la política esta como esta. Yo los invito a que expresen sus convicciones sin miedo y a no caer en este populismo fácil, en decir una cosa y hacer otra y llamo a todos los delegados que están a favor de la vida a adherir a esta manifestación.  
Cristóbal García: Quería responderle a Winter, porque yo nunca dije que la violación no es horrible, pero es increible que no se tenga que denunciar. Etiopía, hace 5 años aprobó el aborto por violación y ahora es el país con más violaciones del mundo.

Y lo que dicen que defienden la vida y no la apoyan después, y si hay iniciativas que demuestran que eso es mentira. Quiero expresar mi preocupación en que no haya una funa a la marcha. Quiero decir una cita que dice: “Hoy el lugar más peligroso del mundo no es Siria ni Irak, sino que el vientre de una madre”
Javiera Cuevas: Hay una cosa que me da risa que las personas que están votando por esta ley de aborto son las primeras en pedir justicia por las violaciones a los Derechos Humanos en el gobierno militar o en otras ocasiones. ¿Pero qué pasa con los Derechos Humanos de las personas que no han nacido? Se está pasando a llevar el derecho fundamental que es el derecho a la vida, por lo que yo me pregunto si consideran que hay personas que valen más que otras.
Julio Silva: Me encantaría que la izquierda que está siempre en todo debate de educación y otros temas se viniera a pronunciar ya que siempre critican que no hay debate. Cuando las instancias de discusión se abren vienen y se quedan callados porque según ellos no tiene sentido entonces al final este debate se carga hacia un lado.

No se si no tienen ganas de venir discutir o es que solo se quedan en el discurso de abrir más espacios, pero cuando se abren no van. Creo que el proyecto que se presenta es blando y tiene vacíos legales que va a permitir que el aborto sea libre. Con la Ale vamos a adherir a la manifestación.
Jaime Echeverría: Yo también iba a responder a Winter y apoyar a Cristóbal  por el tema de causal de violación. Según cifras que dio el profesor Álvaro Ferrer, menos del 0,3 de violaciones esporádicas resultan en embarazos por tanto el resto de los embarazos es producto de las violaciones de un papa a una hija, y con este proyecto no se soluciona el problema ya que no tiene que denunciarse, sino que lo agrava y encuentro que la causal está despenalizando la violación dentro de hogares vulnerables.
Alejandra Bulnes: Vamos a adherir porque creemos que la vida empieza en la concepción. Por otro lado, creo que la manifestación es una forma de rechazo a como se ha llevado en tema legislativo en el congreso y se nota que esto fue por populismo y no para encontrar una solución. Y si fuese así se le metería más cabeza y mayor seriedad al proyecto. Se nota que es un proyecto de ley que no está pensado ni enfocado con buenas intenciones.

Esta manifestación es una forma de crítica y para acusar a los parlamentarios para que se tomen el tema en serio.
Arturo Salazar: Llamó a todos a cuestionar, destruir, y rechazar el fundamento ideológico que está detrás del aborto, y no se queden en las 3 causales, vayan a la teoría de género porque el aborto es un detalle, lo que hay detrás es una imposición de modelos del deconstruccionismo y están en plena vigencia ideológica hoy. El aborto es usado como una forma de expropiar al patriarcado, es marxismo puro.
Cristóbal Gil: Quiero hacer la aclaración de que hay otras necesidades en el país, como la educación parvularia y para mi la única razón para estar discutiendo el aborto y no ese 14,4% de personas que viven en situación de pobreza es una razón ideológica impulsada por un gobierno de izquierda.

El punto más alto del debate fue en el cual  justificaron de que una mujer tenga que soportar algo que no quiera tener. Ese el punto mas grave, se está despenalizando el aborto sin tener que denunciar el delito de violación. Los más perjudicados van a ser las personas mas pobres del país.
Felipe Sánchez: De la mano con lo que dijo García y haciéndome cargo de las críticas de que nuestro sector no se ha hecho cargo de la vida después de que las personas nacen, la FEUC el año pasado trato de sacar un proyecto el año pasado que se hacía cargo de esto, de hacer un acompañamiento a las madres. Lamentablemente ciertos sectores se opusieron y había mucha oposición porque lo estaba planteando una FEUC de derecha. Así que si se han propuesto iniciativas, aunque sea a nivel universitario que es donde podemos influir de manera más directa.
Felipe Cousiño: Quería pedir perdón por la forma en que hablé antes, este es mi primer Consejo y no conocía la dinámica.

Se ha hablado mucho de que en general la gente Pro vida se queda solo en el habla. La manifestación de Siempre por la Vida promueve el acompañamiento de la madre, los cuidados paliativos prenatales así que nadie se sienta inconsecuente porque asistiendo a la marcha si estamos apoyando a esa guagua que nace, así que por favor voten a favor.
José Miguel González: Encuentro que es muy burda la crítica que se le hace al sector de no preocuparse de la vida una vez que la persona nace, pero soy crítico a que en vez de estar discutiendo una ley de aborto me gustaría estar discutiendo una ley de fortalecimiento de la familia. Estamos siempre peleando batallas planteadas por personas que piensan al contrario a nosotros. Quiero llamarlos a hacer una autocrítica porque deberíamos estar siendo más propositivos y a discutir los temas de fondo.
[Se vota: Gana adherir a la manifestación con 13 votos V/S 2 en contra]

3. Pauta de discusión CONFECh
Juan Carlos Gazmuri: El diagnóstico es que el movimiento estudiantil ha perdido fuerza.
[Se lee la pauta]
La pregunta es que le paso al movimiento estudiantil y porque dejó de tener la influencia que tenía antes.

Creo interesante que se reconozca esto y para llegar a responder eso hay que ver cual es la razón en que el 2011 si tuvieron sentido. Lo que hizo que el movimiento estudiantil fue plantear algo que a la ciudadanía le hacía sentido y por eso tenían tanta gente y eso fue lo que hizo que el movimiento estudiantil diera en el clavo en un diagnóstico que hoy ya está instalado.

Por algún motivo el movimiento se desconecto de la ciudadanía y en parte va por la ideologización en el sentido propio, como una manera omnicomprensiva de ver el mundo. Las demandas que inicialmente tenían sentido ya no lo hacen.

Ojala opinen todos para llevar esto al Consejo FEUC.
José Miguel González: Yo también creo que están fallando porque muchas de sus demandas pasaron a ser banderas y demandas del gobierno y el ciudadano a pie tiene una confusión entre las demandas de cada uno y sus ideas detrás. En cuanto al rol de la CONFECh, este tiene que ser influir para lograr una mejor educación básica, media y parvularia. Creo que esta comprobado que es más rentable invertir en la educación inicial que en la educación superior y además de que no se ha hablado de la calidad de la educación entregada.

Hay una falta de sentido del más necesitado porque este no puede marchar o expresarse y llamo a la FEUC y a la CONFECh a que formulen demandas que tomen en cuenta los principales problemas fondo, como la educación inicial.
Gonzalo Vasquez: Veo que uno de los hitos importantes fue lo que paso con el movimiento de los profesores, donde el gobierno propuso la mejor reforma que ha hecho en su mandato. Ahí se desgasto mucho y se veía un cartel con el colegio de profesores que no se preocupaban en realidad de ser mejores en su trabajo. Al ciudadano promedio no le importa si hay democracia en la Universidad mientras tenga calidad y que la gente de bajos recursos pueda llegar a esta educación. La FECU de Sande si fue una piedra de tope para el movimiento estudiantil haciendo ruido mientras pudo.
Raimundo Hurtado: Encuentro preocupante lo de los profesores, que se sacó esta buena reforma pero el colegio rechazo todo lo que se proponía. Se considera que la gratuidad es un avance, pero no considero que se sea un avance porque es una mala una reforma la gratuidad que deja fuera a muchas instituciones. Creo importante el rol de los estudiantes y son los que conocen la realidad de la universidad y no Gajardo, no la CONFECh que son un grupo ideologizado que ha tratado de tomar estos espacios para avanzar con sus ideas.

Esto no funciono por su polarización extrema

Se habla de ciertos principios que no son nada realmente sin considerar la libertad y la justicia y pasa a llevar al libertad de elegir establecimiento y es injusto tener que pagar la universidad a aquellos que pueden pagarla porque ahora, los que necesitan gratuidad y no acceden a instituciones del CRUCh no pueden recibirla simplemente por una discriminación arbitraria.

No creo que este correcto el planteamiento de la pregunta 6, porque los estudiantes si tenemos un rol protagonista.
Benjamín Leyton: Creo que perdieron su arrastre, primero considerando como nació y el rechazo que tenía el gobierno de la época a un cambio radical en educación. Hoy nos encontramos frente a un gobierno que hace suya la respuesta de las demandas sociales del 2011. Hoy tenemos un gobierno que hizo campaña en base a lo que salieron a marchar muchos estudiantes. Si bien creo que la CONFECh es un espacio ideológico, creo que su problema está en la estructuración interna y le faltan bases democráticas bien grandes y creo que se fue de las posiciones moderadas.

Es un espacio fundamental porque hoy en día el gobierno hizo suyas algunas demandas pero se debe seguir trabajando en una ley que ha tenido muchos problemas y faltas técnicas en el camino. Una ley de gratuidad es algo básico a lo que tenemos que llegar como país y también tiene que ser una gratuidad que permita la elección y al servicio de mejorar la calidad de nuestra educación. Creo que estructurarse internamente mejor democráticamente pero abrirse a posturas más moderadas. Le falta avanzar en eso porque a la reforma le falta mucho aporte de nosotros como estudiantes.
Ignacio Gallego: Me gusta que el movimiento estudiantil esté en declive porque no comparto lo que propone y creo que ha resultado muy mal. Me gustaría que el gobierno se reformule y peleen por una educación responsable y de calidad para todos. Quiero que haya un movimiento que trabaje por aspiraciones reales.
Francisco Bartucevic: Me voy al origen del movimiento, que en un inicio ponía ideas sobre la mesa que muchas veces eran dejadas de lado, es por eso que tuvo tanta adhesión. El problema es lo que vino después, porque se fueron ideologizando y adoptaron posturas más intransigentes, esto sumado a que la CONFECh se arrogara el protagonismo.

La solución que yo veo es que la CONFECh se abra al diálogo y sea más realista y dejar la ideología de lado.

Encuentro que hay que empezar a hablar de calidad que es lo que realmente importa y lo que hace la diferencia, la educación primaria y parvularia.

También hay que avanzar con políticas públicas serias y realistas. Encuentro una falta de respeto y fiasco el proyecto de gratuidad como política pública
José Antonio Kast: Los elementos que hay que trabajar creo que son la justicia porque el funcionamiento actual deja mucha gente fuera por los criterios que tiene. También seriedad porque no puede ser que una reforma en este tema sea llevada con tanta ligereza. Hay que hablar de calidad y libertad.

Creo que hay que regular a todas las instituciones, tanto estatales como privadas, porque las dos se pueden equivocar y ser actores abusos dentro de la educación. Las privadas tienen un rol preponderante y creo que cada uno debe poder elegir.
Alessandro Bizzarri: No habiendo más palabras ni puntos en tabla, en nombre de Dios, se cierra la sesión.

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Consejo de Representantes iconConsejo ordinario de representantes

Consejo de Representantes iconModifican artículos del Reglamento de Elecciones de Representantes al Consejo Nacional de

Consejo de Representantes iconAcuerdo del consejo general del instituto nacional electoral por...

Consejo de Representantes iconRepresentantes Legales, Miembros del Consejo de Administración o...

Consejo de Representantes iconLos representantes de los médicos conversaron con el gobierno en...

Consejo de Representantes iconResolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional...

Consejo de Representantes iconResolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional...

Consejo de Representantes iconResolucióN del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional...

Consejo de Representantes iconResolucióN del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional...

Consejo de Representantes iconResolucióN del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com