Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004






descargar 146.32 Kb.
títuloDiligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004
página1/5
fecha de publicación20.09.2015
tamaño146.32 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Derecho > Documentos
  1   2   3   4   5




Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004

Juzgado Central de Instrucción núm.3

Rollo de Sala núm. 14 de 2008


AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL


Sección Primera

SENTENCIA Núm. 40/2009

Presidente:

Ilmo. Sr. Don Javier Gómez Bermúdez.
Magistrados :

Ilma. Sra. Doña Manuela Fernández Prado.

Ilmo. Sr. Don Nicolás Poveda Peñas.

______________________________________________________
En nombre del Rey

La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, constituida en audiencia pública por los magistrados mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que la Constitución y el pueblo español le otorgan, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En Madrid a 16 de mayo de 2009.

Vista, en juicio oral y público, la causa procedente de las Diligencias de Procedimiento Abreviado núm. 295 de 2004 del Juzgado Central de Instrucción número 3, por delito de falsificación de documentos oficiales, contra:

(1) VICENTE CARLOS NAVARRO RUIZ, con D.N.I número 50.009.343- Y, nacido el día 18.05.41 en Albacete, hijo de Vicente y Amparo, sin antecedentes penales, en situación de libertad provisional por esta causa, de la que no estuvo privado en ningún momento; representado por la Procuradora Doña Ana Barallat López y defendido por el Letrado D. Ramiro Guardiola Flores
(2) JOSÉ RAMÓN RAMÍREZ GARCÍA, con D.N.I número 50.804.401-T, nacido el día 18.09.1962 en Madrid, hijo de Ramón y de Juana, sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, de la que no estuvo privado en ningún momento, representado por la Procuradora Doña María Albarracín Pascual y defendido por el Letrado D. Alfonso Serrano Gómez.
(3) MIGUEL ÁNGEL SÁEZ GARCÍA, con D.N.I número 0.812.946-B, nacido el día 25.01.1965 en Madrid, hijo de Vicente y Natividad, sin antecedentes penales, en situación de libertad provisional por esta causa, de la que no estuvo privado en ningún momento; representado por la Procuradora Doña María Albarracín Pascual y defendido por el Letrado D. Alfonso Serrano Gómez.
En concepto de Responsables Civiles:
Con carácter Subsidiario


  1. EL ESTADO, representado en las presentes actuaciones por el Excmo. Sr. Abogado General del Estado Don Joaquín de Fuentes Bardají y el Ilmo. Sr. Abogado del Estado D. José Luis Albácar Rodríguez



(2) MAPFRE EMPRESAS, Cía. de Seguros y Reaseguros S.A. representada por el Procurador D. Federico Ruipérez Palomino y defendida por el Letrado D. Juan Carlos González Canales
(3) ZURICH ESPAÑA, Cía. De Seguros y Reaseguros S.A., representada por el Procurador D. Federico Olivares de Santiago y defendida por los Letrados D. Javier Moreno Alemán y D. Eduardo Asensi Pallares.
(4) HOUSTON CASUALTY EUROPE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representada por la Procuradora Doña María del Pilar Pérez Calvo y defendida por los Letrados D. Joaquín Ruiz Echauri y D. Luis Alfonso Fernández Manzano
Ejerce la acusación pública:

EL MINISTERIO FISCAL representado por el Excmo. Sr. Fiscal Jefe de esta Audiencia Nacional D. Javier Zaragoza Aguado y el Ilmo. Sr. Teniente Fiscal D. Fernando Burgos Pavón
En concepto de acusación particular intervienen:

ASOCIACION DE FAMILIAS AFECTADAS POR LA CATÁSTROFE DEL ACCIDENTE AÉREO YAK-42, Dª ANGELES CUBAS CERDAN Y OTROS, representados por el Procurador D. Ignacio Rodríguez Díez y defendidos por los Letrados D. Leopoldo Gay, D. Andrés Orofino y Dª Andrea Accuosto
DOÑA MARÍA MENÉNDEZ CAÑEDO, D. DIEGO MANUEL NOVO MENÉNDEZ, D. ANTONIO NOVO MENÉNDEZ Y Dª MARÍA DEL ROSARIO BENITEZ MAUDES, que actúan en nombre propio y derecho y ésta última en la representación legal de sus hijos menores de edad Carlos y Daniel Fernández Benítez, han estado representados por el Procurador D. Roberto Granizo Palomeque y defendidos por el Letrado D. Leopoldo Torres Boursault
FAMILIARES DE JOAQUÍN ÁLVAREZ VEGA Y OTROS, representados por el Procurador D. Javier Freixa Iruela, bajo la dirección letrada de Doña Margarita Cabrero Pastor y D. Carlos Villacorta Salis
DOÑA REMEDIOS DÍAZ GARCÍA Y OTROS, representados por la Procuradora Dª María Teresa Rodríguez Pechín, bajo la dirección letrada de Dª Mercedes Teja Barbero

Actúa como ponente el Ilmo. Sr. Don Javier Gómez Bermúdez, que por medio de la presente expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
1.- El Juzgado Central de Instrucción núm. 3 de incoó con fecha 29.04.08 las Diligencias Previas núm. 295 de 2004, que se formaron con testimonio de particulares procedentes de las diligencias previas núm. 366 de 2003, instruidas por el mismo juzgado. A éstas, que fueron incoadas en noviembre de 2003 en virtud de denuncia formulada por el Procurador D. Carlos Riopérez Losada en representación de la Asociación de Familias Afectadas por la Catástrofe del Accidente Aéreo Yak-42, se fueron incorporando posteriormente nuevas denuncias y querellas.

Por resolución de fecha 15.07.04 de la Sección 4º de esta Sala de lo Penal declaró la competencia de la Audiencia Nacional para la instrucción de la causa con el fin de esclarecer los hechos denunciados.

Por providencia de 15.10.04 se acordó formar piezas separadas, con desglose de particulares, cuyos testimonios formaron el presente procedimiento.
Por auto de 29.04.08 dictado en las previas núm. 295/04, tras ser revocado por dos veces el archivo decretado por el instructor, se acordó la transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, dando traslado a las partes acusadoras, que formularon escrito de acusación, acordándose el 07.07.08 la apertura de juicio oral contra los acusados Vicente Carlos Navarro Ruiz, José Ramón Ramírez García y Miguel Ángel Sáez García, y contra el Estado en concepto de responsable civil subsidiario.
Por auto de 16.09.08 se acordó ampliar el de apertura de juicio oral, añadiéndose, con el carácter de responsables civiles, a las compañías de Seguros y Reaseguros “St. Paul Insurance España Seguros y Reaseguros s.a.” actualmente HOUSTON CASUALTY EUROPE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., “Mapfre Industrial s.a. de Seguros” actualmente MAPFRE EMPRESAS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y “ZURICH ESPAÑA, CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.”.
Y mediante auto de 25.09.08 se amplió nuevamente el de apertura de juicio oral en el sentido de entender dirigida igualmente la acción civil contra la compañía de Seguros y Reaseguros “Musini, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros”, en la actualidad MAPFRE EMPRESAS Cía. de seguros y Reaseguros S.A.
Por último, dado traslado a las representaciones procesales de los imputados y responsables civiles, todos ellos presentaron sus correspondientes escritos de defensa.
2.- Recibidas las actuaciones en éste Tribunal se formó el correspondiente rollo de sala que se registró con el número 14 de 2008.

El día 06.03.09 se dictó auto de admisión de prueba y señalamiento de juicio, que se ha venido celebrando con la presencia de los imputados, responsables civiles y demás partes personadas durante los días 24, 25, 26, 27, 30 y 31 de marzo, 15, 20 y 21 de abril, con el resultado que obra en autos.
3.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, modificó la redacción en cuanto a los hechos y elevó a definitiva la calificación provisional en la que consideraba los hechos como constitutivos de un delito de falsificación de documentos oficiales del art. 390.1.4º con aplicación del artículo 74 del código Penal.

Estimó autores del artículo 28 del Código penal a Vicente Navarro Ruiz, José Ramón Ramírez García y Miguel Ángel Sáez García, para los que solicitó las siguientes penas:

-Cinco años de prisión, multa de veinte meses con una cuota diaria de cincuenta euros, inhabilitación especial por tiempo de cinco años e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por cinco años para Vicente Navarro Ruiz,

-Cuatro años y seis meses de prisión, multa de dieciséis meses con una cuota diaria de cincuenta euros, inhabilitación especial por tiempo de cuatro años e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por cuatro años y seis meses a cada uno de los otros dos acusados.

Por vía de responsabilidad civil, interesó que se condenara a los acusados a indemnizar a los cónyuges no separados de los treinta fallecidos, o las personas unidas a ellos por análoga relación de afectividad, sus hijos y sus padres en la suma de veinticinco mil euros cada uno por daños morales, con declaración de responsabilidad civil de la Cía de Seguros Zurich España, aseguradora del Ministerio de Defensa en la póliza con efectos desde el 1 de abril de 2008 a 31 de marzo de 2009 y la subsidiaria del Estado.

Acusaciones particulares:

- La “Asociación de Familias afectadas por la Catástrofe del Accidente Aéreo Yak 42” y otros, elevó a definitivas sus conclusiones provisionales en la que calificaba los hechos: A) Para Vicente Carlos Navarro Ruiz como un delito continuado de falsedad en documento público u oficial previsto y penado en el art. 390.1 numeral 4º CP. en relación con el artículo 74 CP respecto de los 30 certificados médicos de defunción falsos expedidos por su orden relativos a los 30 fallecidos no identificados en Turquía. B) Respecto de Miguel Ángel Sáez García y José Ramón Rodríguez García calificaron los hechos como constitutivos de un delito continuado de falsedad en documento público previsto y penado en el art. 390.1 numeral 4º CP, en relación con las 30 actas de necropsias falsas expedidas en España, en las que afirman que se elaboran en Turquía.

Solicitó la imposición de las siguientes penas: Vicente Carlos Navarro Ruiz seis años de prisión, multa de 20 meses a razón de una cuota de 100 Euros diarios (60.000 Euros), e inhabilitación especial por seis años, para Miguel Ángel Sáez García y José Ramón Rodríguez García, seis años de prisión, multa de 16 meses a razón de una cuota de 100 euros diarios (48.000 euros), e inhabilitación especial por seis años, para cada uno de ellos.

E interesó la declaración de responsabilidad civil de los imputados en el sentido de pedir que se les condenara a indemnizar, por los daños morales ocasionados en 25.000 € por cada hijo de las víctimas, 25.000 € por cónyuge viuda o análoga relación de convivencia, 25.000 € a cada uno de los padres de las víctimas. 6.000€ por cada hermano de las víctimas. Así mismo, pidió que se declarara la responsabilidad civil subsidiaria del Ministerio de Defensa.

-La acusación constituida por doña María Menéndez Cañedo y otros en sus conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de dos delitos continuados de falsificación de documento oficial que tipifica el art. 390.1.4º del Código Penal.

Estimó responsable en concepto de autor de uno de los delitos al acusado Vicente Carlos Navarro Ruiz y del otro, como coautores, a José Ramón Ramírez García y Miguel Ángel Sáez García.

Por ellos solicitó que se impusieran, a cada uno de los imputados, las penas de 6 años de prisión, multa de veinte meses a razón de 100 euros diarios e inhabilitación especial por tiempo de seis años.

En concepto de responsabilidad civil, por los daños morales irrogados, interesó que los imputados indemnizaran solidariamente a los causahabientes y familiares de las victimas en cuantía de 25.000 cada uno para la esposa o persona ligada por análogos vínculos de afectividad, padre, madre e hijos, y de 6.000 € por cada hermano, más las costas del proceso, incluidas las de las acusaciones, cuyo pago procede imponer a los imputados. Y, en su caso, hasta el límite establecido en las respectivas pólizas a las compañías aseguradoras Mapfre Industrial S.A. de Seguros (actualmente MAPFRE EMPRESAS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.), Musini, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (en la actualidad igualmente MAPFRE AMPRESAS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.), ZURICHA ESPAÑA, Cía de Seguros y Reaseguros S.A. y ST. Paul Insurance España, Seguros y reaseguros S.A. (actualmente HUOSTON CASUALTY EUROPE, SEGUROS Y REASEGUROS S.A.).

También pidió que se declarara la responsabilidad civil del Estado por idéntico importe, al haber actuado los imputados en su condición de funcionarios públicos y en relación con actos del servicio. Esta petición de indemnización consideró que es independiente de las indemnizaciones percibidas hasta el momento por los familiares de las víctimas a cargo del Estado, que lo han sido estrictamente por causa del fallecimiento, sin que comprendan los daños morales originados por las circunstancias sobrevenidas y posteriores al mismo, con relación de causa a efecto de la comisión de los delitos aquí enjuiciados.
-La acusación constituida por los familiares de don Joaquín Álvarez Vega y otros, calificó los hechos como constitutivos de un delito de falsedad documental previsto y penado en el art. 390.1,4º del Código Penal, del que estimó responsables en concepto de autores a los imputados, solicitando las penas de tres años de prisión, multa de seis meses a razón de 20€ diarios e inhabilitación especial por tiempo de dos años, así como al pago de las costas del presente procedimiento. Modificó la cuantía de las indemnizaciones a los familiares cuyos cadáveres fueron mal identificados para equipararlas a las solicitadas por el M. Fiscal y demás Acusaciones

-La acusación constituida por doña Remedios Díaz García y otros elevó a definitivas sus conclusiones provisionales en las que calificó los hechos como constitutivos de un delito de falsificación en documento público y/o oficial, previsto y penado en el art. 390.1.4º del Código Penal, del que son autores los acusados, solicitando la pena de tres años de prisión, multa de seis meses a razón de 20 € diarios e inhabilitación especial de tres años así como a las costas del presente procedimiento. La responsabilidad civil de los acusados la cuantificó en 2.500 € para Dª Remedios Díez García, 2.500 € para D. Eloy García González y 1.500 para cada una de las tres hermanas Sra. Andrea y Noelia García Díaz por los perjuicios morales ocasionados. Como perjuicios materiales se han de incluir los 700 € que fueron abonados para poder disponer de los resultados de las pruebas de ADN así como de la traducción de dicho informe puesto que, el Ministerio de Defensa español no se hizo cargo de dichos gastos. El Ministerio de Defensa debe ser condenado como responsable civil subsidiario en calidad de empleador de los perjuicios causados por sus empleados, a sus mandantes.


Las defensas interesaron:
a) La de VICENTE CARLOS NAVARRO RUIZ, solicitó la libre absolución de su defendido con cuantos pronunciamientos favorables sean inherentes a dicha declaración. No existiendo responsabilidad penal no concurre responsabilidad civil.

Para el caso de condenad solicitó se aplicara la atenuante de dilaciones indebidas.
b) La defensa de JOSÉ RAMÓN RAMÍREZ GARCÍA Y MIGUEL ÁNGEL SÁEZ GARCÍA, solicitó que se les absuelva de todo tipo de responsabilidad penal y civil por los delitos de que vienen acusados, estimando que es, en su caso, una cuestión civil.

Responsables Civiles:

EL ABOGADO DEL ESTADO se opuso a la declaración de responsabilidad civil subsidiaria del Estado y en su defecto suplicó con carácter subsidiario se declare la cobertura con Zurich España.
MAPFRE EMPRESAS Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., elevó a definitivas sus conclusiones provisionales en la que los hechos concurrentes no son constitutivos de ilícito penal alguno. No siendo los hechos tipificables penalmente, no procede establecer autorías, ni penas, ni circunstancias modificativas de estas y no existiendo responsabilidades penales, no procede pronunciamiento sobre las responsabilidades civiles.
ZURICH ESPAÑA S.A. ratificó conclusiones provisionales solicitando se acuerde declarar que los hechos de los que trae causa este proceso no tienen cobertura en las pólizas suscritas por Zurich España con la Inspección General de Sanidad de la Defensa.
HOUSTON CASUALTY, ratificó el escrito de conclusiones provisionales en la inexistencia de responsabilidad civil directo de esa parte
  1   2   3   4   5

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconProcedimiento abreviado / (folio ), proveniente de las diligencias previas nº: 006

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconDiligencias previas proc. Abreviado 399 /2006 V

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconDiligencias previas proc. Abreviado 399 /2006 V

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconDiligencias previas proc. Abreviado 5754/2014 -m

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconRollo: Procedimiento Abreviado Nº 107/2011

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconProcedimiento: concurso abreviado 000362/2012

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconProcedimiento: Diligencias Previas 260/08 D

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconProcedimiento: Diligencias Previas 320/07 D

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 iconProcedimiento diligencias previas 251/2002 L

Diligencias de Procedimiento Abreviado 295 de 2004 icon0000034 Rollo de Sala Penal nº 22/2011 Procedimiento Abreviado nº...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com