Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores






descargar 0.58 Mb.
títuloRecursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores
página1/13
fecha de publicación27.05.2015
tamaño0.58 Mb.
tipoCursos
ley.exam-10.com > Derecho > Cursos
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13





Sala art. 61 LOPJ

Tribunal Supremo
Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores.


T R I B U N A L S U P R E M O
SENTENCIA
Sala Especial Art. 61 L.O.P.J.


Excmos. Sres.:
Presidente del Tribunal Supremo
D. José Carlos Dívar Blanco
Magistrados
D. Juan Antonio Xiol Ríos

D. Juan Saavedra Ruiz

D. Ángel Calderón Cerezo

D. Gonzalo Moliner Tamborero

D. José Manuel Sieira Míguez

D. Aurelio Desdentado Bonete

D. Ricardo Enríquez Sancho

D. Carlos Granados Pérez

D. Xavier O’Callaghan Muñoz

D. José Luis Calvo Cabello

D. Alberto Jorge Barreiro

D. Carlos Lesmes Serrano

D. Rafael Gimeno-Bayón Cobos

D. Manuel Ramón Alarcón Caracuel

D. Francisco Javier de Mendoza Fernández



En la Villa de Madrid, a dos de mayo de dos mil once.


Vistos los procedimientos contencioso-electorales números 1/2011 y 3/2011, acumulados, seguidos a instancia del Abogado del Estado y del Ministerio Fiscal, en la representación que legalmente ostentan, contra los acuerdos de proclamación de candidatos realizados por las Juntas Electorales de Zona de las provincias de Álava, Vizcaya y por la Junta Electoral Provincial de Navarra de fecha 25 de abril de de 2011, publicados en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava, en el Boletín Oficial de Bizkaia, y en el Diario Oficial de Navarra del 26 de abril de 2011.
Ambos recurrentes impugnan los acuerdos de proclamación de las siguientes candidaturas:
1. ZALDUONDO (ALAVA): CANDIDATURA INDEPENDIENTE DE ZALDUONDO.

2. UBIDE (VIZCAYA): ALKARLANIEN

3. ARBIZU (NAVARRA): ARBIZUARRON HITZA

4. BASABURUA [CONCEJO DE UDABE-BERAMENDI] (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL ERLAIN

5. CENDEA DE OLZA/OLTZA ZENDEA (NAVARRA): OLTZAKO HERRIA

6. ETXARRI-ARANATZ [CONCEJO DE LIZARRAGABENGOA (NAVARRA): AITZURAIN

7. EZCABARTE [CONCEJO DE MAQUIRRIAIN] (NAVARRA): TXANGOLA

8. FALCES (NAVARRA): IZQUIERDA FALCESINA

9. GALAR [CONCEJO DE ESPARZA DE GALAR] (NAVARRA): AGRUPACION INDEPENDIENTE ARBEKOA

10. GALLUES/GALOZE (NAVARRA): ATABEA

11. IGUZQUIZA (NAVARRA): INDEPENDIENTE DE IGUZQUIZA

12. IMOTZ [CONCEJO DE URRITZA] (NAVARRA): OSKOTSETA

13. LAKUNTZA (NAVARRA): AGRUPACIÓN DE ELECTORES LAKUNTZAILEOK

14. LARRAUN (NAVARRA): LARRAUN BAT

15. OLLO [CONCEJO DE BEASOAIN-EGILLOR] (NAVARRA): URDINTXA

16. VALLE DE YERRI/DEIERRI [CONCEJO DE LACAR) (NAVARRA): AGRUPACION INDEPENDIENTE BATZARRAMENDI.
El Abogado del Estado, además, impugna los acuerdos de proclamación de las siguientes candidaturas:
17. IMOTZ [CONCEJO DE MUSKITZ] (NAVARRA): MENDURRO

18. ETXALAR (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL HERRI TALDEA.

19. METAUTEN [CONCEJO DE OLLOBARREN] (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL ARRANURAS.
Por su parte, el Ministerio Fiscal, impugna, además, los acuerdos de proclamación de las siguientes candidaturas:
20. NAVASCUES (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL BISCASA.

21. NAVASCUES (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL PIALOTE.

ANTECEDENTES DE HECHO


PRIMERO.- EL RECURSO DEL ABOGADO DEL ESTADO.
Con fecha 27 de abril del corriente año, el Abogado del Estado, en la representación del Gobierno de la Nación que legalmente ostenta y debidamente autorizado al efecto mediante Acuerdo del Consejo de Ministros de 20 de abril de 2011, ha presentado escrito de interposición de recurso contencioso-electoral -registrado con el número 1/2011-, acompañado de la documentación aneja, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49. 1 y 5 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, en la redacción dada al primero de dichos apartados por la disposición adicional segunda, 2 de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, y al segundo por la Ley Orgánica 3/2011, de 28 de enero, y con lo dispuesto en el artículo 44.4 de la LOREG, reformado por la Ley Orgánica 3/2011, contra los acuerdos de proclamación de las Agrupaciones de Electores realizados por las Juntas Electorales de Zona de las provincias de Álava y Vizcaya y por la Junta Electoral Provincial de Navarra de fecha 25 de abril de de 2011, publicados en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava, en el Boletín Oficial de Bizkaia, y en el Diario Oficial de Navarra del 26 de abril de 2011, en relación con las siguientes candidaturas de Agrupaciones de Electores:


  • ZALDUONDO (ALAVA): CANDIDATURA INDEPENDIENTE DE ZALDUONDO

  • UBIDE (VIZCAYA): ALKARLANIEN

  • ARBIZU (NAVARRA): ARBIZUARRON HITZA

  • BASABURUA [CONCEJO DE UDABE-BERAMENDI] (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL ERLAIN

  • CENDEA DE OLZA/OLTZA ZENDEA (NAVARRA): OLTZAKO HERRIA

  • ETXALAR (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL HERRI TALDEA

  • ETXARRI-ARANATZ [CONCEJO DE LIZARRAGABENGOA] (NAVARRA): AITZURAIN

  • EZCABARTE [CONCEJO DE MAQUIRRIAIN] (NAVARRA): TXANGOLA

  • FALCES (NAVARRA): IZQUIERDA FALCESINA

  • GALAR [CONCEJO DE ESPARZA DE GALAR] (NAVARRA): AGRUPACION INDEPENDIENTE ARBEKOA

  • GALLUES/GALOZE (NAVARRA): ATABEA

  • IGUZQUIZA (NAVARRA): INDEPENDIENTE DE IGUZQUIZA

  • IMOTZ [CONCEJO DE MUSKITZ] (NAVARRA): MENDURRO

  • IMOTZ [CONCEJO DE URRITZA] (NAVARRA): OSKOTSETA

  • LAKUNTZA (NAVARRA): AGRUPACIÓN DE ELECTORES LAKUNTZAILEOK

  • LARRAUN (NAVARRA): LARRAUN BAT

  • METAUTEN [CONCEJO DE OLLOBARREN] (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL ARRANURAS

  • OLLO [CONCEJO DE BEASOAIN-EGILLOR] (NAVARRA): URDINTXA

  • VALLE DE YERRI/DEIERRI [CONCEJO DE LACAR] (NAVARRA): AGRUPACION INDEPENDIENTE BATZARRAMENDI


En el suplico de la demanda, el Abogado del Estado interesa que se dicte sentencia por la que, estimando el recurso promovido, se dejen sin efecto las proclamaciones de las candidaturas mencionadas y, además, por medio de otrosí, interesó la adopción de la medida cautelar consistente en la suspensión de la obligación que incumbe a la Junta del Censo Electoral establecida en el artículo 41.5 de la LOREG de suministrar copia del censo a las Agrupaciones de Electores cuya proclamación se impugna.

SEGUNDO.- EL RECURSO DEL MINISTERIO FISCAL.
Con fecha 28 de abril de 2011, el Ministerio Fiscal, en la representación que legalmente ostenta, ha presentado escrito -acompañado de la documentación aneja- interponiendo recurso contencioso-electoral -registrado con el número 3/2011-, también al amparo del artículo 49.1 y 5 de la LOREG, contra los citados acuerdos de proclamación de candidaturas, dirigiendo su impugnación contra las candidaturas de las Agrupaciones de Electores siguientes:


  • ZALDUONDO (ALAVA): CANDIDATURA INDEPENDIENTE DE ZALDUONDO.

  • UBIDE (VIZCAYA): ALKARLANIEN

  • ARBIZU (NAVARRA): ARBIZUARRON HITZA

  • BASABURUA [CONCEJO DE UDABE-BERAMENDI] (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL ERLAIN

  • CENDEA DE OLZA/OLTZA ZENDEA (NAVARRA): OLTZAKO HERRIA

  • ETXARRI-ARANATZ [CONCEJO DE LIZARRAGABENGOA (NAVARRA): AITZURAIN

  • EZCABARTE [CONCEJO DE MAQUIRRIAIN] (NAVARRA): TXANGOLA

  • FALCES (NAVARRA): IZQUIERDA FALCESINA

  • GALAR [CONCEJO DE ESPARZA DE GALAR] (NAVARRA): AGRUPACION INDEPENDIENTE ARBEKOA

  • GALLUES/GALOZE (NAVARRA): ATABEA

  • IGUZQUIZA (NAVARRA): INDEPENDIENTE DE IGUZQUIZA

  • IMOTZ [CONCEJO DE URRITZA] (NAVARRA): OSKOTSETA

  • LAKUNTZA (NAVARRA): AGRUPACIÓN DE ELECTORES LAKUNTZAILEOK

  • LARRAUN (NAVARRA): LARRAUN BAT

  • OLLO [CONCEJO DE BEASOAIN-EGILLOR] (NAVARRA): URDINTXA

  • VALLE DE YERRI/DEIERRI [CONCEJO DE LACAR) (NAVARRA): AGRUPACION INDEPENDIENTE BATZARRAMENDI.

  • NAVASCUES (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL BISCASA.

  • NAVASCUES (NAVARRA): AGRUPACION ELECTORAL PIALOTE.


En el suplico de su demanda, solicita el Ministerio Fiscal que se dicte sentencia en la que se anulen y dejen sin efecto los referidos acuerdos impugnados.
Igualmente interesó, mediante otrosí, idéntica medida cautelar relativa a la suspensión de la obligación de entrega de copia del censo que la interesada por el Abogado del Estado, a la que se ha hecho referencia.


TERCERO.- TRASLADO A LAS AGRUPACIONES DE ELECTORES.
Registrados dichos recursos con los números 1/2011 y 3/2011, fueron admitidos mediante providencias de esta Sala de 28 de abril de 2011, siendo designados ponentes de los mismos los Excmos. Sres. D. Rafael Gimeno-Bayón Cobos y D. Francisco Javier de Mendoza Fernández, respectivamente.
En las mismas resoluciones se acordó conceder a dichas Agrupaciones de Electores plazo hasta las 12.00 horas del día 29 de abril de 2011, a fin de que pudieran presentar en el Registro de este Tribunal Supremo o ante los Registros del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y de la Audiencia Provincial de Pamplona, las alegaciones y prueba documental que a su derecho conviniere, mediante escrito con firma de abogado y procurador.

CUARTO.- COMPOSICIÓN DE LA SALA.
Con fecha 28 de abril de 2011, el Excmo. Sr. Magistrado D. Mariano de Oro-Pulido López ha dirigido comunicación al Presidente de esta Sala Especial, mediante escrito debidamente motivado, manifestando la concurrencia en él de causa de abstención para el conocimiento del recurso contencioso-electoral 1/2011, formulado por el Abogado del Estado, y 3/2011, formulado por el Ministerio Fiscal, seguidos en esta Sala Especial contra los acuerdos indicados.
Por autos de fecha 28 de abril de 2011, dictados en los indicados recursos, se acordó estimar justificada la abstención formulada por el Excmo. Sr. Magistrado de la Sala Tercera de este Tribunal D. Mariano de Oro-Pulido López, teniéndole, en consecuencia, por apartado definitivamente de los recursos 1/2011 y 3/2011, nombrando, en su sustitución, al Excmo. Sr. D. Ricardo Enríquez Sancho.

QUINTO.- ACUMULACIÓN.
Con fecha 28 de abril de 2011 se ha dictado auto acordando acumular los autos del proceso 3/2011 a los autos del proceso 1/2011, en los que se continuará la tramitación conjunta, señalando que será Magistrado Ponente quien ahora lo es del proceso 1/2011, el Excmo. Sr. D. Rafael Gimeno-Bayón Cobos.

SEXTO.- MEDIDA CAUTELAR.
Por auto del mismo día 28 de abril de 2011 se adoptó la medida cautelar solicitada por ambas partes impugnantes, al amparo del artículo 135 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y, en consecuencia, se acordó suspender la entrega de copia del censo electoral a los representantes de las candidaturas impugnadas en estos recursos acumulados y poner en conocimiento inmediato de las indicadas Juntas Electorales y de la Oficina del Censo Electoral la parte dispositiva de la resolución para su cumplimiento.

SÉPTIMO.- NUEVO PLAZO.
Dado el retraso en el traslado de los recursos a las Agrupaciones de Electores, con fecha 29 de abril de 2011 se dictó providencia por la que se acordó conceder a las Agrupaciones de Electores ALKARLANIEN, BISCASA y PIALOTE nuevo plazo, hasta las 24.00 horas del día 30 de abril de 2011, a fin de que pudieran presentar en el Registro de este Tribunal Supremo las alegaciones y prueba documental que a su derecho conviniere, al haberse retrasado la notificación de la anterior providencia a dichas Agrupaciones de Electores.

OCTAVO.- SÍNTESIS DEL RECURSO DEL ABOGADO DEL ESTADO.


  1. Introducción.


El Abogado del Estado fundamenta su recurso, sintéticamente expuesto, en las siguientes alegaciones:
1) Afirma que esta Sala ha decretado la ilegalización de los partidos políticos Batasuna, Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna por sentencia de 27 de marzo de 2003.
2) La organización terrorista ETA ha intentado hacerse presente en las instituciones y acceder a la legalidad utilizando, en cada caso, diferentes instrumentos defraudatorios.
3) Singularmente, las Agrupaciones de Electores demandadas son un nuevo intento para defraudar la sentencia de 27 de marzo de 2003 de esta Sala por la que se declaraba la ilegalidad y disolución de los partidos políticos Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna.
4) Sustenta el Abogado del Estado su recurso en los informes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil.
5) En concreto, alude el Abogado del Estado a la aparición de un proyecto de partido -“SORTU”- como intento de sucesión o continuación de los partidos ilegalizados, esto es, un instrumento de BATASUNA que no ha podido acceder a la vida legal como partido político en virtud del auto de esta Sala de 30 de marzo de 2011 que prohíbe su inscripción en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior (Plan “A”).
6) Frustrado este intento, afirma que BATASUNA ha acudido a la fórmula de la coalición electoral entre dos partidos legales (EUSKO ALKARTASUNA y ALTERNATIBA) que constituyen una coalición electoral (BILDU) para concurrir a los presentes procesos electorales del año 2011, y que a dicha coalición se incorporan, como independientes, abertzales y de izquierdas, un número tan elevado de miembros o personas representativas de BATASUNA (en porcentajes evidenciadores de que estamos ante una fuerza política) que convierten la coalición, como estaba previsto, en un instrumento de ETA/BATASUNA (Plan “B”), razón por la que ha interpuesto el correspondiente recurso contencioso-electoral contra la proclamación de todas las candidaturas de la coalición BILDU.
7) Finalmente, sostiene que, en desarrollo de la estrategia descrita, en las circunscripciones electorales municipales en las que tiene expectativas de conseguir una representación apreciable y no ha sido posible ultimar el acuerdo de presentación de candidaturas por BILDU, la Izquierda Abertzale ha procedido a presentar candidaturas promovidas por Agrupaciones de Electores (“Plan C”). Este designio se acredita con los informes de la Policía, de fecha 26 de abril de 2011, y de la Guardia Civil 29/2011, de la misma fecha.
2. Conexiones.
1) Señala el Abogado del Estado que las conexiones entre el complejo ETA/BATASUNA y las candidaturas que se impugnan son tanto de índole estructural –atinentes al diseño de la operación en su conjunto- como relativas a las vinculaciones personales de los candidatos con los partidos ilegalizados, con la Izquierda Abertzale, con el complejo ETA/BATASUNA.
2) Estas vinculaciones personales de los miembros de las candidaturas que se impugnan con los partidos ilegalizados, con la Izquierda Abertzale y con el complejo ETA/BATASUNA, que se toman en consideración para demostrar la relación de sucesión y continuación de la actividad de Batasuna, consisten en la pertenencia a los partidos ilegalizados, a la organización terrorista ETA o a alguna otra de las organizaciones terroristas de su entorno (JARRAI, KAS, EKIN), demostrada la primera por el carácter dirigente de las personas en cuestión o por su participación en anteriores procesos electorales en las listas de los partidos ilegalizados o Agrupaciones de Electores, también ilegalizadas por relación de sucesión o continuación, advirtiendo el Abogado del Estado que toma en consideración únicamente la participación en los procesos electorales habidos a partir del año 2003 en que ha intentado presentarse la Izquierda Abertzale ilegalizada, esto es, las elecciones municipales, autonómicas en Navarra y forales de 2003 y 2007, europeas de 2004 y 2009 y autonómicas vascas de 2005 y 2009, todo ello de acuerdo con el criterio contenido en las SSTC 85/2003, de 8 de mayo, y 112/2007, de 10 de mayo, entre otras, porque ir más atrás en el tiempo se entiende que supone una restricción injustificada y excesiva del derecho de sufragio pasivo.
3) Asimismo, indica que la integración o participación en candidaturas y organizaciones que con posterioridad han sido anuladas o ilegalizadas (candidaturas HERRITARREN ZERRENDA -2004-, AUKERA GUZTIAK -2005-, ABERTZALE SOZIALISTAK -2007-, partidos EHAK/PCTV, EAE/ANV, ASKATASUNA), denominada por el Abogado del Estado “contaminación sobrevenida”, resulta de los Boletines Oficiales respectivos en los que figura la proclamación de candidatos de anteriores procesos electorales, cuyos originales, en soporte papel o en formato electrónico, se encuentran en poder de esta Sala en los autos acumulados 6 y 7/2002, de ilegalización de los partidos políticos Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok, e incidentes de ejecución habidos en el seno de dicho proceso principal, así como en los sucesivos procesos de ilegalización de partidos y de impugnación de candidaturas.
3. Fundamentos.
El Abogado del Estado basa la fundamentación jurídica de su recurso en lo siguiente:
1) Invoca lo dispuesto en el artículo 49 de la LOREG para justificar la adecuación del recurso contencioso electoral promovido, así como la competencia de esta Sala para su conocimiento y la legitimación activa y pasiva del Abogado del Estado recurrente y de las agrupaciones demandadas.
2) Alude a la legitimación activa del Gobierno para recurrir sin necesidad de esperar a que con sus actos las coaliciones demuestren el fundamento del recurso. A estos efectos, menciona la Sentencia del TEDH de 30 de junio de 2009, Batasuna c. España.
3) Sobre el valor de los medios probatorios aportados con la demanda, con especial referencia a la eficacia probatoria de los informes elaborados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, las noticias de prensa, declaraciones de prensa e intervenciones en actos públicos de dirigentes o representantes de los partidos políticos ilegalizados, documentos incautados en procedimientos penales y resoluciones judiciales dictadas en procedimientos penales de instrucción, expone cuantas consideraciones estima procedentes sobre la apreciación conjunta de la prueba.
4) Argumenta sobre las concretas circunstancias que concurren en las candidaturas impugnadas, relativas a los vínculos organizativos, funcionales y personales con el complejo ETA/BATASUNA o Izquierda Abertzale, señalado que existe un plan de ETA, dentro de su estrategia articulada en torno al “Proceso Democrático” de acumular fuerzas, esto es, de reunir en torno a su estrategia al mayor número posible de fuerzas políticas que estén dispuestas a colaborar con su estrategia, señalando que el complejo ETA/BATASUNA o la Izquierda Abertzale ha concluido tres acuerdos con EUSKO ALKARTASUNA y ALTERNATIBA para concurrir coaligadamente a través de la coalición BILDU a las elecciones municipales y forales de mayo de 2011, repartiéndose los puestos electorales en función del respectivo peso electoral de los tres partidos, apareciendo los candidatos de BATASUNA bajo la rúbrica de “independientes” pero representando exactamente, sobre todo en los puestos de previsible elección, el porcentaje de voto de BATASUNA o sus franquicias.
5) Argumenta que en aquellas localidades o circunscripciones en que no ha resultado posible llegar a un acuerdo, por resistencias locales, por falta de candidatos o por otras circunstancias y BILDU no se presenta, pero en las que la Izquierda Abertzale ha tenido históricamente representación, BATASUNA ha acudido al expediente de presentar candidaturas formadas por Agrupaciones de Electores, cuya impugnación se realiza en el presente recurso.
6) Finalmente, señala que las candidaturas que se impugnan están integradas por personas vinculadas a los partidos ilegalizados en número superior al porcentaje de vinculación del 20%, lo que el Tribunal Supremo (Auto 5 de mayo de 2007) y el Tribunal Constitucional (SSTC 85/2003, de 8 de mayo, o 112/2007, de 10 mayo, entre otras) han aceptado, tanto explícita como implícitamente, como indicio relevante y significativo de conexión con los partidos ilegalizados. Dice también que, en todo caso, cuando la vinculación consiste en la participación anterior en procesos electorales en candidaturas ilegalizadas, no se han tenido en cuenta actividades o convocatorias electorales anteriores al año 2003 en aplicación de la doctrina contenida en las resoluciones judiciales referidas.
7) Finalmente, señala que las candidaturas que se impugnan están integradas por personas vinculadas a los partidos ilegalizados en número superior al porcentaje de vinculación del 20% que el Tribunal Supremo (Auto 5 de mayo de 2007) y el Tribunal Constitucional han aceptado tanto explícita como implícitamente (SSTC 85/2003, de 8 de mayo, o 112/2007, de 10 mayo, entre otras) como indicio relevante y significativo de conexión con los partidos ilegalizados. Dice también que, en todo caso, cuando la vinculación consiste en la participación anterior en procesos electorales en candidaturas ilegalizadas, no se han tenido en cuenta actividades o convocatorias electorales anteriores al año 2003 en aplicación de la doctrina contenida en las resoluciones judiciales referidas.
4. Suplico.
Concluye el Abogado del Estado con la consideración de que las candidaturas que se impugnan no son sino un instrumento del complejo BATASUNA y de los partidos ilegalizados por sentencia firme con base en la acreditación de las conexiones fácticas y políticas de las candidaturas con los partidos ilegalizados. Y termina suplicando lo siguiente:

se tenga por interpuesto recurso contra los acuerdos de proclamación de candidaturas presentadas por las Agrupaciones de Electores referidas en el encabezamiento de este escrito y tras los trámites legales, dicte sentencia por la que se anule y deje sin efecto los referidos acuerdos”.
5. Documentos.
Con el escrito de formulación del recurso se aportan los siguientes documentos:
1.- Acuerdo del Consejo Ministros de 20 de abril de 2011.

2.- Instrucciones del Abogado General del Estado-Director del Servicio Jurídico del Estado.

3.- Boletines Oficiales de Navarra, Vizcaya, Álava, Guipúzcoa y Burgos.

4.- Boletines Oficiales conteniendo los Reales Decretos y los Decretos Forales de convocatoria de Elecciones.

5.- Informes de la Policía Nacional de fechas 13, 20, 21 y 26 de abril de 2011.

6.- Informes de la Guardia Civil nº 27/2011, sobre estrategia de Bildu, 28/2011, sobre candidaturas de Bildu, y 29/2011, sobre candidaturas de Agrupaciones Electorales.

7.- Auto de la Sala del artículo 61 de la LOPJ de 30 de marzo de 2011 (asunto “Sortu”).

8.- Testimonio judicial del documento “Akordio Elektoralerako Oinarriak”.

9.- Dossier de prensa.

10.- Documentos de constitución de la coalición electoral “Bildu”.

11.- Informe de la Policía Foral de Navarra de 26 de abril de 2011.

12.- Autorización de la Dirección del Centro Penitenciario de intervención de conversación telefónica de D. Arnaldo Otegi.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconRecursos contencioso-electorales 2/2011 y 4/2011. Agrupaciones electores

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconRecursos contencioso-electorales 2/2011 y 4/2011. Agrupaciones electores

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores icon887/2011-pe, 944/2011-pe, 962/2011-cr y 1079/2011-cr. I. Situación procesal

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconProyecto de acto legislativo no. 07 De 2011 de senado – 143 De 2011...

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconAcumulado con los proyectos de acto legislativo números 9 de 2011...

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconExp scg/PE/CG/007/2011 Y SUS ACUMULADOS scg/PE/prd/CG/009/2011 Y scg/PE/jmej/JL/jal/010/2011

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconJuzgado de lo Penal N° de Murcia, Sentencia de 7 Dic. 2011, rec. 166/2011

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores icon2011 Opinión: p r e n s a L i b r e: Guatemala, martes 3 de mayo...

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores iconAudiencia Provincial de Burgos, Sección 1ª, Sentencia de 26 Jul. 2011, rec. 119/2011

Recursos contencioso-electorales 1/2011 y 3/2011. Agrupaciones electores icon© Tirant lo Blanch, 2011 © Reyes Aranda Laffarga, 2011






© 2015
contactos
ley.exam-10.com