Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino”






descargar 87.92 Kb.
títuloTema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino”
página3/3
fecha de publicación01.07.2016
tamaño87.92 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos
1   2   3

4.3 B) Por lo que se refiere a los BIENES MUEBLES:
A día de hoy el fenómeno de las adquisiciones “a non domino” en materia de bienes muebles está restringido a aquellos que no estén inscritos en un registro de derechos de carácter mobiliario, que en nuestro país no es otro que el Registro de Bienes Muebles, actualmente a cargo de los Registradores Mercantiles. Debe recordarse en este punto que la Ley de Venta a Plazos de Bienes Muebles, de 13 de julio de 1998, prevé la articulación de este Registro y la aplicación de los principios hipotecarios de legitimación registral y oponibilidad frente a terceros del dominio de los bienes muebles inscritos y de las garantías constituidas sobre los mismos (como son la reserva de dominio o la prohibición de disponer), lo que excluye que pueda transmitirse un bien mueble inscrito sin consentimiento del titular registral o sin que recaiga resolución judicial firme en que haya intervenido o se le haya dado oportunidad de intervenir a dicho titular registral.
El art. 85 del Código de Comercio afirma que: “La compra de mercaderías en almacenes o tiendas abiertas al público causará prescripción de derecho a favor del comprador respecto de las mercaderías adquiridas, quedando a salvo, en su caso, los derechos del propietario de los objetos vendidos para ejercitar las acciones civiles o criminales que puedan corresponderle contra el que los vendiere indebidamente.
Para los efectos de esta prescripción, se reputarán almacenes o tiendas abiertas al público:


  1. Los que establezcan los comerciantes inscritos.




  1. Los que establezcan los comerciantes no inscritos, siempre que los almacenes o tiendas permanezcan abiertos al público por espacio de ocho días consecutivos, o se hayan anunciado por medio de rótulos, muestras o títulos en el local mismo, o por avisos repartidos al público insertos en los diarios de la localidad”.


En el campo del Derecho Civil han de tenerse en cuenta en esta materia los arts. 464 y 1955 CC. Dispone el art. 464 que: “La posesión de los bienes muebles, adquirida de buena fe, equivale al título. Sin embargo, el que hubiese perdido una cosa mueble o hubiese sido privado de ella ilegalmente, podrá reivindicarla de quien la posea.
Si el poseedor de la cosa mueble perdida o sustraída la hubiese adquirido de buena fe en venta pública, no podrá el propietario obtener la restitución sin reembolsar el precio dado por ella.
Tampoco podrá el dueño de cosas empeñadas en los Montes de Piedad establecidos con autorización del Gobierno obtener la restitución, cualquiera que sea la persona que la hubiese empeñado, sin reintegrar antes al Establecimiento la cantidad del empeño y los intereses vencidos.
En cuanto a las adquiridas en Bolsa, feria o mercado, o de un comerciante legalmente establecido y dedicado habitualmente al tráfico de objetos análogos, se estará a lo que dispone el Código de Comercio”.
Por su parte, el art. 1.955 CC señala que: “El dominio de los bienes muebles se prescribe por la posesión no interrumpida de tres años con buena fe.
También se prescribe el dominio de las cosas muebles por la posesión no interrumpida de seis años, sin necesidad de ninguna otra condición.
En cuanto al derecho del dueño para reivindicar la cosa mueble perdida o de que hubiese sido privado ilegalmente, así como respecto a las adquiridas en venta pública, en Bolsa, feria o mercado, o de comerciante legalmente establecido y dedicado habitualmente al tráfico de objetos análogos, se estará a lo dispuesto en el artículo 464 de este Código”.
La interpretación de los dos primeros párrafos del art. 464 CC, así como su conciliación con el art. 1.955, han suscitado grandes controversias doctrinales pudiendo distinguirse dos posiciones fundamentales: a) la tesis romanista; b) y la tesis germanista.
a) En cuanto a la tesis romanista: sus defensores consideran que la expresión “título” contenida en el párrafo 1º del art. 464 CC no puede entenderse como título de propiedad, sino como título hábil para adquirir la propiedad a través de la usucapión de la cosa transmitida por un no propietario o “non dominus”. Por tanto, esta tesis parte del principio del Derecho Romano según el cual nadie puede transmitir lo que no tiene y niega la posibilidad de las adquisiciones “a non domino”, es decir, niega que el adquirente de buena fe de la posesión de las cosas muebles que le han siso transmitidas por un no propietario pueda adquirir instantáneamente su propiedad, y únicamente se coloca en condiciones de adquirir la propiedad por usucapión una vez transcurridos tres años, como resulta del primer párrafo del art. 1.955.
b) En cuanto a la tesis germanista: la misma defiende que el párrafo primero del art. 464 ha de ser entendido en el sentido de quien adquiere de buena fe una cosa mueble mediante negocio jurídico válido y recibe su posesión de un aparente propietario, deviene inmediatamente dueño de ella, aunque el transmitente no ostentara en realidad la titularidad que aparenta y en la que cree el adquirente de buena fe. Los autores que defienden esta postura señalan que cuando el art. 464 dice que “la posesión de los bienes muebles adquiridos de buena fe equivale al título”, la expresión “título” significa título de propiedad, por lo que consagran la adquisición “a non domino” de bienes muebles por el poseedor de buena fe. Sólo si el propietario perdió la posesión de la cosa, no voluntariamente, sino por extravío o robo, como resulta del segundo inciso del párrafo primero del art. 464, podrá reivindicarla de quien la posea, aunque sea un tercero de buena fe. En definitiva, el que adquiere de buena fe la posesión de las cosas muebles que le transmite un no propietario, adquiere su propiedad, salvo que el verdadero propietario las haya extraviado o haya sido privado ilegalmente de ellas. Respecto al alcance de la expresión “privación ilegal” utilizada por el art. 464, entiende el Tribunal Supremo que dentro de la misma se comprenden los casos de hurto o robo, y ello por la remisión que el art. 1962 hace al art. 1955, ya que hablan de “hurto o robo” y de “privación ilegal” como términos equivalentes.
No obstante el escollo más importante que encuentra la tesis germanista frente a sí es el de explicar de forma satisfactoria las relaciones entre los arts. 464 y 1955, a lo que O´ CALLAGHAN argumenta que el art. 1955 entrará en juego precisamente cuando el verdadero propietario perdió o fue privado ilegalmente de la cosa mueble. Por tanto, vamos analizar a continuación los supuestos en que se produce la adquisición por usucapión de la propiedad de las cosas muebles (o del derecho real de que se trate), por aplicación del art. 1955 CC:


  • Por la posesión no interrumpida de 3 años con buena fe se adquieren por el accipiens: a) Las cosas muebles perdidas o de que haya sido privado ilegalmente, por hurto o robo, el verdadero propietario; b) también, las cosas muebles pérdidas o de que haya sido privado ilegalmente el verdadero propietario y que hayan sido adquiridas de buena fe por un tercero en venta pública; c) y en tercer lugar, las cosas que hayan sido empeñadas en los Montes de Piedad legalmente establecidos por quien no sea su propietario.




  • Por la posesión no interrumpida de 6 años, sin ninguna otra condición, se adquieren todas las cosas citadas anteriormente para el caso de posesión durante tres años cuando no concurre la buena fe en el accipiens o adquirente a non domino.


c) En cuanto a la posición de nuestra Jurisprudencia: la orientación de la doctrina del Tribunal Supremo en esta materia ha variado con el transcurso de los años. Así, en Sentencia de 19 de junio de 1945 se inclinó hacia la tesis romanista, lo que explica CASTÁN a partir del análisis concreto de seis argumentos fundamentales. Sin embargo, en los últimos tiempos el Alto Tribunal parece acoger la tesis germanista, la cual ha encontrado plasmación en las Sentencias de 22 de enero de 2002 y 20 de marzo de 2007.


TEMAS CIVIL REGISTROS

OPOSICIÓN

FORO DE OPOSITORES

TEMAS HIPOTECARIO

TEMAS FISCAL

OPOSITAR CON ÉXITO

CUADRO NORMAS

NORMAS 2002-2012

LISTA INFORMES

RESOL.: PROP-MERC-MESES

NODESESPERES

¿Sabías que...?



1   2   3

similar:

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconDominio del hecho por dominio de voluntad en virtud de aparatos organizados de poder

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconInternet nombre de dominio. Dominio co / dominio. Co naturaleza jurídica....

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconSuperficie forestal ~ derechos reales ~ dominio ~ bosque ~ explotacion...

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconModos de adquirir el dominio

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconLimitaciones del dominio. Sus clases. Limitaciones de utilidad pública...

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconTema 5-seguridad en el trafico mercantil: disposiciones que lo protegen....

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconEl derecho de propiedad: fundamento y evolución histórica. Orientaciones...

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconCompraventa. Elementos personales, reales y formales: prohibiciones....

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconLos derechos reales de garantía. Las seguridades. Concepto. División....

Tema 40: Modos de perder el dominio. El abandono. La renuncia de derechos reales. La pérdida del dominio en virtud de las adquisiciones “a non domino” iconCuadro práctico: aplicación temporal de las limitaciones del dominio...






© 2015
contactos
ley.exam-10.com