Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres






descargar 111.99 Kb.
títuloCochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres
página1/4
fecha de publicación01.09.2015
tamaño111.99 Kb.
tipoDocumentos
ley.exam-10.com > Ley > Documentos
  1   2   3   4




///cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres. Jorge Enrique Secondi y Enzo Aldo Martinez, para dictar Veredicto en autos "MSS c/ C. SACI s/ DESPIDO" Exp.249/2007. Se observa en la votación de los Señores Jueces el siguiente orden en virtud del sorteo establecido por el art. 168 de la Const. Pcia.: Dres. Raffaghelli, Secondi y Martinez. Se plantean las siguientes:

C U E S T I O N E S de Hecho

PRIMERA: Esta probada la relación laboral entre actora y demandada ?

A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. Raffaghelli dijo:

Las partes son contestes plenamente en la existencia, extensión y características de la relación laboral por la que la actora MSS trabajó para la demandada C SACI.

Coinciden que ingresó el 15 de diciembre de 1980, que se desempeño en la Planta Quequen sita en el km 7,5 de la Ruta 226, como secretaria de gerencia desde su ingreso hasta noviembre del año 2000 en que pasó a desempeñar otras tareas administrativas como recepcionista, con una remuneración de $ 1.040 mensuales brutos.

Ello surge inequívocamente de los escritos de constitución del proceso, de los recibos de haberes obrantes a fs.11/133 y del informe contable fs.233/235; 245/246 y 266/267.
Voto por la AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION los Sres. Jueces que siguen en el orden de votación adhieren al voto precedente, votando de igual modo.
SEGUNDA: Esta probado el intercambio telegráfico entre las partes de las piezas obrantes a fs. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de autos?

A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. Raffaghelli dijo: También en este punto hay coincidencia plena de las partes de esta litis. Tengo por probado entonces su emisión y recepción recíprocamente por las mismas.

Con el alcance indicado, voto por la AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION los Sres. Jueces que siguen en el orden de votación, adhieren al voto precedente, votando de igual modo.
TERCERA: Esta probado que la demandada modificó las tareas laborales de la actora y disminuyó su remuneración? en caso afirmativo: implicó dicha decisión un ejercicio irrazonable de la facultad empresaria de modificar formas y modalidades del trabajo; significó la alteración esencial del contrato perjudicando moral o materialmente a la trabajadora, e implicó ello el quebrantamiento del principio protectorio y de irrenunciabilidad previstos en los arts.7,12,13,58 y 66 de la LCT y art.39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 14 bis de la Constitución Nacional? En tal caso fue ajustada la retención de tareas articulada por la actora?
A LA TERCERA CUESTION, el Dr. Raffaghelli dijo:

Los interrogantes planteados en la presente cuestión me colocan frente al punto esencial de ésta litis.

Son contestes las partes en que en el año 2000 la empresa modificó las tares y disminuyó la remuneración de la actora. Mientras ésta manifiesta en demanda que en julio de ese año la Jefa administrativa y apoderada empresaria Sra. RC le informó verbalmente que debido a reestructuración dispuesta por la empresa su puesto serla el de recepcionista de planta y otras tareas administrativas con una reducción del sueldo del 30% ( fs. 137), y que caso contrario serla despedida. Señala que se vio obligada a aceptar en razón de una difícil situación familiar por lo que necesitaba indefectiblemente de su trabajo.

Cuestiona el cambio afirmando que le produjo un menoscabo tanto psicológico como económico, surgiendo palmariamente de los recibos de haberes que adjunta y en el futuro para su haber previsional.

Por su parte la demandada señala que dispuso la reorganización administrativa contable en las tareas que se realizaban en Planta Quequen, entre las medidas tomadas se " suprime el puesto de trabajo que la actora desempeñaba"... seguidamente afirma: ..." a los efectos de conservar a una empleada de muchos años se le ofrece a la actora un puesto de trabajo de menor nivel y con menor remuneración, circunstancia que es aceptada por la actora" y describe las nuevas tareas asignadas: "atención del conmutador telefónico, distribución y despacho de correspondencia, distribución de faxes, fotocopias, pedido de artículos de librería"etc. Estas nuevas tareas son descriptas en el acta presentada ante la autoridad administrativa (fs. 164 vta.; 165 y 236).

Luego relata que con fecha 19 de octubre de 2000 se firmó entre las partes..."un acta en la Secretaria de Trabajo Delegación Regional Necochea por el cual la actora acepta cambiar de tareas y resigna un porcentaje de su sueldo del 30% a los efectos de conservar la fuente de trabajo ( conforme acta acuerdo del día 19.10.2000 expte. nø2152321302)"

Dicho expediente no se encuentra agregado en autos. A fs.222 se informa que fue incinerado por haber transcurrido el plazo legal de conservación, y por ende no puedo merituaria como acto jurisdiccional razonable, instrumento que además fue impugnado y desconocido por la actora. Si bien se acompaña una fotocopia certificada por escribano publico ( fs. 159/160) la misma no puede hacer fe sobre la veracidad de su contenido. Tampoco se probó que el acuerdo de marras hubiera sido homologado por autoridad administrativa o judicial alguna.

Del informe pericial contable ( fs. 234)surge que la actora percibió en el mes de octubre de 2000 la suma de $1.540 brutos y al mes siguiente la suma de $ 1.040.efectivizándose la rebaja del 30% del haber anterior.

...El silencio del trabajador por todo el lapso anterior a su reclamo no puede conducir a aceptar la presunción de renuncias a derechos derivados del contrato de trabajo en abierta contradicción con el principio de irrenunciabilidad que emana de los arts.12,58 y ccts.de la LCT sin que ello obste como ha señalado la Corte Nacional a que el reclamo se formulara al finalizar la relación laboral( CSJN Padin Capella c/ litho Formas SA" TSS 1987790).

Agrega la Corte que es improcedente la novación objetiva de cláusulas contractuales con apoyo en el silencio del trabajador, argumento en que se escuda la accionada en el sublite.

No hay prueba alguna producida por ésta parte respecto a la razonabilidad de la medida y que los cambios introducidos significaran un ejercicio con esa característica, del ius variandi.

Formo convicción en consecuencia para responder afirmativamente al interrogante planteado y as¡ sostener que la modificación en la categoría y la disminución de la remuneración de la actora, alteró una modalidad esencial del contrato de trabajo, afectó su salario un elemento estructural del mismo y por ende le causó perjuicio moral y material.

Basado en esta conclusión finalizo diciendo que la articulación de la excepción de la denominada excepción de incumplimiento o retención de tareas comunicada por la actora a su principal en su interpelación de fs.8, reclamando los derechos esenciales alterados, resulté ajustada a derecho.

Con el alcance indicado voto a la cuestión por la AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION los Sres. Jueces que siguen en el orden de votación, adhieren al voto precedente, votando de igual modo.
CUARTA: Esta probada la diferencia de haberes reclamadas por bonificación de antigüedad?

A LA CUARTA CUESTION, el Dr. Raffaghelli dijo: .

La actora reclamó en su telegrama 67341648 de fecha 30.08.2006 obrante a fs.8 entre otros rubros diferencia de haberes por bonificación por antigüedad. En demanda a fs.137 vta. y 140 vta. lo fundamenta en que el adicional de los trabajadores de la actividad aceitera perciben un adicional de 0,50% de su jornal básico por cada año de servicio desde el 1° al 4° año inclusive, conforme el art. 28 del CCT "aplicable al caso" n° 420/2005 ( fs. 191). Que a partir del 5° año asciende al 1% del jornal básico, afirmando que se le liquidó y abonó incorrectamente, lo que genera una diferencia a su favor por tal concepto. Afirma que le correspondía percibir el 26% en concepto de antigüedad señalando que la empleadora liquidaba $ 283 en tal concepto cuando correspondía $431.

La demandada a fs.164 se limita a negar que se le haya abonado incorrectamente la bonificación por antigüedad prevista en el art.28 del Convenio Colectivo 420/2005 que individualizó la actora.

El informe contable ampliado establece con precisión la diferencia por antigüedad según lo liquidado y lo que correspondería por aplicación del CCT 420/2005 art.28 desde la fecha de vigencia el 1.6.2005 hasta el cese, de fecha 12 setiembre de 2006.

No encuentro m‚rito para apartarme del dictamen profesional contable, considerando razonadas y razonables sus conclusiones en el punto, y adecuadas a las circunstancias de la causa conforme lo establece la doctrina legal (SCBA 31.5.88 "San Roqueondo Bienvenido y Otros c/ Loma Negra CIASA s/ diferencias salariales" ( AS 1998 II270).

Por ende considero acreditada la diferencia de haberes por bonificación de antigüedad reclamada en autos.

Voto por la AFIRMATIVA.

A LA MISMA CUESTION los Sres. Jueces que siguen en el orden de votación, adhieren al voto precedente, votando de igual modo.

QUINTA:¨Está probado que la demandada haya entregado los certificados de servicios y cese según lo disponen los arts. 80 L.C.T. y 12 inc. g de la ley 24.241?

A LA QUINTA CUESTION el Dr. Raffaghelli dijo: La actora reclama los mismos por el telegrama que luce a fs. 5 de autos y a fs. 141 vta. de su escrito de demanda.

Conforme lo normado por los arts. 40 de la ley 11653 y 375 del CPCC., fue carga de la accionada aportar la prueba pertinente y ninguna ha traído.

Voto por la NEGATIVA.

A LA MISMA CUESTION los Sres. Jueces que siguen en el orden de votación, adhieren al voto precedente, votando de igual modo.
Con lo que quedó conformado el siguiente:

V E R E D I C T O

PRIMERO: Quedó probado que la actora ingresó a trabajar en relación de dependencia con la demandada el 15 de diciembre de 1980, que se desempeñó en la Planta Quequen sita en el km 7,5 de la Ruta 226, como secretaria de gerencia desde su ingreso hasta el mes de noviembre de 2000 en que pasó a desempeñar otras tareas administrativas como recepcionista, con una remuneración la que a partir de noviembre de 2000 fue

de $ 1.040 mensuales brutos

SEGUNDO: Quedó probado el intercambio telegráfico entre las partes de las piezas obrantes a fs.2/9 de autos.

TERCERO: Está probado que la demandada modificó las tareas laborales de la actora y disminuyó su remuneración a partir de los haberes del mes de noviembre del año 2000 y que ello constituyó un ejercicio irrazonable del ius variandi legitimando la retención de tareas de la actora.

CUARTO: Esta probada la diferencia de haberes reclamadas por bonificación de antigüedad desde el 1.6.2005 al 12.9.2006.

QUINTO: No se probó que la accionada otorgara los certificados de servicios y cese según lo prescriben los arts. 80 LCT y 12 inc. g de la ley 24241.

No siendo para m s se dio por terminado el acto, firmando los Señores Jueces por ante m¡, Secretario autorizante.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
//cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N° 1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Aníbal Raffaghelli, e integrado por los Dres. Jorge Enrique Secondi y Enzo Aldo Martinez, para dictar SENTENCIA en autos "MSS c/C SACI s/Despido" Exp.249/2007. Se observa en la votación de los Señores Jueces el orden del sorteo establecido en el Veredicto: Dres. Raffaghelli, Secondi, Martinez. Se plantea la siguiente:

C U E S T I O N UNICA:

Que pronunciamiento corresponde dictar?

A la UNICA CUESTION el Dr.Luis A.Raffaghelli dijo:

I- ANTECEDENTES.

A fs. 136 se presenta el abogado SH como apoderado de SSM, iniciando demanda con fecha 15 de febrero de 2007 por cobro de pesos en concepto de indemnización por despido y otros rubros conforme liquidación que practica contra la Empresa C SA con domicilio en el km 7,5 de la ruta 227 de Quequen Partido de Necochea.-

Refiere que su mandante trabajo en relación de dependencia de la demandada desde diciembre de 1980 hasta el distracto operado en setiembre de 2006.

Que fue contratada como secretaria de gerencia pero que en el año 2000 la empresa alegando supresión de supuesto de trabajo la reubicó en tareas administrativas menores y le rebajó el sueldo el 30% lo que consideró un ejercicio irrazonable del ius variandi violando el art. 66 de la LCT y demás normas legales y constitucionales que menciona.-

Transcribe el intercambio telegráfico sostenido con la accionada. Practica liquidación, funda en derecho, ofrece prueba, agrega documental y solicita el progreso de la acción con costas.-

A fs. 163 y ss. comparece el abogado ROG como apoderado de la accionada con el patrocinio letrado de la abogada KMC procediendo a contestar la demanda con una negativa genérica primero y pormenorizada después, respecto de los hechos y derecho invocados por el demandante, dando luego su propia versión de los hechos.-

RECONOCE la fecha de ingreso el día 15 de diciembre de 1980 aceptada por la actora, como asimismo las tareas, categoría y el intercambio telegráfico de las piezas obrantes en autos. También reconoce que modificó la categoría y tareas de la actora y que rebajó en un 30% su remuneración pero alega que ello fue consentido por la trabajadora y que de lo contrario debía despedirla.-

Funda en derecho, impugna la liquidación, ofrece prueba y pide el rechazo de la demanda con costas. A fs. 187 se presenta la abogada MSG conforme al poder que adjunta por sustitución efectuada por el anterior apoderado Dr. RO G.-

A fs. 189 y ss. la parte actora contesta el segundo traslado de la ley de rito.

A fs. 194/195 se decreta el auto de apertura a prueba proveyéndose las ofrecidas por las partes.-

A fs. 233/235 se presenta el informe pericial contable por la Contadora S M M el que resulta con observaciones de la actora y demandada, evacuándose las mismas a fs. 245/246 y 253/254-266/267 no es observado por las partes.-

A fs. 294/295 obra el Acta de la audiencia de Vista de Causa celebrada el día 3 de noviembre de 2008, compareciendo parte actora con su apoderado y letrado patrocinante VPDi y demandada con su apoderada Dra. MSG. Las partes absuelven posiciones y declara al testigo AGA. A fs.297/299 obra el alegato por escrito de la actora y a fs.319/311 el de la demandada. Con fecha 25 de febrero de 2009 pasan los autos al despacho para dictar el veredicto y sentencia.

II- LA LITIS:

Entabla la actora demanda en procura del cobro de haberes e indemnizaciones por despido y demás rubros que surgen de la liquidación que practica.-

La existencia de la relación laboral, entre actor y demandada no estuvo controvertida, al igual que la categoría laboral, tareas desempeñadas y cambios operados durante su vigencia.-

Coinciden las partes en que MSS laboró bajo dependencia de C SACI, con ingreso el 15 de diciembre de 1980, que se desempeñó en la Planta Quequen sita en el km 7,5 de la Ruta 226, como secretaria de gerencia desde su ingreso hasta el mes de noviembre de 2- en que pasó a desempeñar otras tareas administrativas como recepcionista, con una remuneración la que a partir de noviembre de 2- fue de $ 1.040 mensuales brutos ( cuestión 1° del veredicto).

Quedó probado que la demandada modificó las tareas laborales de la actora y disminuyó su remuneración a partir de los haberes del mes de noviembre del año 2000 y que ello constituyó un ejercicio irrazonable del ius variandi legitimando la retención de tareas de la actora ( cuestión 3°).-

Se acreditó asimismo la diferencia de haberes reclamadas por la accionante en concepto de bonificación de antigüedad desde el 1.6.2005 al 12.9.2006, en que cesa la relación laboral (cuestión 4°).-

Ambas partes reconocieron en la autenticidad y recepción del las piezas telegráficas obrantes a fs.2/9 de autos.-

No se probó por el contrario que la accionada otorgara los certificados de servicios y cese según lo prescriben los arts. 80 LCT y 12 inc. g de la ley 24241.-

El principio rector de la carga de la prueba ( art. 375 CPCC) que establece la obligación de las partes de aportar las pruebas de sus afirmaciones o en caso contrario soportar las consecuencias de omitir dicho imperativo y por el cual el actor debe probar los hechos constitutivos del derecho que invoca y el demandado los extintivos, impeditivos y modificativos que opone a aquellos, no resulta una regla "absoluta". La carga de la prueba está  determinada también por la actitud que asume el demandado en el proceso quien debe probar las negativas calificadas. Observan Morello-Sosa-Berizonce (Códigos Proc. en lo Civ. y Com.de la Prov. de Bs.As. y de la Nación T. V - A pag. 15) que el principio no es absoluto en virtud del deber de colaboración que pesa sobre las partes para el esclarecimiento de hechos decisivos para la suerte de la litis, vgr. En supuestos de simulación o fraude laboral o si se debaten derechos que gen‚ricamente pueden denominarse sociales.-

-a) La causal de despido invocada.

En cuanto a la fecha de extinción de la relación laboral ambas partes coinciden en sus escritos de demanda y contestación que fue decidida el mismo día: 12 de setiembre de 2006..

Por un lado la actora remitió con esa fecha el telegrama n°65594910 obrante a fs.5 formulando la denuncia del contrato de trabajo por injurias graves motivadas en cambio de categoría, disminución de haberes y diferencia por bonificación de antigüedad. Por otro la demandada el mismo día remitió la CD 777118685 invocando la causal de abandono de trabajo que imputa a la actora.

La actora contesta ésta CD de la demandada al día siguiente con el telegrama de fs. 2, lo que acredita que fue recepcionada el mismo día 12 o el 13 a mas tardar.

-La demandada contesta el día 14-9-00 con la CD de fs.3 indicando que la recibió el mismo día 14-9-00.-

Formo convicción en base a las piezas postales que se tuvieron por acreditadas que la notificación de la demandada imputando el abandono de trabajo a la actora llegó primero a la esfera de conocimiento de ésta, que la decisión de considerarse despedida comunicada por la trabajadora.-

-Me detendré‚ primero en la consideración del valor recepticio de las comunicaciones entre las partes de un litigio y sus efectos jurídicos, para explayarme luego sobre el principio de buena fe y los recaudos que deben observarse para que se configure plenamente la causal del art.244 del RCT.-

Para determinar la configuración de la ruptura del vinculo laboral corresponde tener en cuenta el momento de la recepción de las comunicaciones cursadas entre las partes y no el de la remisión, tal como lo establece la doctrina legal: SCBA, L 53539 12-4-1994

"Ayale, Rodolfo c/ Calzados Ferraro S.A. s/ Sueldos impagos" AyS 1994 I, 646.( SCBA, L 72261, S, 8-11-2-, "Vi¤as, Horacio Rafael c/ Ardan S.A. s/ Cobro por diferencia").

"El contrato de trabajo cesa en su vigencia cuando la comunicación llega a conocimiento de su destinatario".

(SCBA, L 52679, S, 7-9-1993, "Lemma, Miguel Angel c/ Escuela Primaria Monseñor Alberti s/ Despido" DJBA 145, 171.)

"Tanto la declaración de cesantía dispuesta por el empleador como la del trabajador que se considera despedido revisten el carácter de recepticias, de modo tal que una vez que la comunicación llega a la esfera jurídica del destinatario, la extinción contractual queda consumada. De manera que en el preciso momento en que se notifica la voluntad de rescindir la relación habida entre las partes, el contrato de trabajo cesa en su vigencia". (SCBA, L 47488, S, 17-3-1992, "Carmelino de García, Nélida c/ Clínica y Maternidad Modelo S.A. s/ Preaviso"AyS 1992-I, 396).

"Cuando las partes invocan distintas causales de rescisión contractual, debe considerarse la virtualidad de aquella que quedó configurada en primer lugar".

LEY 20744 Art. 243 LCT (SCBA, L 46113, S, 7-5-1991, "Andrade, Sonia Mabel c/ Casa Tía S.A. s/ Haberes e indemnizaciones" DT 1991-B, 1669 - AyS 1991-I, 691 - DJBA 142, 182).-

La causal de abandono de trabajo prevista en el art.244 de la LCT ha sido objeto de elaboración doctrinaria y jurisprudencial, coincidiendo en que tiene dos requisitos básicos que el juzgador debe verificar si se cumplen:

* La previa constitución en mora del dependiente presupuesto legal del abandono y por ende debe el empleador verificar antes de disponer la cesantía la oportuna recepción por parte del trabajador.-

* Debe probar el efectivo abandono para eximirse de su responsabilidad resarcitoria toda vez que en caso de existir razones impeditivas como lo seria una enfermedad del trabajador u otra razón que alegue el trabajador no opera el supuesto, y en ello se halla en juego del principio de buena fe al que las partes deben ajustar su conducta tanto al celebrar,ejecutar como extinguir el contrato de trabajo ( art.62 RCT).-

"No se configura abandono de trabajo en los términos del art. 244 RCT si frente a la intimación del empleador para que el dependiente concurra a sus tareas medió una respuesta de éste claramente demostrativa de su intención de proseguir con el vinculo laboral" (SCBA L.54102 S 8-11-94 "ARANDA Rodolfo A. c/ OSTROVSKY Marcos s/ despido"; L.40254 S 20-9-98 "Santa María Pilar c/ FRIGORIFICO SAN NICOLAS S/ Indemn. por antigüedad"; L.33625 S 28-8-94 "Ruiz Díaz Valentín c/ Microómnibus Norte s/ Despido").-

En el caso de autos surge palmariamente que la actora no tuvo intención de abandonar el vinculo, por el contrario solo reclamo por incumplimientos contractuales y opuso la exceptio non adimplecti contractus que contempla el art.1201 del Código Civil, denominada en las relaciones laborales "retención de tareas".-

b) El reclamo de diferencias de haberes y el orden público laboral.

Reclama la actora diferencias de haberes devengadas desde el mes de noviembre del año 2000 conforme al telegrama de fs.8 y demanda ( fs. 140 vta.) por la reducción del salario producida a partir del mes de noviembre de 2000 equivalente al 30% de su remuneración. La demandada se limitó a afirmar..."tampoco procede el rubro diferencias salariales menos aun cuando la actora reclama diferencias desde el año 2- que se encuentran totalmente prescriptas". Empero no opone la excepción prevista en el art.31 de la Ley 11653 por lo que me aboco al tratamiento del rubro tal como ha sido reclamado.-

Con respecto al rubro diferencias salariales en concepto de bonificación por antigüedad por teoría del propio acto la accionante reclama éste rubro por el "lapso no prescripto" por lo que me circunscribir‚ al mismo y particularmente a la fecha de vigencia del CCT n°420/2005, el que por otra parte coincide en buena parte con el periodo reclamado.-
  1   2   3   4

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconCochea, a 30 de junio de 2008, reunido el Tribunal de Trabajo N....

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconEn Necochea, a los veinticinco días de marzo de dos mil catorce,...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconMA, 9 de junio de 2009. Habiéndose reunido en Acuerdo los señores...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconResolución de 18 de marzo de 2009, de la Dirección General de Trabajo,...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconLa Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por doña Gloria...
«Prographic, Sociedad Anónima», representada por el Procurador de los Tribunales, don Ignacio A. F., y bajo la dirección letrada...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres icon1. Programar y coordinar el desarrollo ar­mónico e integrado del...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconLa Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconLa Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco...

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconDres. Carlos alberto violini y luis maria nolfi

Cochea, a 11 de marzo de 2009, reunido el Tribunal de Trabajo N°1 de Necochea, bajo la presidencia del Dr. Luis Anibal Raffaghelli e integrado por los Dres iconReunión de los cardenales bajo la presidencia del Romano Pontífice....






© 2015
contactos
ley.exam-10.com